12.05.26
22-ц/812/1221/26
Єдиний унікальний номер судової справи 489/5950/25
Провадження № 22-ц/812/1221/26
12 травня 2026 року місто Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бондар Мариною Вікторівною, на рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 03 листопада 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Рішенням Інгульського районного суду міста Миколаєва від 03 листопада 2025 року задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Не погодившись із зазначеним рішенням, 28 квітня 2026 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Бондар М.В., подав через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, відповідачем одночасно подано заяву, в якій міститься клопотання про поновлення вказаного процесуального строку.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року витребувано матеріали справи з районного суду. 04 травня 2026 року матеріали справи надійшли до апеляційного суду.
Між тим, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бондар М.В., не може бути відкрито виходячи з наступного.
За правилами ч.ч.1,2 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 03 листопада 2025 року та цього ж дня складено його повний текст. За такого, строк на апеляційне оскарження спливав 03 грудня 2025 року.
Як на поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що копію оскаржуваного рішення не було направлено на адресу відповідача, про існування рішення суду відповідач дізнався 30 березня 2026 року, про що йому повідомила представник після ознайомлення з матеріалами справи. Відповідач не був обізнаний про розгляд справи та винесене судом рішення, оскільки перебуває на військовій службі. Також представник відповідача - адвокат Бондар М.В. зазначила, що знаходилась у відпустці за сімейними обставинами з 10 квітня 2026 року по 25 квітня 2026 року.
Між тим, вказані обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, виходячи з наступного.
Так, рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі Положення).
З 05 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв'язку.
Пунктом 5.8 розділу І Положення, встановлено, що офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована в доменній зоні, використання якої заборонено законодавством України
Згідно з п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Як вбачається з підсистеми «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 з 10 червня 2025 року має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Відповідно до картки руху документу повний текст судового рішення доставлено в електронний кабінет ОСОБА_1 04 листопада 2025 року (а.с.87).
За такого, саме 04 листопада 2025 року вважається днем вручення ОСОБА_1 оскаржуваного рішення, а тому саме по 04 грудня 2025 року включно, відповідач мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 03 листопада 2025 року, відповідно до положень ч.2 ст.354 ЦПК України.
Проте, апеляційну скаргу відповідач подав лише 28 квітня 2026 року.
Посилання представника відповідача - адвоката Бондар М.В. про перебування у відпустці з 10 квітня 2026 року по 25 квітня 2026 року не заслуговують на увагу, оскільки зазначений період не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду, який скінчився 04 грудня 2025 року.
Згідно із ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та N 35548/06, §34, від 21грудня 2010 року).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
З огляду на зазначене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Бондар М.В., слід визнати неповажними.
За приписами ч.3 ст.357 ЦПК, якщо зазначені особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави поновлення строку визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без руху для зазначення інших підстав поновлення строку.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бондар М.В., на рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 03 листопада 2025 року необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.
Керуючись ст.ст.127,185,354,357 ЦПК України, суд
Підстави, наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Бондар Мариною Вікторівною у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 03 листопада 2025 року, визнати неповажними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бондар Мариною Вікторівною, на рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 03 листопада 2025 року - залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:
- надання до апеляційного суду нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.
Головуючий Т.В. Серебрякова
Судді: В.В. Коломієць
Н.О. Тищук