«07» травня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)
підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)
захисника ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ)
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 квітня 2026 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
-підозрюваного за ч. 2 ст. 367 КК України.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 квітня 2026 року відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 07.06.2026, з покладенням на ОСОБА_6 обов'язків:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, контактних засобів мобільного зв'язку та роботи;
- не відлучатись із місця проживання а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурор або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у нічний час доби з 22:00 год до 06:00 год наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування.
Вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказував у клопотанні слідчий. На переконання апелянта, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Старший слідчий СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором обставин, які свідчать, що існують заявлений ризики, передбачені п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни ними своїх показань на його користь.
Слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор підтримав апеляційну скаргу.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.
СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024152120000420 від 01.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
31.03.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Мотиви суду апеляційної інстанції при постановленні ухвали.
Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що на даному етапі досудового розслідування підозра, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, є обґрунтованою.
На думку колегії суддів, надані до клопотання матеріали здатні переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, які встановлені слідчим суддею, під час апеляційного розгляду встановлено, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведені. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що можливо запобігти встановленим ризикам, які зазначені у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
При прийнятті рішення слідчим суддею достатньо враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, у нього на утриманні троє неповнолітніх дітей, він працює на посаді начальника проєктно-конструкторської групи ТОВ «ЕНЕРҐО-ІНВЕСТ» та є директором ТОВ «ЕНЕРҐО-ПРОЕКТ, наразі залучений до проєктування та ведення авторського нагляду об'єктів критичної інфраструктури м. Києва та Сумської області, а тому змушений час від часу відлучатися з місця проживання для поїздок у Сумську область, вік та стан здоров'я підозрюваного.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, який полягає у покладанні на підозрюваного обов'язків, передбачених п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Доводи прокурора про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, колегія суддів вважає такими, що не знайшли свого підтвердження.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 422, 532 КПК України,-
Апеляційну скаргу начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 квітня 2026 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3