Ухвала від 12.05.2026 по справі 127/23767/25

Справа № 127/23767/25

Провадження № 22-ц/801/1009/2026

Категорія: 41

Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.

Доповідач:Рибчинський В. П.

УХВАЛА

12 травня 2026 рокуСправа № 127/23767/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи та витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2026 року позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631122838 від 11.03.2019 в розмірі 178 904,38 грн, з яких: 110 389,67 грн - заборгованість по тілу кредиту; 68 514,71 грн - заборгованість по відсотках.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Одночасно з апеляційної скаргою, ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи підтверджується документально факт надання кредитних коштів відповідачу?

-Який фактичний розмір кредитних коштів був отриманий відповідачем?

-Чи відповідає розрахунок заборгованості, наданий позивачем, умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства?

-Який реальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором (якщо така заборгованість існує)?

-Чи правильно нараховані відсотки за користування кредитом?

-Чи були нараховані відсотки після припинення дії кредитного договору або після виникнення прострочення?

Також ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у АТ "Сенс Банк" для дослідження в судовому засіданні наступні документи:

- оригінал кредитного договору (угоди) № 631122838 від 11.03.2019;

- оригінал анкети-заяви та всіх документів, підписаних відповідачем при укладанні документів;

- оригінал паспорта споживчого кредиту;

- первинні бухгалтерські документи, які підтверджують фактичну видачу кредитних коштів відповідачу;

- повну виписку по рахунку відповідача з моменту відкриття рахунку до дати подання позову;

- детальний розрахунок заборгованості із заначенням дат нарахування відсотків, підстав нарахування відсотків, періоду прострочення;

- документи про правонаступництво або зміну найменування банку з АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк".

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції відповідачем не заявлялося клопотання про призначення судово-економічної експертизи, і в клопотанні не наведено поважності незаявлення такого клопотання.

Тому в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи необхідно відмовити.

Щодо клопотання про витребування доказів, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 звертався з аналогічним клопотанням до суду першої інстанції, в задоволенні якого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2026 року було відмовлено у зв'язку з тим, що позивачем на виконання вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України було надано докази, оцінка їх достатності, достовірності і допустимості була здійснена судом.

За таких обставин у колегія суддів відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст ст. 103, 104, 252, 260, 261, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи та витребуванння доказів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Рибчинський В.П.

Судді: Голота Л.О.

Оніщук В.В.