Справа № 673/849/25
Провадження № 2-п/673/6/26
12 травня 2026 р. м. Деражня
Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі судді Грицишиної Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевчук Ірини Анатоліївни про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №673/849/25
05 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (далі - ТОВ «Українські фінансові операції») звернулося до ОСОБА_1 з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Рішенням суду від 30 березня 2026 року позовні вимоги ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 було задоволено частково.
З ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» стягнуто заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №4561731 від 17.04.2024 року в розмірі 146 250 грн., з яких: 15 000 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 83 625 грн. - заборгованість за нарахованими процентами первісним кредитором, 47 625 грн. - заборгованість за нарахованими процентами Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції».
А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» 2 422 грн. 40 коп. судового збору та 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
07.05.2026 року, діючи в інтересах ОСОБА_1 , його представник - адвокат Шевчук І.А. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення у цій справі та водночас просить поновити строк на подання цієї заяви, мотивуючи це тим, що відповідач мав серйозні проблеми зі здоров'ям, зокрема хронічний остеомієліт гомілки. У лютому 2026 року (з 10.02.2026 - 17.02.2026) був госпіталізований та було проведено оперативне втручання. Після оперативного втручання та лікування необхідна була реабілітація та носіння ортопедичного корсету, яка тривала до травня 2026 року. У зв'язку з вищевказаним ОСОБА_1 з поважних причин за станом здоров'я не міг взяти участь у судовому засіданні з розгляду даної справи.
З заочним рішенням представник заявника ознайомилася з ЄДРСР 28.04.2026 та повідомила про нього ОСОБА_1 . У зв'язку з цим просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Вирішуючи питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.
Ухвалою судді Ягодіною Т.В. від 08 серпня 2025 року у даній справі відкрито провадження та ухвалено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.
У матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного демографічного реєстру від 06 серпня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з 09.02.2018 року зареєстрований по АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026 року справа була передана для розгляду судді Грицишиній Л.В.
Ухвалою судді від 21 січня 2026 року постановлено справу прийняти до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.
Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи від 09.03.26р. вбачається, що повістку ОСОБА_1 було направлено за місцем його реєстрації, а також розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про його виклик, що є належним повідомленням про час та місце розгляду справи. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у відповідності до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить наявне у матеріалах справи зворотнє повідомлення із відміткою про відсутність адресата за адресою у судове засідання, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1 не вживав заходів для явки до суду, не подав відзиву на позовну заяву, незважаючи на те, що справа перебувала в провадженні суду з 05.08.2025 по 30.03.2026 року, суд ухвалив у справі заочне рішення.
Відповідно до супровідного листа наявного в матеріалах справи копію заочного рішення було направлено відповідачу 03.04.2026 року за зареєстрованим місцем його проживання.
Частиною 3 ст.284 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Частиною 4 статті 284 ЦПК України визначено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення вказує, що ОСОБА_1 не міг приймати участь в розгляді справи, оскільки в період з 10.02.26р. по 17.02.26р. перебував на госпіталізації в зв'язку з оперативним втручанням, після якого проходив реабілітацію. Сама представник ознайомилася з рішенням лише 28.04.26р. Дану причину просить вважати поважною для поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.
Позивач - ТОВ «Українські фінансові операції» 07.05.26р. направив до суду заперечення, в яких заперечує проти задоволення вказаної заяви та поновлення відповідачу строку на перегляд заочного рішення, вказуючи, що відповідачем не наведено поважних причин, які б унеможливлювали його участь у вирішенні справи, довідка про стан здоров'я, на думку позивача, не є таким доказом. Заочне рішення може бути переглянуте судом лише при наявності доказів, які мають істотне значення для вирішення справи і можуть вплинути на прийняття рішення, проте, із змісту заяви вбачається, що відповідач незгоден із застосованими судом нормами законодавства.
Оскільки спір значний строк перебуває на розгляді в суді, відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки за його зареєстрованим місцем проживання, а також розміщенням оголошення на сайті судової влади України, перебував на госпіталізації лише тиждень, при цьому, не був позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про розгляд справи без його участі, направити письмовий відзив на позов із обґрунтуванням своєї позиції, або приймати участь у справі через уповноваженого представника, суд прийшов до висновку, що вказана в заяві підстава не є поважною, а наведені в заяві аргументи фактично зводяться до непогодження з прийнятим у справі рішенням та висновками суду. Копія рішення суду направлялася на адресу відповідачу 03.04.26р., що підтверджується супровідним листом №2044/26, а вже 10.04.26р. повернута на адресу суду, тому ознайомлення представника із змістом рішення 28.04.26р. не є поважною причиною поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення судом.
При цьому, суд не вбачає підстав для залишення цієї заяви без руху, як того просить позивач у запереченнях, оскільки при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення суду, заявник повинен додати до заяви всі наявні у нього докази, якими він обґрунтовує неможливість приймати участь в розгляді справи, а також докази поважності пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення, тому в суду відсутні правові підстави для витребовування таких доказів у відповідача або надання йому часу для їх подання.
Отже, при вирішенні питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з того, що відповідач не навів поважних причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього на вчинення цієї дії у встановлений законом строк.
Суд при прийнятті заочного рішення від 30 березня 2026року, дослідивши подані позивачем докази в їх сукупності, дійшов переконливого висновку про отримання відповідачем кредитних коштів, невиконання відповідачем своїх кредитних зобов'язань та правомірності стягнення суми заборгованості.
Керуючись ст.127, 284 ЦПК України, суд
Відмовити у поновленні строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевчук Ірини Анатоліївни про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №673/849/25 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Л. В. Грицишина