Справа № 766/19297/25
н/п 2-др/766/29/26
Про відмову в ухваленні додаткового рішення
28.04.2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Рядчої Т.І.,
секретаря судового засідання Рожок О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенняпро стягнення судових витрат на отримання професійної правничої допомоги,
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2026 року Дніпровському міжрегіональному управлінню юстиції України відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Державна казначейська служба України.
До Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2026 року надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на отримання професійної правничої допомоги з Дніпровського міжрегіонального управління в сумі 10000 грн.
В обґрунтування своїх вимог відповідачка вказує, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 березня 2026 року відмовлено у задоволенні позову Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Державна казначейська служба України до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу. Зазначає, що про факт понесення витрат на правничу допомогу та про орієнтовний їх розмір вона зазначала у відзиві на позов, який був першою заявою по суті, повідомляла, що нею буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення протягом 5 днів з моменту винесення рішення у цій справі. Просила стягнути з позивача Дніпровського регіонального управління юстиції України витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн.
Представник Дніпровського міжрегіонального управління юстиції України надав до суду заперечення, зазначив, що розмір гонорару, визначений відповідачкою та її адвокатом є завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність з ринковими цінами за послуги адвоката, просив відмовити у задоволенні заяви.
Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області 30.03.2026 року Дніпровському міжрегіональному управлінню юстиції України відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Державна казначейська служба України.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла й які очікує понести у зв'язку з розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно ч.3-5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.(Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц).
Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.
На підтвердження своїх витрат на правничу допомогу відповідачкою надано: договір про надання правничої допомоги від 08 лютого 2026 року, укладений між адвокатом Осипенко А.В. та ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; акт приймання-передачі наданих послуг професійної правничої (правової) допомоги за договором від 08 лютого 2026 року; детальний опис наданих послуг професійної правничої (правової) допомоги за договором від 08 лютого 2026 року; платіжну інструкцію про здійснення оплати за отримані послуги адвоката.
Згідно акту приймання-передачі наданих послуг професійної правничої (правової) допомоги адвокатом були надані наступні послуги: ознайомлення та вивчення позову з додатками, а також доказів, наданих клієнтом - 3 години; визначення способів доказування; роз'яснення та узгодження з клієнтом правової позиції по справі, надання консультацій клієнту щодо стратегії захисту та представництва її інтересів в суді - 1 година; пошук та дослідження судової практики (судів апеляційної інстанції та Верховного Суду) - 2 години; підготовка та складання відзиву на позовну заяву - 4 години; підготовка та складання заперечень на відповідь на відзив - 2 години; підготовка та складання заяви про ухвалення додаткового судового рішення - 4 години. Загальна вартість послуг та кількість витраченого часу складає 16 годин вартістю 10000 грн.
При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов'язаність понесених витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Враховуючи, що розгляд справи проводився у спрощеному судовому провадженні без виклику сторін, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив та інші заяви відповідачкою ОСОБА_1 було подано особисто, через власний електронний кабінет, за власним ЕЦП, а в заявах відповідачки не зазначалося про участь у справі представника, суд вважає, що відповідачкою не доведено участі представника у справі, тож витрати на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають.
Крім того, заява позивача про розподіл судових витрат фактично є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені позивачем, а тому витрати на підготовку таких заяв не підлягають відшкодуванню (постанова об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22).
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.134, 141,142,260 ЦПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на отримання професійної правничої допомоги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
СуддяТ. І. Рядча