Справа № 450/1218/26 Провадження № 1-кс/450/410/26
12 травня 2026 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна,-
11.05.2026 року слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на: планшетний пристрій «Lenovo Tab M10 3rd Gen» IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Motorola» моделі «ХТ2167-2»; мобільний телефон «Iphone 7 plus» номер моделі «MN5U2LL/A, IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max» номер моделі «MU663LL/A», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , що вилучені за адресою м. Львів, вул. Залізнична 19/75; мобільний телефон «Iphone 17 Pro Max» IMEI НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 , що вилучені за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження (реалізацію), розпорядження та/або користування вищевказаним майном на строк накладення арешту.
Мотивував клопотання тим,що ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження № 12026141430000137 від 12.03.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 289, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, в якому 23.03.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні згаданих вище кримінальних правопорушень. Повідомив, що громадянин ОСОБА_5 , не будучи уповноваженим на здійснення продажу транспортних засобів, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, вчинив незаконне заволодіння транспортними засобами і шляхом обману заволодів грошовими коштами громадян України під приводом продажу автомобілів. На даний час органом досудового розслідування встановлюється коло осіб, які могли бути причетні до вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень. На підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме у квартирі АДРЕСА_3 , що відповідно до договору № 129 від 21.03.2023 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком перебуває у власності/користуванні ОСОБА_9 , 11.05.2026 року проведено обшуки, внаслідок чого виявлено та вилучено згадані вище речі та документи, які у вказаний день визнано речовими доказами в межах даного кримінального провадження. Зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування та існує необхідність в накладенні арешту на вказане майно для збереження речових доказів, недопущення відчуження таких і знищення слідів кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, просив клопотання задовольнити.
Слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, однак до матеріалів клопотання долучили заяву, згідно мотивів якої вимоги клопотання просили задовольнити, здійснивши розгляд справи у їх відсутності. 12.05.2026 року старшим слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 і прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_11 подано заяву, згідно мотивів якої просили клопотання задовольнити, здійснивши розгляд справи у їх відсутності.
Власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої у їх відсутності не подали.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши матеріали клопотання з доданими до нього письмовими доказами та процесуальними документами, приходжу до наступних висновків.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.
Згідно вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Вимогами ст. 172 КПК України визначено, шо клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, якщо клопотання подано ним, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт, підстави застосування арешту майна, перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань стверджується, що 12.03.2026 року в ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відкрито кримінальне провадження № 12026141430000137, до якого 12.03.2026 року, 13.03.2026 року, 14.03.2026 року, 16.03.2026 року, 17.03.2026 року, 19.03.2026 року, 20.03.2026 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 289, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.04.2026 року надано дозвіл слідчому СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , з метою виявлення та вилучення відомостей про обставини вчинення даних кримінальних правопорушень, відшукання чорнових записів, документів, їх копій, які містять інформацію про обставини вчинення кримінальних правопорушень, мобільних телефонів, абонентських номерів, комп'ютерної техніки, флешнакопичувачів, на яких наявна інформація, яка має значення для розкриття згаданих вище кримінальних правопорушень, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, інших предметів та речей, що мають відношення до кваліфікації дій за ч.ч. 2, 3 ст. 289, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
З протоколу обшуку від 11.05.2026 року, який відбувся в період часу з 06 год. 00 хв. по 07 год. 31 хв., вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2 , виявлено і вилучено планшетний пристрій «Lenovo Tab M10 3rd Gen» IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Motorola» моделі «ХТ2167-2»; мобільний телефон «Iphone 7 plus» номер моделі «MN5U2LL/A, IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max» номер моделі «MU663LL/A», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.05.2026 року надано дозвіл старшому слідчому ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме у квартирі АДРЕСА_3 , що відповідно до договору № 129 від 21.03.2023 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком перебуває у власності/користуванні ОСОБА_9 , з метою виявлення та вилучення відомостей про обставини вчинення даних кримінальних правопорушень, відшукання чорнових записів, документів, їх копій, які містять інформацію про обставини вчинення кримінальних правопорушень, автомобілів марки «Mercedes-Benz» моделі «GLS 350» номерний знак НОМЕР_8 та марки «Toyota» моделі «RAV4», 2025 року випуску, VIN-код НОМЕР_9 , мобільних телефонів, абонентських номерів, комп'ютерної техніки, флешнакопичувачів, на яких наявна інформація, яка має значення для розкриття згаданих вище кримінальних правопорушень, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, інших предметів та речей, що мають відношення до кваліфікації дій за ч.ч. 2, 3 ст. 289, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
З протоколу обшуку від 11.05.2026 року, який відбувся в період часу з 05 год. 54 хв. по 06 год. 29 хв., вбачається, що в квартирі АДРЕСА_3 , виявлено і вилучено мобільний телефон «Iphone 17 Pro Max» IMEI НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 .
Постановою слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 11.05.2026 року згадані вище речі визнано речовими доказами в межах даного кримінального провадження.
Із врахуванням наведеного вище, враховуючи правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , слід задовольнити та накласти арешт на: планшетний пристрій «Lenovo Tab M10 3rd Gen» IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Motorola» моделі «ХТ2167-2»; мобільний телефон «Iphone 7 plus» номер моделі «MN5U2LL/A, IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max» номер моделі «MU663LL/A», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , що вилучені за адресою м. Львів, вул. Залізнична 19/75; мобільний телефон «Iphone 17 Pro Max» IMEI НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 , що вилучені за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження (реалізацію), розпорядження та/або користування вищевказаним майном, для збереження речових доказів та недопущення відчуження таких.
Керуючись ст.ст. 26, 40, 100, 170-173, 175, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на планшетний пристрій «Lenovo Tab M10 3rd Gen» IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Motorola» моделі «ХТ2167-2»; мобільний телефон «Iphone 7 plus» номер моделі «MN5U2LL/A, IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max» номер моделі «MU663LL/A», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , що вилучені за адресою м. Львів, вул. Залізнична 19/75, заборонивши відчуження (реалізацію), розпорядження та/або користування вищевказаним майном, для збереження речових доказів та недопущення відчуження таких.
Накласти арешт на мобільний телефон «Iphone 17 Pro Max» IMEI НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 , що вилучені за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження (реалізацію), розпорядження та/або користування вищевказаним майном, для збереження речових доказів та недопущення відчуження таких.
Роз'яснити власникам майна право звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту у випадках, передбачених ст. 174 КПК України, зокрема арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1