Справа № 450/1218/26 Провадження № 1-кс/450/406/26
12 травня 2026 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю володільцямайна ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
11.05.2026 року представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась із клопотанням, у якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.04.2026 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlender» номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Mitsubishi Outlender» номерний знак НОМЕР_2 Vin-номер НОМЕР_3 ; два ключі запалювання до нього.
Мотивувала клопотання тим, що арешт на вказане вище майно накладено необґрунтовано і безпідставно, оскільки транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlender» номерний знак НОМЕР_2 Vin-номер НОМЕР_3 був переданий компанії «Автопарк» виключно з метою його продажу, натомість факт перебування вказаного автомобіля на території компанії не свідчить про його зв'язок із кримінальним правопорушенням чи про причетність власника або володільця транспортного засобу до обставин кримінального провадження. ОСОБА_3 є законним володільцем автомобіля марки «Mitsubishi Outlender» номерний знак НОМЕР_2 Vin-номер НОМЕР_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 10.07.2024 року, виданої ОСОБА_6 , а накладений арешт порушує її права в частині володіння, користування та розпорядження майном. За вказаних обставин просила клопотання задовольнити.
В судовому засіданні володілецьмайна ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 надали пояснення аналогічні викладеним письмово, вимоги клопотання підтримали і просили таке задовольнити. Вказали, що транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlender» номерний знак НОМЕР_2 Vin-номер НОМЕР_3 з свідоцтвом про його реєстрацію та ключами до ньогобули передані ФОП ОСОБА_7 відповідно до договору надання послуг від 13.07.2024 року та додатку № 1 до нього. Жодних договорів з ОСОБА_8 ОСОБА_3 не укладала і така особа їй не відома.
Старший слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо вимог клопотання та пояснила, що автомобіль марки «Mitsubishi Outlender» номерний знак НОМЕР_2 Vin-номер НОМЕР_3 є об'єктом вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку із чим 07.05.2026 року в межах кримінального провадження № 12026141430000232 від 22.04.2026 року призначено транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої винесено питання щодо встановлення вартості транспортного засобу, яка необхідна для визначення правильної кваліфікації діяння ОСОБА_9 та можливо інших осіб. Вказала, що станом на даний час огляд вказаного транспортного засобу експертом не здійснено.
Представник органу обвинувачення, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої у його відсутності не подав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення та думку присутніх сторін, розглянувши подане клопотання, приходжу до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.04.2026 року накладено арешт, зокрема на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlender» номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Mitsubishi Outlender» номерний знак НОМЕР_2 Vin-номер НОМЕР_3 ; два ключі запалювання до нього.
Як вбачається з наведеної ухвали, необхідність накладення арешту на вказане майно була обумовлена потребою у збереженні речових доказів, недопущення відчуження таких і знищення слідів кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб'єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказана норма дозволяє скасувати арешт майна лише у випадку відсутності подальшої потреби у такому або у разі необґрунтованого накладення арешту. При цьому, як вбачається з поданого клопотання, таке жодним чином не обґрунтоване заявникомОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4 . Крім цього, у такому не зазначено обставин, які б надавали можливість слідчому судді прийти до висновку про необхідність скасування арешту майна.
З цього приводу слід вказати, що доказів на підтвердження вчинення будь-яких слідчих дій із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlender» номерний знак НОМЕР_1 ; автомобілем марки «Mitsubishi Outlender» номерний знак НОМЕР_2 Vin-номер НОМЕР_3 ; двома ключами запалювання до нього, внаслідок чого відсутня подальша потреба у перебуванні таких в процуальному статусі «арештованого», суду не надано.
Як вбачається з постанови про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, винесеної 07.05.2026 року старшим слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 12026141430000232 від 22.04.2026 року призначено транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої винесено питання щодо встановлення вартості транспортного засобу.
Таким чином, слідчі дії із згаданим вище майном не були проведені, оскільки встановлення вартості транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlender» номерний знак НОМЕР_2 Vin-номер НОМЕР_3 є необхідним для визначення правильної кваліфікації діяння ОСОБА_9 (інших осіб), який, як вбачається, в тому числі, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.04.2026 року, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 у великих розмірах, здійснивши продаж автомобіля марки «Mitsubishi Outlender» номерний знак НОМЕР_2 Vin-номер НОМЕР_3 без відома власника та не будучи при цьому уповноваженою на те особою.
Крім цього, органу досудового розслідування слід надати оцінку договору забезпечення виконання зобов'язань, що укладений між ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 , за яким останній отримав за транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlender» номерний знак НОМЕР_2 Vin-номер НОМЕР_3 грошові кошти в розмірі 10000 доларів США, який зі слів представника ОСОБА_4 є підробленим і вчиненим з метою уникнення особами належної кримінальної відповідальності.
Що стосується покликань представника ОСОБА_4 в частині порушення накладеним арештом прав ОСОБА_3 щодо володіння, користування та розпорядження майном слід вказати, що у даному випадку втручання у право власності є виправданим, оскільки таке є необхідною умовою для забезпечення дієвості кримінального провадження.
Зв'язок транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlender» номерний знак НОМЕР_2 Vin-номер НОМЕР_3 із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 289 КПК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.
Окрім наведеного, слід звернути увагу на те, що транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlender» номерний знак НОМЕР_2 Vin-номер НОМЕР_3 передано компанії «Автопарк» для здійснення його продажу на підставі договору надання послуг від 13.07.2024 року та додатку № 1 до нього, тобто майже протягом двох років ОСОБА_3 не виявляла бажання щодо користування автомобілем.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна- відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 12.05.2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1