Справа № 450/5958/25 Провадження № 3/450/380/26
04 травня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає в АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
06.12.2025 року о 09.40 год. в с. Солонка, вул. Пилипа Орлика, ОСОБА_1 керував т/з марки Смарт д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, результат 0,71 % проміле, тест 3610. Від керування т/з відсторонений. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, вважає, що був тверезий.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Заремба О.В. подала уточнення клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з якого вбачається, що на відеозаписі чітко видно, що прилад Драгер Алкотест 6810 вже знаходився в автомобілі поліції з заздалегідь встановленим мундштуком. Це є прямим порушенням вимог виробника та п. 5 Розділу II Інструкції №1452/735, які вимагають розпакування та встановлення нового мундштука виключно в присутності особи, що тестується. Така обставина виключає можливість підтвердження того, що мундштук був чистим та не містив залишків парів алкоголю від попередніх тестів або інших речовин.
Згідно з чеком Драгер від 06.12.2025 (09:45), прилад зафіксував внутрішню температуру +13,0°С. Проте, згідно з офіційною відповіддю УкрГМЦ (Лист № 99-001-2380/99 від 01.05.2026), фактична температура повітря в с. Солонка (пункт спостереження Львів) у цей час становила від +1,8°С до +2,7°С. Розбіжність у 11,2°С підтверджує, що прилад перебував у неадаптованому стані (імовірно, у прогрітому авто), що згідно з технічними вимогами робить результат вимірювання технічно недостовірним. Повторний запит щодо метеоумов саме в с. Солонка підтверджує ці критичні відхилення. Враховуючи використання неналежно підготовленого мундштука, технічну похибку через температурний режим у с. Солонка та відсутність реальної пропозиції медичного огляду після незгоди з тестом, результати огляду є недопустимим доказом.
Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено такі обставини:
диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Згідно п.п. 2 - 4 р. І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
П. 7 вищенаведеної Інструкції вказує, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на етап сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди і результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533100 від 06.12.2025 року, крім іншого, слідує, що ОСОБА_1 керував т/з марки Смарт д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Судом оглянуто відеозапис долучений до матеріалів справи на цифрових носія інформації. На вказаному записі відображено події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, відображено процес оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні право порушення. Із оглянутого відеозапису слідує, що при висловленні працівниками поліції пропозиції ОСОБА_1 останніми (працівниками поліції) було встановлено наявність достатніх підстав для огляду ОСОБА_1 .
Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 підписав без зауважень.
Роздруківка тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору Drager Alcotest 6810 підписана ОСОБА_1 теж без будь-яких зауважень.
Також актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано результат такого огляду 0,71 проміле. В графі з результатами згоден ОСОБА_1 поставив свій підпис.
Крім того, як убачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані працівниками поліції.
Судом не встановлено будь-яких порушень під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 вищеозначених законодавчих норм, що визначають порядок проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, в тому числі й п.7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, на який посилався в суді захисник, працівниками поліції порушено не було. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість поліцейських у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності. До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень, щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину, тому немає підстав для закриття провадження в справі, про що у судовому засіданні заявляв захисник ОСОБА_1 - адвокат Заремба О.В.
Що стосується доводів захисника з приводу недовіри до результатів проведеного працівниками поліції огляду за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору Drager Alcotest 6810, великої ймовірності похибки даного пристрою виходячи з умов проведеного огляду, суд зазначає наступне.
Згідно роздруківки висновку проведеного огляду, температура повітря 06 грудня 2025 року о 09.45 год. становила +13° С.
З технічних характеристик з експлуатації аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається Drager Alcotest 6810 дійсно містить рекомендації, що перед використанням аналізатор в умовах експлуатації потрібно витримати на протязі 1 години, якщо умови зберігання не відповідали робочим умовам експлуатації, а також про те, що після транспортування аналізатора до початку використання необхідно залишити його в умовах використання не менше 1 години, щоб знизити ризик його несправної роботи з причин утворення конденсату.
З технічних характеристик з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810 також вбачається, що даний пристрій призначений до експлуатації при температурі навколишнього середовища від -5.0 до + 50.0 градусів Цельсія, що свідчить про те, що температурний режим експлуатації пристрою було витримано.
Технічні умови з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810 містить застереження, щодо необхідності залишення його в умовах використання не менше 1 години, щоб знизити ризик його несправної роботи з причин утворення конденсату, проте не містить категоричної заборони експлуатації пристрою у разі не дотримання зазначеного часового проміжку. Слід також зазначити, що конденсат утворюється тоді, коли пристрій переміщується з холодного середовища до теплого, а не навпаки, як це відбувалося в даному випадку. Доказів про наявність конденсату, який міг вплинути на показники приладу Drager Alcotest 6810, матеріали справи не містять.
При цьому, згідно технічних умов до приладу Drager Alcotest 6810 вбачається, що технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури повітря на вулиці, при температурі від мінус 5 градусів до 15 градусів включно в діапазоні вимірювань масової концентрації етанолу 0-0,33 мг/л становить ± 0,05 проміле.
Таким чином, результат тестування водія ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6810 та складений на його підставі протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи величину абсолютної похибки даного пристрою в умовах проведеного огляду, з урахуванням встановленого іншими доказами у справі факту вживання ним алкогольних напоїв, суд вважає беззаперечним і достатнім доказом факту його перебування у стані алкогольного сп'яніння на момент керування транспортним засобом, а також того, що показники Drager Alcotest 6810 не були меншими за 0.2 проміле, що дає підстави для притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП.
Також слід зазначити, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення водій будь-яких заперечень щодо оцінки його поведінки, як проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, не висловлював. Про незгоду з результатом тесту ОСОБА_1 не зазначив і у протоколі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з відповіді на запит захисника Заремби О.В. з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки № П 51 QM 0665 103 25 яке чинне до 29.05.2026 р. вбачається, що газоаналізатор Alcotest 6810, повірений та відповідає вимогам.
Таким чином, вимірювальний прилад, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння відповідає вимогам закону, а тому його показники не викликають сумнівів.
Встановлюючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який полягає у порушенні п. 2.9а ПДР України, суд, виходить із такого:
пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У зв'язку з цим посадова особа зобов'язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інше.
В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлена відсутність жодних порушень працівниками поліції вимог "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р., "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.
Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605, 60 грн. судового збору.
Роз'яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Є. О. Данилів