Провадження №6/447/27/26
Справа №447/2890/20
12.05.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Бачуна О.І.
при секретарі Данилів О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа -
встановив:
09.04.2026 року представник ТОВ «Капіталресурс» звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувана у виконавчому листі № 447/2890/20 від 23.09.2021 р., з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» та видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 447/2890/20 від 23.09.2021, про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. Окрім цього, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 67355204 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 27.12.2023 державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв'язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» у зв'язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України. Обов'язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. При цьому, сам факт відсутності виконавчих документів у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено. За наведеного просить заяву задовольнити.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, однак просив про розгляд справи без його участі.
Заінтересовані особи та їх представники у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст.442 ЦК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/.
Згідно із ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги /цесія/, правонаступництва /смерть фізичної особи, припинення юридичної особи/ тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Зазначена правова позиція повністю узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 р. /справа № 426/2516/14-ц/.
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 31.05.2021року № 447/2890/20 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 18404 (вісімнадцять тисяч чотириста чотири ) грн. 05 коп. за кредитним договором № б/н від 02.08.2012 року станом на 09.09.2020р. та судовий збір.
Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №67355204 від 27.12.2023, виконавчий лист № 447/2890/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 18404,05грн., повернуто стягувачу.
Згідно з Договором факторингу №8-22-08/2025, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» від 22.08.2025, акту №2 приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань №2 від 08.08.2025 та реєстру боргових зобов'язань вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» відступило ТОВ «Капіталресурс», а ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором б/н від 02.08.2012.
Виходячи з наведеного, суд дослідивши докази у їх сукупності, беручи до уваги, що виконавчий лист повернуто стягувачу, приходить до висновку, що слід замінити сторону у виконавчому листі.
Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то така підлягає до задоволення з огляду на таке.
Судом встановлено, що відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №67355204 від 27.12.2023, виконавчий лист №447/2890/20 повернуто стягувачу.
У матеріалах справи відсутні докази про отримання оригіналу виконавчого листа стягувачем АТ КБ «Приватбанк».
З матеріалів заяви вбачається, що правонаступнику - ТОВ «Капіталресурс» попереднім стягувачем виконавчий лист №447/2890/20, виданий Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 18404,05 грн переданий не був, що підтверджується актом прийому-передачі документів по Договору факторингу №8-22-08/2025.
Таким чином є всі підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений.
Відповідно до п.п. 17.4 розділу № 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Оскільки у матеріалах справи відсутні докази про отримання оригіналу виконавчого листа стягувачем АТ КБ «Приватбанк», а також те, що стягувачем АТ КБ «Приватбанк» був переданий оригінал виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс», а відтак це позбавляє права стягувача на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що оскільки відсутні докази отримання оригіналу виконавчого листа АТ КБ «Приватбанк», а відтак необхідно видати його дублікат на підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Керуючись ст. 260, ст.261, ст. 442 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Замінити стягувача АТ КБ «Приватбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс'у виконавчому листі щодо виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 31.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором від 02.08.2012р.
Видати дублікат виконавчого листа № 447/2890/20, виданого Миколаївським районним судом Львівської області 23.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором від 02.08.2012.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Бачун О. І.