Справа №463/4285/26
Провадження №1-кс/463/4383/26
11 травня 2026 року місто Львів
Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 20.04.2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42025140000000163 від 15.08.2025 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, -
скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 20.04.2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42025140000000163 від 15.08.2025 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.191 КК України.
Просить таку скасувати та зобов'язати уповноваженого слдідчого повторно розглянути клопотання.
Скаргу мотивує тим, що СВ Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025140000000163 від 15.08.2025 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.191 КК України.
22.01.2026 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 по справі № 463/485/26 надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному проваджені № 42025140000000163 від 15.08.2025, на проведення обшуку у всіх приміщеннях (житлових та нежитлових) Львівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» за адресою: м. Львів, вул. Яворницького, буд. 8Б з метою виявлення та вилучення предметів, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження відповідно до переліку наведеного в ухвалі.
29.01.2026 року під час проведення обшуку у приміщенні Львівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» за адресою: м. Львів, вул. Яворницького, буд. 8Б було, зокрема, вилучено особистий мобільний телефон ОСОБА_4 марки «iPhone 14 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 в прозорому чохлі, з паролем НОМЕР_3 (надалі по тексту - мобільний телефон), згідно опису до протоколу обшуку, складеного 29.01.2026 року старшим слідчим відділу слідчого управління ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_9 .
29.01.2026 року, постановою старшого слідчого, вилучене під час проведення обшуку майно, зокрема, мобільний телефон, визнано речовими доказами по справі.
02.02.2026 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 задоволено клопотання старшого слідчого ОВС ВРЗЗС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням із заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, вилучене 29.01.2026 року в ході проведення обшуку у Львівському надлісництві філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» за адресою: м. Львів, вул. Яворницького, буд. 8Б, зокрема, мобільний телефон ОСОБА_4 .
Враховуючи, що з дати вилучення мобільного телефону пройшло більше 2 місяців, з метою забезпечення дотримання принципу розумності строків досудового розслідування, а також мінімізації непропорційного втручання у право власності третьої особи, стороною захисту було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення огляду вилученого мобільного телефону, фіксацію та копіювання інформації, яка може мати значення для кримінального провадження.
Зокрема, 17.04.2026 року вказане клопотання (вих. № 160426_1 від 16.04.2026 року) було направлене адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на електронну адресу Головного управління Національної поліції у Львівській області (slidstvo@lv.police.gov.ua ).
Постановою старшого слідчого ОСОБА_5 від 20.04.2025 року (яка була отримана 27.04.2025 року) в клопотанні адвоката ОСОБА_3 про повернення вилученого майна у ОСОБА_4 було відмовлено.
Адвокат вважає, що вказана відмова старшого слідчого ОВС ВРЗЗС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК з огляду на порушення ним ст. 220 КПК України, що полягає в наступному.
Так, у вищенаведеному клопотанні заявник просив:- провести огляд, вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону марки «iPhone 14 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 в прозорому чохлі, з паролем НОМЕР_3 , із фіксацією інформації, яка може мати значення для кримінального провадження;- здійснити копіювання інформації (у разі її наявності), яка відповідає предмету доказування у кримінальному провадженні;- після проведення зазначених слідчих дій вирішити питання про повернення мобільного телефону законному власнику - ОСОБА_4 .
Попри те, що в клопотанні заявник просив здійснити огляд мобільного телефону, тобто слідчу дію, передбачену ст. 237 КПК України, слідчим було відмовлено в поверненні вилученого майна у ОСОБА_4 , а не в проведенні огляду мобільного телефону. Вищенаведені обставини свідчать про те, що клопотання заявника в частині проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_4 не було розглянуте слідчим по суті, чим порушено ч. 1 ст. 220 КПК України
Таким чином, слідчий фактично не надав належної оцінки суті поданого клопотання, не обґрунтував, чому проведення огляду є неможливим або недоцільним, а обмежився формальним посиланням на призначення експертизи. Окрім того, як вже було зазначено вище, в резолютивній частині постанови вказане клопотання не було вирішене по суті. слідчого Враховуючи вищенаведене предметом даної скарги є бездіяльність старшого в ОВС відділу розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 , що полягає в не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 42025140000000163 (в порядку ст. 220 КПК України) вих. № 160426_1 від 16.04.2026 року
До початку розгляду справи по суті від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, відповідно до якої просив розгляд справи проводити у його відсутності, подану скаргу підтримує, просить таку задовольнити.
Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника та його представника на підставі наявних матеріалів.
Слідчий у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, матеріалів кримінального провадження не надіслав.
У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.
Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій - особою, якій відмовлено у клопотанні, її представником.
Як вбачається з матеріалів скарги СВ Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025140000000163 від 15.08.2025 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.191 КК України.
22.01.2026 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 по справі № 463/485/26 надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному проваджені № 42025140000000163 від 15.08.2025, на проведення обшуку у всіх приміщеннях (житлових та нежитлових) Львівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» за адресою: м. Львів, вул. Яворницького, буд. 8Б з метою виявлення та вилучення предметів, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження відповідно до переліку наведеного в ухвалі.
29.01.2026 року під час проведення обшуку у приміщенні Львівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» за адресою: м. Львів, вул. Яворницького, буд. 8Б було, зокрема, вилучено особистий мобільний телефон ОСОБА_4 марки «iPhone 14 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 в прозорому чохлі, з паролем НОМЕР_3 (надалі по тексту - мобільний телефон), згідно опису до протоколу обшуку, складеного 29.01.2026 року старшим слідчим відділу слідчого управління ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_9 .
29.01.2026 року, постановою старшого слідчого, вилучене під час проведення обшуку майно, зокрема, мобільний телефон, визнано речовими доказами по справі.
02.02.2026 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 задоволено клопотання старшого слідчого ОВС ВРЗЗС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням із заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, вилучене 29.01.2026 року в ході проведення обшуку у Львівському надлісництві філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» за адресою: м. Львів, вул. Яворницького, буд. 8Б, зокрема, мобільний телефон ОСОБА_4 .
17.04.2026 року вказане клопотання (вих. № 160426_1 від 16.04.2026 року) було направлене адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на електронну адресу Головного управління Національної поліції у Львівській області (slidstvo@lv.police.gov.ua ).
Постановою старшого слідчого ОСОБА_5 від 20.04.2025 року (яка була отримана 27.04.2025 року) в клопотанні адвоката ОСОБА_3 про повернення вилученого майна у ОСОБА_4 було відмовлено.
Як вбачається зі змісту постанови слідчого, у задоволенні клопотання відмовлено у зв'язку з тим, що на телефон накладено арешт, по справі призначено компютерно-технічну експертизу, а тому у поверненні телефону відмовлено.
У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У статті 2 Кодексу визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, саме слідчий здійснюючи свою процесуальну діяльність в межах даного кримінального провадження, не обмежений у праві на збирання доказів, встановлювати фактичні данні, а тому приймаючи процесуальне рішення в межах кримінального провадження, слідчий зобов'язаний його оформити з врахуванням приписів ст. 110 КПК України.
Згідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема процесуальне рішення у виді постанови повинно мати мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова слідчого про відмову у проведення слідчих (процесуальних) дій має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають можливість визнання особи потерпілою, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
В постанові про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій слідчим не надано відповіді на клопотання адвоката. Слідчий обмежився лише питанням щодо неповернення речового доказу, однак не обмотивував своє рішення щодо огляду телефону та зняття інформації з такого.
Тому, всупереч положенням ст.110 КПК України вказана постанова не містить відомостей про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, не наведено обґрунтування необхідності прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, не проведено аналізу доводів заявника.
Слідчий суддя вважає постанову слідчого від 20.04.2026 невмотивованою, оскільки постанова не містить конкретних фактичних обставин із посиланням на докази, які дають підставу дійти до такого висновку, не наведено аналізу доводів заявника, причина відмови у задоволенні клопотання є формальною та узагальненою, жодними належними доводами не підтверджена, а тому оскаржувана постанова підлягають скасуванню.
За встановлених обставин слідчий суддя вважає вимоги скарги обґрунтованими та підставними, та відповідно такими що підлягають до задоволення.
Керуючись вимогами ст.ст.55, 303, 306, 307, 372 КПК України, -
постановив:
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 20.04.2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42025140000000163 від 15.08.2025 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.191 КК України.
Зобов'язати слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 або іншого слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № № 42025140000000163 від 15.08.2025 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_11