Справа № 337/779/26
Номер провадження 2-а/337/24/2026
06 травня 2026 рокум. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляра А.М.
за участю секретаря Ухань М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
09.02.2026 адвокат Серебрянников Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого вказує, що постановою № 1054 від 14.11.2025, що винесена ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, оскільки не прибув до 23.08.2025 для проходження медичного огляду військово лікарською комісією для визначення придатності до військової служби, чим порушив військовий облік.
ОСОБА_1 , будучи військовозобов'язаним та суб'єктом, який згідно Закону України N 3621-IX був зобов'язаний до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, до зазначеного дати не пройшов медичний огляд, тобто фактично допустив порушення правил військового обліку, яке було вчинено 06 червня 2025 року.
Разом з тим, територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, маючи безпосередній доступ до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, який зобов'язаний використовувати у своїй діяльності при забезпеченні дотримання правил військового обліку, повинен був дізнатись про не проходження Позивачем медичного огляду у вказаний в Законі України N 3621-IX строк, безпосередньо саме з часу вчинення правопорушення, тобто з 06.06.2025.
При таких обставинах граничний строк притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за вказаних обставин є 06.09.2025. Між тим, розгляд адміністративного протоколу відносно Позивача призначено на 14.11.2025, тобто вже поза межами строків встановлених ч. 9 ст. 38 КУпАП.
Також відповідно до Військово-облікового документа, який сформований у застосунку Резерв+ зазначено, що Позивач пройшов військово-лікарську комісію, 27.11.2025 за якою був визнаний придатним до проходження військової служби. З урахуванням викладених обставин, вважає, що оскаржувана постанова № 1054 від 14 листопада 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Оскаржувана постанова № 1054 винесена 14.11.2025, але фактично з повним текстом постанови було ознайомлено позивача лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 79960839, а саме 03.02.2026, тому просить суд поновити строк на звернення до суду.
Просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 1054 від 14.11.2025 про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу у розмірі 25 500,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.
02.03.2026 представник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву, у якому просив суд у задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що військовозобов'язаний ОСОБА_1 до 23.08.2025 року не прибув для проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби.
Уповноваженою особою у відповідності до ч. 6 ст. 258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2025 року № 824 в якому сповіщено ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а саме 14.11.2025 о 09:00 год. в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 .
Належних та допустимих доказів щодо поважних причин не проходження ОСОБА_1 медичного огляду військово-лікарською комісією не надав. На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, дату та час розгляду справи попереджений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі.
Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", зокрема, громадяни зобов'язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
В судове засідання з'явився представник позивача не з'явився, подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не відомо, заяв або клопотань від нього до суду не надходило.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
10.02.2026 суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження.
10.02.2026 суддя задовільнив заяву представника позивача адвоката Серебрянникова Д.В. про забезпечення позову та зупинив виконання за виконавчим документом:
- постановою №1054 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.11.2025, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП до штрафу в сумі 25 500,00 грн.
25.03.2026 року суд за клопотанням позивача скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2026 року, у вигляді зупинення виконання у виконавчому провадженні №79960839 від 12.01.2026.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Суд встановив, що військовозобов'язаний ОСОБА_1 до 23.08.2025 року не прибув для проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби, у зв'язку з чим уповноваженою особою інструктором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2025 року № 824 щодо ОСОБА_1 . Позивач був сповіщений про місце і час розгляду справи, а саме 14.11.2025 о 09:00 год. в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 . Протокол був складений за участю ОСОБА_1 , який своїх пояснень або заперечень в протоколі не вказав.
Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 1054 від 14.11.2025 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП у виді штрафу у розмірі 25 500,00 грн.
Згідно військово-облікового документу з Резерв+, ОСОБА_1 відповідно до постанови ВЛК має статус придатний, дата ВЛК 27.11.2025 року.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будьякі дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов'язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Частиною 3 ст.210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.
Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Мотиви суду.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги безпідставні, а тому позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено матеріалами справи, 10.11.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч.3 ст.210-1 КУпАП у зв'язку із порушенням позивачем положень ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у зв'язку з тим, що позивач не прибув для проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби у термін до 23.08.2025 року.
14.11.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП у вигляді штрафу.
Доказів вручення ОСОБА_1 копії постанови від 14.11.2025 року в матеріалах справи немає, тому суд поновляє позивачу строки звернення до суду із даним позовом.
Суд відхиляє доводи представника позивача щодо пропуску строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
ОСОБА_1 згідно протоколу та постанови був зобов'язаний пройти медичний огляд у строк до 23.08.2025 року. Оскільки він його у цей строк не пройшов, адміністративне стягнення могло бути накладено не пізніше трьох місяців, тобто до 23.11.2025 року.
Оскільки стягнення було накладено 14.11.2025 року, строк, передбачений статтею 38 КУпАП, пропущений не був.
Щодо проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії 27.11.2025 року згідно відомостей з військово-облікового документу з Резерв+, то ці обставини на розгляд справи не впливають, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд після притягнення його до адміністративної відповідальності.
У зв'язку із викладеним, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача, а тому відмовляє у задоволенні позову.
Судові витрати.
Судові витрати суд залишає за позивачем у зв'язку з відмовою у позові.
Керуючись ст. 139, 246, 286 КАС України, суд,
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Повне найменування або ім'я сторін та інших учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Суддя: А.М. Котляр