1Справа № 278/5394/25 2/335/493/2026
12 травня 2026 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого - судді Мінаєва М.М., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
У листопаді 2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя за підсудністю з Житомирського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 365447,32 грн. за договором позики, укладеним 06.03.2025.
Ухвалою суду від 01.12.2025 було відкрите провадження у справі, її розгляд був визначений в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 29.12.2025 провадження у справі було зупинене на стадії підготовчого провадження за клопотанням представника відповідача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27.03.2026 апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду про зупинення провадження у справі було залишено без задоволення, ухвалу Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29.12.2025 залишено без змін.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 07.04.2026 було залишено без задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 від 01.04.2026 про поновлення провадження у справі.
13.04.2026 від позивача ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло нове клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 21.04.2026 було залишено без задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 від 13.04.2026 про поновлення провадження у справі.
01.05.2025 від позивача ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло ще одне клопотання про поновлення провадження у справі.
У вказаному клопотанні зазначено, що, на думку позивача, подальше зупинення провадження у справі на даний час не відповідає вимогам справедливого суду, принципу пропорційності та фактичним обставинам справи, оскільки інтереси відповідача у справі представляє адвокат; справа має виключно майновий характер; доказова база є письмовою; відсутня необхідність особистої участі відповідача для встановлення обставин справи; відповідач не заявляв про неможливість здійснення захисту своїх прав через представника. Також клопотання містить викладення власного тлумачення позивачем норм процесуального права, пов'язаних із зупинення провадження у цивільній справі, принципів пропорційності та розумності строків у цивільному судочинстві.
В період часу з 23.04.2026 по 08.05.2026 головуючий у справі - суддя Мінаєв М.М. не перебував на робочому місці з підстав, передбачених законом.
Ознайомившись із змістом клопотання, суд виходить з такого.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Строк зупинення провадження у справі за вказаною підставою чітко та в імперативній формі визначений у п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Так же чітко й імперативно у ч. 1 ст. 254 ЦПК України визначено порядок і підстава поновлення провадження у справі - за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
В ухвалах від 07.04.2026 та від 13.04.2026 суд чітко зазначив підстави, за яких провадження у цій справі може бути поновлене, а саме:
отримання судом повідомлення про те, що відповідач припинив перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
припинення воєнного стану;
надходження від відповідача клопотання про поновлення провадження у справі.
У клопотанні від 01.05.2026 не навів жодної з наведених обставин і не надав доказів на підтвердження їх існування.
Зміст клопотання від 01.05.2026 зводиться до викладення доводів і власного тлумачення позивачем норм процесуального права, яким вже була надана правова оцінка Запорізьким апеляційним судом в ухвалі від 27.03.2026, а також в ухвалах Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 13.04.2026 і від 21.04.2026.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, може бути визнане судом зловживанням процесуальними правами.
Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Оцінюючи процесуальну поведінку позивача, суд змушений констатувати, що подання ним кожні десять днів майже тотожних за змістом клопотань про поновлення провадження у справі без викладення конкретних нових обставин, що можуть бути підставою для цього, з повторним викладенням доводів, яким вже була надана оцінка в попередніх судових рішеннях з цього самого питання, має ознаки зловживання процесуальними правами.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 251, 253, 259-261 ЦПК України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_1 від 01.05.2026 про поновлення провадження у цивільній справі № 278/5394/25 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.
Суддя М.М. Мінаєв