11 травня 2026 року
м. Київ
Справа № 173/2257/20
Провадження № 14-45звц26
Суддя Великої Палати Верховного Суду Ткачук О. С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року та ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 квітня 2022 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з останнього 140 867,83 грн, з яких: 104 000,00 грн - основна заборгованість станом на 11 липня 2017 року; 26 165,41 грн - інфляційне збільшення; 10 702,42 грн - штрафні санкції.
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області рішенням
від 11 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задовольнив повністю.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 23 лютого 2022 року задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове про відмову ОСОБА_1 у задоволенні її позову.
Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 27 квітня 2022 року відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою. Посилаючись на положення пункту 2 частини третьої статті 389 та пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Суд зазначив, що касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню.
03 травня 2026 року ОСОБА_1 подала до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року та ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 квітня 2022 року.
Заява мотивована тим, що 16 квітня 2026 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) ухвалив рішення у справі «Воробйова проти України» (заява № 31683/22) (далі - Рішення ЄСПЛ), в якому констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв'язку з необґрунтованістю судового рішення.
Відповідно до частини дев'ятої статті 34 ЦПК України незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього кодексу, здійснюється Великою Палатою Верховного Суду.
Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати (частина третя статті 425 ЦПК України).
Протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього кодексу і вирішує, зокрема, питання про відкриття провадження за виключними обставинами. Відкривши провадження, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи (частини друга, четверта статті 427 ЦПК України).
Заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень оформлена відповідно до вимог, передбачених статтею 426 ЦПК України. Підстав, які би перешкоджали відкриттю провадження за виключними обставинами, немає.
Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами містить клопотання про витребування з органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи автентичного перекладу копії рішення ЄСПЛ.
За змістом пункту 5 частини третьої статті 426 ЦПК України заявник додає до заяви клопотання про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, тільки тоді, коли такої копії немає у розпорядженні самого заявника.
Функції органу, відповідального, зокрема, за координацію виконання рішень Європейського суду з прав людини, покладені на Міністерство юстиції України (пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо реалізації Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 31 травня 2006 року № 784).
Якщо в заяві міститься клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, суддя (суддя-доповідач) невідкладно після відкриття провадження у справі постановляє ухвалу про витребування такої копії рішення разом з її автентичним перекладом від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи (частина п'ята статті 427 ЦПК України).
З огляду на те, що у заявника відсутня копія рішення ЄСПЛ у автентичному перекладі українською мовою, слід витребувати у Міністерства юстиції України копію рішення ЄСПЛ разом із таким його перекладом, як це передбачено у зазначеному приписі ЦПК України.
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 423, статтею 427 ЦПК України, суддя Великої Палати Верховного Суду
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 з перегляду постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року та ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 квітня 2022 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Витребувати у Міністерства юстиції України копію рішення Європейського суду з прав людини від 16 квітня 2026 року у справі «Воробйова проти України» (CASE OF VOROBYOVA V. UKRAINE) (заява № 31683/22) разом із його автентичним перекладом.
Витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 173/2257/20.
Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 12 годину 17 червня 2026 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
Копію цієї ухвали надіслати Міністерству юстиції України, Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, а також заявнику та іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя О. С. Ткачук