12 травня 2026 року
м. Київ
справа № 991/4059/26
провадження № 51-1754впс26
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянула клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 42025000000000272 (справа № 991/4059/26) стосовно ОСОБА_6 з Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС)до Шевченківського районного суду м.Києва і
встановила:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника про направлення згаданого провадження з ВАКС до Шевченківського районного суду м. Києва.
Суть доводів у клопотанні зводиться до того, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42025000000000272 стосовно ОСОБА_6 надійшов до ВАКС з порушенням правил предметної підсудності через недодержання слідчими органами положень ч. 9 ст. 216 КПК. Як ідеться в зверненні, наразі у Шевченківському районному суді м. Києва перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК), а тому цей суд має також здійснювати розгляд кримінального провадження, у якому інкримінується злочин, передбачений ч. 2 ст. 209 КК. Крім того, сторона захисту вважає, що в рамках процедури ст. 34 КПК для забезпечення єдиної практики застосування частин 5, 9 ст. 216 КПК, Суд повинен сформувати правовий висновок з окресленого питання.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання, заяв про відкладення розгляду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, перевіривши доводи, наведені в клопотанні, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.
Як убачається з наданої ВАКС інформації, до цього суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 209 КК. Судовий розгляд справи не розпочато.
За правилами ч. 1 ст. 34 КПК справа передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що її матеріали надійшли до суду з порушенням правил підсудності.
Разом із тим згідно з абзацом другим ч. 3 зазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з ВАКС до іншого суду вирішується колегією у складі п'яти суддів Апеляційної палати ВАКС.
Єдина процесуальна підстава для зміни Верховним Судом підсудності справ, розгляд котрих за загальним правилом віднесено до компетенції ВАКС, міститься в сьомому абзаці ч. 1 ст. 34 КПК - визначення суду апеляційної інстанції в кримінальному провадженні, обвинувачений чи потерпілий у якому є або був суддею чи працівником апарату ВАКС. Однак таких даних у поданому клопотанні не міститься.
З огляду на викладене колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду не уповноважена передавати провадження з ВАКС до Шевченківського районного суду м. Києва, про що просить захисник.
Наведений підхід узгоджується з практикою Суду (наприклад, див. ухвали від 2 грудня 2019 року, 28 липня 2020 року, 1 березня 2021 року, 6 грудня 2022 року в справах № 760/9481/17, 757/22567/20-к, 757/13258/18-к, 991/5480/22 відповідно).
Міркування автора звернення про необхідність сформувати висновок із питань застосування норми процесуального права не можна визнати прийнятними, адже вони не ґрунтуються на законі. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 442 указаного Кодексу такий висновок формується виключно палатою, об'єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду кримінальних проваджень. Натомість за процедурою ст. 34 КПК колегія суддів не розглядає справу по суті, а лише вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для її передачі з одного суду до іншого.
Отже, подане клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів
постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 42025000000000272 (справа № 991/4059/26) стосовно ОСОБА_6 з Вищого антикорупційного суду до Шевченківського районного суду м. Києва залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3