07 травня 2026 року
м. Київ
справа № 464/5324/24
провадження № 51-4357км25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
у режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 11 червня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024140000000765 від 26 липня 2024 року, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28 частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Сихівського районного суду м. Львова від 11 червня 2025 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28 частиною 1 статті 366 КК, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в медичних закладах усіх форм власності на строк 3 роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 24136,98 грн витрат на залучення експертів.
Згідно з вироком ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді завідувача відділення медичної реабілітації для дорослих та дітей, лікаря фізичної реабілітації медицини з 11 липня 2022 року КНП «Городоцька центральна лікарня» Городоцької міської ради Львівської області, будучи службовою особою, діючи умисно, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел на підроблення офіційного документа, в період часу з 25 липня 2022 року по 04 серпня 2022 року, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в КНП «Городоцька центральна лікарня» Городоцької міської ради Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Коцюбинського, 18, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 не перебував в період часу з 25 липня 2022 року по 04 серпня 2022 року на стаціонарному лікуванні в КНП «Городоцька центральна лікарня» Городоцької міської ради Львівської області та жодних обстежень і оглядів у вказаному медичному закладі не проходив, групою осіб із іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами склав, підписав шляхом нанесення двох відтисків факсиміле, завірив відбитком круглої печатки «ЛІКАР ОСОБА_10 » та відбитком прямокутного штампу «ВІДДІЛЕННЯ МЕДИЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ДЛЯ ДОРОСЛИХ ТА ДІТЕЙ ЗАВІДУВАЧ ВІДДІЛЕННЯ КОНОФОЛЬСЬКИЙ ОСОБА_11 », після чого видав виписку №3832 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, датовану 04 серпням 2022 року на прізвище ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій було зазначено завідомо неправдиві відомості про те, що останній в період часу з 25 липня 2022 року по 04 серпня 2022 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Городоцька центральна лікарня» Городоцької міської ради Львівської області, проходив лікування та обстеження, а також визначено діагноз: «G54.3 Ураження грудних корінців. G45.0 Дисцеркуляторна енцефалопатія ІІІ ст. з вогнищевою неврологічною симптоматикою, а саме правобічною пірамідною недостатністю, частими (3-4 рази в тиждень) ангіоцеребральними кризами, по типу симпатоадреналових, вторинним синдромом внутрішньочерепної гіпертензії та стійким цефалічним синдромом, вестибулоатактичними, помірними когнітивними та мнестичними розладами з порушенням координації рухів, статики та функції ходи, емоційно-вольовою лабільністю.
У подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій умисел, спрямований на складання та видачу завідомо підроблених документів, даючи вказаній виписці законної форми, у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, але не пізніше 04 серпня 2022 року здійснив проставлення відбитку круглої печатки «ДЛЯ ДОКУМЕНТІВ 01997863 КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГОРОДОЦЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» ГОРОДОЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТ ОХОРОНИ ЗДОРОВ?Я ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ *УКРАЇНИ*МО3*» та відтиску прямокутного штампу «КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГОРОДОЦЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» ГОРОДОЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 01997863, 81500, м. Городок, вул. Коцюбинського, 18 тел. (03231) 3-01-48» та передав її невстановленій в ході досудового розслідування особі, з метою її направлення, разом з іншими документами, на медико-соціальну експертну комісію (МСЕК).
Окрім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді лікаря-невропатолога - (реабілітолога) Сихівської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», будучи службовою особою, діючи умисно, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на підроблення офіційного документа, з метою встановлення ОСОБА_9 групи інвалідності, 08 серпня 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в групі осіб із невстановленими на даний час особами, перебуваючи в приміщенні Сихівської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» за адресою: Львівська область, м. Львів, проспект Червоної Калини, 67, всупереч встановленого порядку огляду осіб, що звернулись для встановлення інвалідності, за фактичної відсутності експертованого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без проведення його безпосереднього огляду, склав, підписав, завірив відбитком круглої печатки «ЛІКАР ОСОБА_10 » Акт огляду медико-соціальною експертною комісією» №1486 від 08 серпня 2022 року.
Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи злочинний умисел, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документа та надання вказаному акту законної форми, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах вказаний акт було підписано іншими членами МСЕК, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та завірено відбитками їх прямокутних штампів: « ОСОБА_15 », «Лікар-невропатолог ОСОБА_13 », « ОСОБА_16 лікар-хірург», після чого видав документ - Акт огляду медико-соціальною експертною комісією №1486, датований 08 серпням 2022 року, на прізвище ОСОБА_9 , в якому було зазначено завідомо неправдиві відомості, про наявність захворювання у ОСОБА_9 .
В подальшому, 08 серпня 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на підставі Акта огляду медико-соціальною експертною комісією №1486, головою комісії Сихівської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_12 видано Довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (видається інваліду) серії 12AAB №619502, згідно з якою ОСОБА_9 встановлено третю групу інвалідності, причиною якої є загальне захворювання.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року вирок Сихівського районного суду м. Львова від 11 червня 2025 року залишено без змін.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок Сихівського районного суду м. Львова від 11 червня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28 частиною 1 статті 366 КК, на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КК у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
На обґрунтування вимог касаційної скарги, захисник зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущені апеляційним судом під час перегляду вироку суду першої інстанції.
Указує на те, що вирок суду стосовно ОСОБА_6 набрав законної сили 20 жовтня 2025 року, тобто після перегляду його апеляційним судом. Тоді як на час постановлення ухвали апеляційним судом закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені статтею 49 КК.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали вимоги касаційної скарги адвоката ОСОБА_8 , просили їх задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Прокурор ОСОБА_5 підтримала вимоги касаційної скарги.
Захисник ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання він не з'явився. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від нього не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до приписів статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
В касаційній скарзі захисник зазначає про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування статті 49 КК.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення не пізніше 08 серпня 2022 року.
За приписами пункту 2 частини 1 статті 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули, зокрема, такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (частина 3 статті 288 цього Кодексу).
За приписами статті 285 КПК особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз'яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06 грудня 2021 року (справа № 521/8873/18, провадження № 51-413кмо21), за змістом пункту 1 частини 2 статті 284, частини 3 статті 285, частин 1, 4 статті 286, частини 3 статті 288 КПК суди першої та апеляційної інстанцій мають обов'язок роз'яснити особі, яка притягається до кримінальної відповідальності, те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчилися строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою статтею 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження за пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.
Нероз'яснення судом першої чи апеляційної інстанцій усупереч статті 285 КПК зазначених обставин є порушенням вимог кримінального процесуального закону, що обумовлює неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягав застосуванню.
На час розгляду апеляційним судом кримінального провадження (20 жовтня 2025 року) існували підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, однак усупереч положенням статті 49 КК, ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції цю норму закону не застосував.
Таким чином, у ході апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто не застосував відповідних норм права щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Від засудженого ОСОБА_6 до Суду надійшла заява датована 22 січням 2026 року, в якій він зазначає, що погоджується із закриттям кримінального провадження відносно нього за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК.
Під час касаційного розгляду ОСОБА_6 також зазначив, що не заперечує щодо його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК.
Відповідно до положень статті 440 КПК суд касаційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
З урахуванням наведеного касаційна скарга захисника підлягає задоволенню, оскаржувані судові рішення - скасуванню. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 49 КК ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 28 частиною 1 статті 366 КК, та закрити кримінальне провадження стосовно нього на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК.
Водночас, згідно з частиною 3 статті 124 КПК, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не приймаючи рішення про новий судовий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл процесуальних витрат.
Відповідно до постанови об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17 (№ 51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, крім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Отже, процесуальні витрати на залучення експертів, понесені органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у розмірі 24136,98 грн необхідно віднести на рахунок держави.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 440, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 11 червня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_6 скасувати.
На підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КК звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 28 частиною 1 статті 366 КК у зв'язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження стосовно нього відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК.
Віднести на рахунок держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 24136,98 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3