12 травня 2026 року
м. Київ
справа № 646/4353/24
провадження № 61-6211ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката
Стрикаля Максима Вікторовича, на рішення Основ'янського районного суду
м. Харкова від 16 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду
від 31 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталя Володимирівна, про розірвання спадкового договору,
У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
Маслак Н. В., в якому просив суд: 1) розірвати спадковий договір від 27 червня
2018 року, укладений між ним та ОСОБА_1 , реєстраційний № 1172, посвідчений приватним нотаріусом Маслак Н. В.; 2) зобов'язати
ОСОБА_1 повернути оригінали правовстановлюючих документів: свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шаульскою Н. І., 22 жовтня 2015 року реєстровий
№ 1169, свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською М. М.,
20 червня 2018 року реєстровий № 561, а також витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно за № 46099623 та № 128267020, та стягнути сплачений судовий збір.
Рішенням Основ'янського районного суду м. Харкова від 16 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 31 березня 2026 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано спадковий договір, укладений 27 червня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , реєстраційний № 1172, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Н. В. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.
04 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стрикаль М. В.,
із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду
із касаційною скаргою на рішення Основ'янського районного суду м. Харкова
від 16 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від31 березня 2026 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.
1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить його поновити, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Харківського апеляційного суду від 31 березня 2026 року, через засоби поштового зв'язку ні ОСОБА_1 ні її представник не отримували, а ознайомилися з повним текстом постанови апеляційного суду лише після публікації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР)
06 квітня 2026 року.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи наведені заявником обставини, а також те, що за інформацією, яка міститься на офіційному сайті ЄДРСР, повний текст постанови Харківського апеляційного суду від 31 березня 2026 року булозареєстровано 03 квітня 2026 року, а забезпечено надання загального доступу 06 квітня 2026 року, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду
та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору передбаченим Законом України «Про судовий збір».
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні
до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028,00 грн.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 211,20 грн).
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заявником оскаржуються судові рішення за результатами перегляду одної позовної вимоги немайнового характеру, з урахуванням предмета спору та прохальної частини касаційної скарги судовий збір підлягав сплаті у розмірі 2 422,40 грн
(3 028,00 х 0,4 х 200%).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку
і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України уразі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката
Стрикаля Максима Вікторовича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату
Стрикалю Максиму Вікторовичу,строк на касаційне оскарження рішення Основ'янського районного суду м. Харкова від 16 червня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від31 березня 2026 року.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката
Стрикаля Максима Вікторовича, на рішення Основ'янського районного суду
м. Харкова від 16 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду
від31 березня 2026 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Д. Луспеник