07 травня 2026 року
м. Київ
справа № 713/3084/25
провадження № 61-5233ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 на постанову Чернівецького апеляційного суду
від 16 березня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк Олександр Олександрович, про визнання недійсними договорів дарування,
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області
Штефюк О. О., про визнання недійсними договорів дарування.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.
Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 січня
2026 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено.
Призначено у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
чи хворіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання або тимчасовий психічний розлад у період, що охоплює
з 19 лютого 2019 року до 01 березня 2019 року, на момент посвідчення заяв про згоду, зареєстрованих у реєстрі за № 261, № 262, на дарування її чоловіком ОСОБА_5 нерухомого майна, посвідчених приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюком О. О.?
чи могла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з наявністю психічного захворювання або тимчасового психічного розладу, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними у період з 19 лютого 2019 року до
01 березня 2019 року на момент посвідчення заяв про згоду, зареєстрованих у реєстрі за № 261, № 262, на дарування її чоловіком ОСОБА_5 нерухомого майна, посвідчених приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюком О. О.?
Проведення експертизи доручено експертам Чернівецької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України», юридична адреса: вул. Е. Кольбенгаєра, 2 у м. Чернівці, і надано в їх розпорядження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з медичними документами щодо її захворювання.
Для проведення експертизи надано доступ експертам до медичної документації стосовно підексертної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває, чи може перебувати в ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги».
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .
Роз'яснено сторонам положення статті 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Надано експерту матеріали цивільної справи № 713/3084/25 з наданням дозволу використання усіх матеріалів, що містяться у ній і необхідних для дослідження.
На час проведення експертизи підготовче провадження у справі зупинено.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 16 березня 2026 року ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2026 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні клопотання.
15 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 березня 2026 року.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження
у касаційному порядку судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій про призначення експертизи (пункт 12 частини першої статті 353 ЦПК України).
Також, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій про зупинення провадження у справі (пункт 14 частини першої статті 353 ЦПК України).
Таким чином, постанова Чернівецького апеляційного суду від 16 березня
2026 рокупро перегляд ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2026 року про призначення судово-психіатричної експертизи, не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пунктів 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали суду в апеляційному порядку.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 березня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк Олександр Олександрович, про визнання недійсними договорів дарування.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
Є. В. Коротенко
М. Є. Червинська