01 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/4549/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Швидкісний трамвай"
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів у справі
за касаційною скаргою Комунального підприємства "Швидкісний трамвай"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі
за позовом Комунального підприємства "Швидкісний трамвай"
до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
про визнання укладеним договору
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі № 904/4549/24 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 05.05.2026.
До Верховного Суду через «Електронний суд» надійшли заяви Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.
Верховний Суд, розглянувши подані заяві, дійшов висновку про повернення їх без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Згідно з частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені вище положення законодавства розмежовують такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво".
Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Заяви Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів подано через систему "Електронний суд" представником Котовичем Данилом Володимировичем.
Серед додатків до поданих заяв міститься, зокрема, довіреність від 02.01.2026 № 3, зі змісту якої слідує, що Комунальне підприємство "Швидкісний трамвай", що діє на підставі Статуту, в особі директора Божка Руслана Валерійовича, цією довіреністю уповноважує провідного юрисконсульта Комунального підприємства "Швидкісний трамвай", Котовича Данила Володимировича представляти інтереси Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" в судах, в тому числі: господарських та адміністративних судах всіх інстанцій і т. д.
Також долучено Посадову інструкцію провідного юрисконсульта від 02.01.2020 б/н.
Відповідно до пункту 5. розділу II Завдання та обов'язки "провідний юрисконсульт приймає участь у виконанні претензійної роботи, веденні позовної роботи, представляє у встановленому законодавством порядку інтереси підприємства в судах всіх інстанцій з вирішення цивільних, господарських, адміністративних справ з наданням прав позивача, відповідача, третьої особи без обмеження повноважень, в інших органах при розгляді правових питань і спорів, дає правову оцінку претензіям, що пред'являються підприємству або ним в зв'язку з порушенням його майнових прав і законних інтересів".
Таким чином, відсутні підстави вважати, що заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано особою, яка має право їх подавати та підписувати, а додані до заяв довіреність від 02.01.2026 № 3 та Посадова інструкція провідного юрисконсульта від 02.01.2020 б/н не є належними доказами на підтвердження повноважень Котовича Данила Володимировича представляти інтереси Комунального підприємства "Швидкісний трамвай", оскільки з їх змісту не вбачається можливість представника діяти у суді за правилами самопредставництва.
Також Судом встановлено, що Котович Данил Володимирович не надав документів, що підтверджують статус адвоката, а тому не може діяти від імені Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" на засадах представництва.
Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, оскільки вона подана без додержання вимог частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Заяви Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді Т. Б. Дроботова
Н. О. Багай