Ухвала від 12.05.2026 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

12 травня 2026 року Справа № 926/767-б/15 (926/1867/26)

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до 1) Приватної фірми “Інтервал», м. Чернівці,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», м. Київ,

3) ОСОБА_2 , м. Славута Хмельницької області,

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії (Лот 4)

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал», м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі № 926/767-б/15 за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ» про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» (суддя Дутка В.В.). Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму “Інтервал» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал» призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Засновник Приватної фірми “Інтервал» ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою від 05.05.2026 (вх. № 1867 від 07.05.2026) до відповідачів Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії (Лот 4).

У позовній заяві позивач вказує, що після визнання недійсним договору купівлі-продажу майна ПФ “Інтервал» (Лот № 4 відеоекран LED) ліквідатор ПФ “Інтервал» Гусар І.О. спочатку не повернув отримані кошти, а повернув відеоекран LED безоплатно, ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій» як організатор аукціону отримані кошти за відеоекран LED привласнив, відповідач ОСОБА_2 прийняв участь у фіктивному аукціоні та, ставши його переможцем, не продовжив експлуатацію екрана, тобто не мав наміру легалізувати підприємницьку діяльність щодо використання відеоекрану на площі Філармонії. З цих підстав позивач ОСОБА_1 просить:

- визнати бездіяльність ліквідатора Приватної фірми “Інтервал» Гусара Івана Олексійовича протиправною з підстав неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків та неповноти здійснених ним заходів, що призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів;

- визнати бездіяльність комітету кредиторів Приватної фірми “Інтервал» протиправною з підстав неналежного виконання ними своїх обов'язків та неповноти здійснених ними заходів, що призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів;

- зобов'язати ліквідатора Приватної фірми “Інтервал» Гусара Івана Олексійовича, замовника аукціону, вжити заходи для повернення отриманих коштів за відеоекран LED, організатору аукціону, Товариству з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» (Лот № 4);

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», організатора аукціону, вжити заходи для повернення отриманих коштів за відеоекран LED ОСОБА_2 , Переможцю аукціону, Учаснику № 1 (Лот № 4);

- постановити окрему ухвалу про неналежне виконання арбітражним керуючим Гусаром І.О. професійних обов'язків і направити відповідну інформацію до Міністерства юстиції України і до правоохоронного органу на предмет перевіряння щодо дій, які перешкоджають наповненню ліквідаційної маси у справі про банкрутство Приватної фірми “Інтервал».

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 від 05.05.2026 (вх. № 1867 від 07.05.2026) передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи, суд констатує, що позов, з яким позивач звернувся до господарського суду, не підлягає розгляду як справа позовного провадження в межах справи про банкрутство Приватної фірми “Інтервал».

Відповідно до частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 7 КУзПБ передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Як видно з позовної заяви ОСОБА_1 , банкрут Приватна фірма “Інтервал» вказаний ним одним з відповідачів, однак позовних вимог до Приватної фірми “Інтервал» не заявлено, як не заявлено позовних вимог і до переможця аукціону відповідача ОСОБА_3 .

По суті, зміст позовних вимог ОСОБА_1 зводиться до оскарження дій арбітражного керуючого Гусара І.О. в частині виконання повноважень ліквідатора банкрута ПФ “Інтервал» після визнання недійсним договору купівлі-продажу майна ПФ “Інтервал» (Лот № 4 відеоекран LED) в судовому порядку.

Тобто, предмет позовної заяви ОСОБА_1 не є таким, що визначений статтею 7 КУзПБ.

Верховним Судом сформовано сталу судову практику, відповідно до якої позовна заява, в якій боржник не є стороною, не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство боржника (постанови ВС від 09.06.2020 у справі № 910/3704/13, від 13.10.2020 у справі № 910/22904/15).

Зазначення відповідачем за позовною заявою боржника ПФ “Інтервал» при одночасному не заявленні до нього позовних вимог та з предметом спору, який не відповідає положенням статті 7 КУзПБ, свідчить про те, що боржник не є стороною відповідного спору, тому така позовна заява не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство № 916/767-б/15.

Суд зазначає що процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов'язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 дійшла висновку про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи. Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв'язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо. Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

Фактично у позовній заяві позивач ОСОБА_1 оскаржує дії ліквідатора ПФ “Інтервал» Гусара І.О., тобто предмет позовної заяви стосується провадження саме у справі про банкрутство, яке врегульовано нормами КУзПБ, зокрема статтею 61.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно з положенням частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

В контексті правової позиції Верховного Суду, що викладена вище, та на підставі норми частини 10 статті 11 ГПК України суд доходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від 05.05.2026 (вх. № 1867 від 07.05.2026) та роз'яснює заявнику, що скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора розглядаються у справі про банкрутство в порядку, встановленому нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, ч. 10 ст. 11, ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою засновника Приватної фірми “Інтервал» ОСОБА_1 від 05 травня 2026 року (вх. № 1867 від 07.05.2026).

2. Повернути засновнику Приватної фірми “Інтервал» ОСОБА_1 позовну заяву від 05 травня 2026 року (вх. № 1867 від 07.05.2026) з доданими до неї документами.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Суддя Ковальчук Т.І.