04 травня 2026 року Справа № 926/2041/25
Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський Андрій Анатолійович,
при секретарі Нікітюк Є.В.,
розглянувши матеріали
за позовом Керівника Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави Відділу освіти Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області м. Сокиряни, Чернівецької області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернівцігаз Збут», м. Чернівці
про визнання недійсними додаткових угод до Договору на постачання природного газу № 41IB587-90-21 від 21.01.2021 та стягнення 199 195,50 грн.
Представники сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Коробейник А.В. - представник (довіреність від 27.11.2025 р.)
у засіданні приймали участь: Годлевська О.М. - прокурор
СУТЬ СПОРУ: Керівник Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави Відділу освіти Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області м. Сокиряни, Чернівецької області звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ТОВ “Чернівцігаз Збут» м. Чернівці, в якому просить:
- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 20.01.2021 до Договору на постачання природного газу № 41IB587-90-21 від 21.01.2021, укладену між Відділом освіти Сокирянської РДА та ТОВ “Чернівцігаз Збут»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 18.02. 2021 до Договору на постачання природного газу № 41IB587-90-21 від 21.01.2021, укладену між Відділом освіти Сокирянської міської ради та ТОВ “Чернівцігаз Збут»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 26.02.2021 до Договору на постачання природного газу № 41IB587-90-21 від 21.01.2021, укладену між Відділом освіти Сокирянської міської ради та ТОВ “Чернівцігаз Збут»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 17.03.2021 до Договору на постачання природного газу № 41IB587-90-21 від 21.01.2021, укладену між Відділом освіти Сокирянської міської ради та ТОВ “Чернівцігаз Збут»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 15.04. 2021 до Договору на постачання природного газу № 41IB587-90-21 від 21.01.2021, укладену між Відділом освіти Сокирянської міської ради та ТОВ “Чернівцігаз Збут»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 17.05. 2021 до Договору на постачання природного газу № 41IB587-90-21 від 21.01.2021, укладену між Відділом освіти Сокирянської міської ради та ТОВ “Чернівцігаз Збут»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 15.06. 2021 до Договору на постачання природного газу № 41IB587-90-21 від 21.01.2021, укладену між Відділом освіти Сокирянської міської ради та ТОВ “Чернівцігаз Збут»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 09.07. 2021 до Договору на постачання природного газу № 41IB587-90-21 від 21.01.2021, укладену між Відділом освіти Сокирянської міської ради та ТОВ “Чернівцігаз Збут»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 30.07. 2021 до Договору на постачання природного газу № 41IB587-90-21 від 21.01.2021, укладену між Відділом освіти Сокирянської міської ради та ТОВ “Чернівцігаз Збут»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 30.08. 2021 до Договору на постачання природного газу № 41IB587-90-21 від 21.01.2021, укладену між Відділом освіти Сокирянської міської ради та ТОВ “Чернівцігаз Збут»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 29.09. 2021 до Договору на постачання природного газу № 41IB587-90-21 від 21.01.2021, укладену між Відділом освіти Сокирянської міської ради та ТОВ “Чернівцігаз Збут»;
- стягнути з відповідача кошти в сумі 198 195, 50 грн. безпідставно отриманих коштів.
Ухвалою від 23.06.2025 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.07.2025 р.
Ухвалою від 07.07.2025 р. розгляд справи відкладено на 06.08.2025 р.
Ухвалою від 06.08.2025 р. провадження у справі № 926/2041/25 зупинено, а ухвалою від 16.01.2026 р. - поновлено, підготовче засідання призначено на 11.02.2026 р.
Розгляд справи неодноразово відкладався, в останнє ухвалою від 01.04.2026 р. вирішення спору перенесено на 20.04.2026 р.
У судовому засіданні 20.04.2026 р. оголошено перерву до 04.05.2026 р.
Позивач у судове засідання не з'явився.
Відповідач просить залишити позов без розгляду, оскільки прокурор, обґрунтовуючи підстави для представництва, посилається виключно на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», яка не підлягає застосуванню судом через її невідповідність Конституції та критерію «якості закону», він фактично не доводить наявність виключного випадку для захисту інтересів держави.
Натомість, рішенням Конституційного Суду України від 03 грудня 2025 року № 6-р(ІІ)/2025 у справі за конституційною скаргою ТОВ «Рейнір Бізнес Груп», Суд дійшов висновку, що положення статті 23 Закону України «Про прокуратуру» в частині підстав для представництва інтересів держави є неконституційними, оскільки не відповідають принципу верховенства права та порушують вимогу правової визначеності.
Прокурор по суті заяви відповідача пояснив, що Конституційний Суд України у своєму рішенні відтермінував втрату чинності окремими приписами абзацу першого частини третього статті 23 Закону України «Про прокуратуру» до 01.01.2027 р., а також зазначив, що рішення не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності цих приписів, не довільним чином, а мотивувавши його.
У задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити, виходячи з наступного.
У рішенні Конституційного Суду України від 03 грудня 2025 року № 6-р(ІІ)/2025 у справі за конституційною скаргою ТОВ «Рейнір Бізнес Груп», Суд дійшов наступних висновків:
1. Визнати такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), абзаци перший, другий, третій частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами.
2. Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами в тім, що вони надають прокуророві можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв'язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
3. Окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнані неконституційними, втрачають чинність із 1 січня 2027 року.
4. Рішення Конституційного Суду України не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнаних неконституційними, та продовжують існувати після втрати ними чинності.
Враховуючи, що спірні правовідносини виникли під час чинності окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнаних неконституційними, то згадане рішення Конституційного Суду України не поширюється на спірні правовідносини.
У судовому засіданні 04.05.2026 р. присутні учасники не заперечували проти закриття підготовчого провадження.
У підготовчому засіданні 04.05.2026 р. судом проведено дії відповідно до ст. ст. 182-183 Господарського процесуального кодексу України, роз'яснено присутнім учасникам обмеження строків на подання ними заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання, з урахуванням судових засідань, що вже були проведені у даній справі.
Присутніми учасниками заявлено про відсутність нових письмових заяв по суті справи і нових доказів та готовність переходити до розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 176, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.
2. Закрити підготовче провадження у справі.
3. Призначити справу до розгляду по суті на 03.06.2026 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №3.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено 11.05.2026 р.
Суддя Бутирський А.А.