м. Чернівці
08 травня 2026 року Справа № 926/1032/26
За позовом Окружної прокуратури міста Чернівці (58002, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Конституційна, 69, код ЄДРПОУ/Умовний код 0291012024) в інтересах держави
в особі Міністерства охорони здоров'я України (01601, місто Київ, вул. Грушевського, 7, код ЄДРПОУ 00022680),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Державна установа «Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України» (58002, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Гакмана Євгена Митрополита, 7, код ЄДРПОУ 38453009),
до Приватного підприємства «Універсальна проектно-будівельна група «Сіті Строй» (58007, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Хотинська, 4б, кв. 8, код ЄДРПОУ 36697603)
про стягнення коштів в сумі 2 677 386,00 грн,
Суддя І.В. Марущак
Секретар судового засідання Л.В. Терещенко
представники:
від позивача - Дяк Ю.М.;
від відповідача - адвокат Лягу Ю.М.;
від третьої особи - адвокат Байцар І.Б.;
прокурор - Коцюба Т.С.
СУТЬ СПОРУ: Окружна прокуратура міста Чернівці в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Приватного підприємства «Універсальна проектно-будівельна група «Сіті Строй» про стягнення коштів в сумі 2 677 386,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 16.12.2024 між Державною установою «Чернівецькій обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України» та Приватним підприємством Універсальна проектно - будівельна група «Сіті Строй» укладено договір підряду № 207 на виконання роботи по об'єкту: Ремонт (реставраційний) даху адміністративної будівлі по вул. Гакмана Євгена Митрополита, буд. 7 м. Чернівці (пам'ятка культурної спадщини місцевого значення - управління жандармерії, кінець XIX сторіччя, охоронний номер 112), (будівля Державної установи «Чернівецькій обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України»).
Договірна ціна робіт становить 2 677 386,00 грн, джерело фінансування - кошти Державного бюджету.
На виконання умов Договору замовником перераховано підряднику 2 677 386 грн. Однак у подальшому, а саме 05.11.2025 сторонами укладено додаткову угоду № 2 про розірвання Договору підряду № 207 від 16.12.2024 за взаємною згодою у зв'язку з об'єктивною неможливістю підрядником виконати свої зобов'язання за договором у визначений строк.
Разом з тим, станом на березень 2026 року кошти в сумі 2 677 380,00 грн, які були перераховані ДУ «Чернівецький ОЦКПХ МОЗ» як авансовий платіж за роботи «Ремонт (реставраційний) даху адміністративної будівлі по вул. Гакмана Євгена Митрополита, 7 у м. Чернівці, Чернівецького району Чернівецької області ПП «Унівверсальна проектно-будівельна група «Сіті Строй», не повернуті.
Таким чином, з моменту дострокового розірвання договору з 05.11.2025 та до даного часу відповідач незаконно зберігає у себе державні кошти, отримані як попередня оплата за договір підряду, без жодних правових підстав.
Прокурор зазначає, ДУ «Чернівецький ОЦКПХ МОЗ» є державною бюджетною неприбутковою установою. Уповноваженим органом управління є Міністерство охорони здоров'я України. Фінансування за правовідносинами сторін договору підряду здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, тому у даному випадку звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється, зокрема фінансування потреб ДУ «Чернівецький ОЦКПХ МОЗ» та його структурних підрозділів, а тому Міністерство охорони здоров'я України в даному випадку становитиме собою орган, уповноважений на виконання функцій захисту інтересів держави в розумінні Закону України «Про прокуратуру».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.
Ухвалою від 20.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Державну установу «Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України», призначив підготовче засідання на 23.04.2026, запропонував позивачу у строк надати суду пояснення по суті позовних вимог та встановив відповідачу та третій особі строк для подання відзиву та пояснень по суті позову, а прокурору та позивачу запропонував надати відповідь на відзив.
06.04.2026 адвокат відповідача через систему «Електронний суд» звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
Ухвалою суду від 20.04.2026 судове засідання за участю представника Міністерства охорони здоров'я вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
20.04.2026 адвокат третьої особи через систему «Електронний суд» подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
20.04.2026 від третьої особи до суду надійшли пояснення на позов, в яких позов прокурор підтримує та просить задовольнити.
21.04.2026 відповідачем через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує з тих підстав, що його подано неналежним позивачем. Зокрема, договір підряду № 207 від 16.12.2024 укладено між третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у цій справі, та відповідачем. Саме третя особа, будучи окремою юридичною особою, а тому маючи необхідну правосуб'єктність, здійснила оплату за договором, а, відтак, право вимоги про повернення коштів належить виключно їй. Проте позов подано прокурором в інтересах держави в особі позивача, який не є стороною договору, не здійснював оплату і тому не набув жодного права вимоги за спірними правовідносинами. Вважає, що навіть у разі наявності підстав для стягнення кошти можуть бути стягнуті виключно на користь зазначеної третьої особи, а не позивача.
В підготовчому судовому засіданні 23.04.2026 оголошено перерву до 08.05.2026, судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
01.05.2026 Чернівецька обласна прокуратура через систему «Електронний суд» подала відповідь на відзив.
01.05.2026 першим заступником керівника Окружної прокуратури міста Чернівці через систему «Електронний суд» подано заяву про зміну предмету позову від 01.05.2026 №53-114-4316вих-26, в якій просить прийняти заяву першого Заступника керівника Окружної прокуратури міста Чернівці про зміну предмету позову, розглядати справу з урахуванням змінених прокурором позовних вимог та постановити рішення, яким стягнути з «Приватного підприємства Універсальна проектно-будівельна група «Сіті Строй» до Державного бюджету України в особі Міністерства охорони здоров'я України кошти в сумі 2 677 386,00 грн шляхом перерахування на розрахунковий рахунок UA958201720343180001000084501 в Держказначейській службі України, м. Київ Державної установи «Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України» (ЄДРПОУ 38453009) з подальшим перерахуванням до Державного бюджету України.
Присутні в судовому засіданні 08.05.2026 прокурор просила долучити відповідь на відзив до матеріалів справи та прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, представники позивача, відповідача та третьої особи проти долучення відповіді на відзив не заперечували, як і не заперечували проти прийняття до розгляду змінених позовних вимог, окрім представника відповідача, який просив відмовити у прийнятті вказаної заяви.
Розглянувши заяву про зміну предмета позову від 01.05.2026 №53-114-4316вих-26, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.
Відповідно до правової позиції Верховний Суд викладеної в постанові від 22.07.2021 по справі №910/18389/20, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:
1) заміна одних позовних вимог іншими;
2) доповнення позовних вимог новими;
3) вилучення деяких із позовних вимог;
4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі в первісній редакції позовної заяви є стягнення з Приватного підприємства Універсальна проектно-будівельна група «Сіті Строй» на користь Міністерства охорони здоров'я України кошти в сумі 2 677 386,00 грн.
У заяві про зміну предмету позову від 01.05.2026 №53-114-4316вих-26 прокурор стягнути з Приватного підприємства Універсальна проектно-будівельна група «Сіті Строй» до Державного бюджету України в особі Міністерства охорони здоров'я України кошти в сумі 2 677 386,00 грн шляхом перерахування на розрахунковий рахунок в Держказначейській службі України Державної установи «Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України» (ЄДРПОУ 38453009) з подальшим перерахуванням до Державного бюджету України.
Отже, позивач змінив позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів на користь позивача вимогами про стягнення з відповідача коштів до Державного бюджету України в особі позивача, що не суперечить вимогам закону.
При цьому суд зазначає, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, залишилися незмінними та доповнені правовими висновками.
За таких обставин, враховуючи, що заява про зміну предмета позову від 01.05.2026 №53-114-4316вих-26 подана у підготовчому провадженні, до неї додано докази надіслання її іншим учасникам справи, підстав для відмови у прийнятті заяви відсутні, суд вирішив прийняти її до розгляду.
На підставі викладеного, для надання можливості учасникам справи подати пояснення та відзив на змінені позовні вимоги, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов'язків, передбачених процесуальним законодавством, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.
Керуючись статтями 12, 13, 46, 177, 178, 181, 182, 183, 197. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову від 01.05.2026 №53-114-4316вих-26.
2. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 15:30 год 19 травня 2026 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 3.
3. Запропонувати позивачу в строк до початку наступного підготовчого засідання надати суду дані щодо підтримання чи не підтримання змінених позовних вимог, а відповідачу - відзив на позов з урахуванням змінених позовних вимог, а також докази надіслання копій заяв по суті справи та доданих до них документів учасникам справи.
4. Судове засідання за участю представника позивача провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
5. Явку представників сторін, третіх осіб в підготовчому засіданні визнати обов'язковою.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено і підписано 12.05.2026 року.
Суддя І.В. Марущак