29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"07" травня 2026 р.Справа № 11/5025/1265/12 (495/5193/18)
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судового засідання Демчук М.С., розглянувши матеріали в частині вирішення спору щодо Клименко А.К. у справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича
до:
1) ОСОБА_1 , смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області
2) ОСОБА_2 , м. Білгород-Дністровський Одеської області
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Море Щастя", м.Білгород-Дністровський Одеської області
про витребування будівель та споруд бази відпочинку "Поділля"
в межах справи №11/5025/1265/12 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство"
Представники сторін:
від позивача: адвокат Кордас Ж.А. згідно ордеру серії ВХ №1090176 від 21.02.2025
від відповідача: адвокат Стрезєв А.І. згідно ордеру серії ВН №1595794 від 27.11.2025 (в режимі відеоконференції)
У судовому засіданні відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочену (вступну і резолютивну частини) ухвалу
У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №11/5025/1265/12 (495/5193/18) в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про витребування будівель та споруд бази відпочинку "Поділля", а саме: 28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку, що складаються з котеджу відпочинку літ."А" загальною площею 316,1 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 13248151103 за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, "Поділля" база відпочинку (район "Центральний"); незавершене будівництво літ."А", готовність 10%, заг. площа 322,87кв.м, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 630886551103 за адресою АДРЕСА_1 ).
Постановою Верховного Суду від 05.02.2026 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2025 у справі №11/5025/1265/12(495/5193/18) в частині вирішення спору щодо Клименко А.К. скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області. В іншій частині постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2025 у справі №11/5025/1265/12(495/5193/18) залишено без змін.
23.02.2026 справа №11/5025/1265/12 (495/5193/18) надійшла до Господарського суду Хмельницької області.
Розпорядженням керівника апарату суду №7/26 від 23.02.2026 відповідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.4.2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №11/5025/1265/12 (495/5193/18).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 справа №11/5025/1265/12 (495/5193/18) передана на розгляд судді Шевчук О.І.
Ухвалою суду від 27.02.2026 прийнято вказану справу до свого провадження в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 24.03.2026.
24.03.2026 ухвалою суду, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, за клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладено на 06.04.2026.
06.04.2026 до суду через службу діловодства Господарського суду Хмельницької області надійшло клопотання відповідача про долучення доказів з клопотанням про визнання поважними причин неподання цих доказів одночасно з відзивом у строк, встановлений судом (вх.05-22/2925/26).
Ухвалою суду від 06.04.2026, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, за клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладено на 14.04.2026.
Під час підготовчого провадження, зокрема 07.04.2026 до суду через службу діловодства Господарського суду Хмельницької області від представника відповідача надійшов відзив на позов із заявою про застосування строків позовної давності та клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
У клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідач просить суд на вирішення експерта поставити такі питання: 1. Чи являються об'єкти нерухомого майна: 28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку, що складаються з котеджу відпочинку літ."А" загальною площею 316,1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 13248151103 за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт.Затока, "Поділля" база відпочинку (район "Центральний") та незавершене будівництво літ."А", готовність 10%, заг.площа 322,87 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 630886551103 за адресою: АДРЕСА_1 ), які належать Клименко А.К. та є предметом позову, частиною цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Поділля", що вибула у 2002 році від ВАТ "Красилівське РТП", та утворені в результаті реальної реконструкції цього комплексу і пов'язані конструктивними елементами з базою відпочинку "Поділля", що вибула у 2002 році від ВАТ "Красилівське РТП"? 2. Чи являються об'єкти нерухомого майна: 28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку, що складаються з котеджу відпочинку літ."А" загальною площею 316,1 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 13248151103 за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, "Поділля" база відпочинку (район "Центральний") та незавершене будівництво літ."А", готовність 10%, заг.площа 322,87 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 630886551103 за адресою: АДРЕСА_1 ), які належать Клименко А.К. та є предметом позову, новоствореним, відокремленим майном (не пов'язаним будь-якими конструктивними елементами, без втручання в несучі конструкції та інженерні мережі, без здійснення реальної реконструкції та без використання цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Поділля", що вибула у 2002 році від ВАТ "Красилівське РТП")? 3. Чи існує в реальному світі в будь-якому вигляді частина бази відпочинку "Поділля", що вибула у 2002 році від ВАТ "Красилівське РТП", на якій на теперішній час знаходяться 28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку, що складаються з котеджу відпочинку літ. "А" загальною площею 316,1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 13248151103 за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, "Поділля" база відпочинку (район Центральний") та незавершене будівництво літ. "А", готовність 10%, заг.площа 322,87 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 630886551103 за адресою: АДРЕСА_1 ), які належать Клименко А.К. та є предметом цього позову, чи дана частина знищена (знесена) на теперішній час?
В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що судова експертиза необхідна для підтвердження факту повного знищення майна бази відпочинку "Поділля" та створення Клименко А.К. нових об'єктів нерухомого майна без прив'язки до майна, що вибуло з володіння позивача, тобто забудови нових об'єктів, а не реконструкції будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Такі обставини входять до предмету доказування у даній справі. Відповідач стверджує, що згідно правовстановлюючих документів на об'єкт - незавершене будівництво літ. "А", готовність 10%, заг.площа 322,87 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 630886551103 за адресою: АДРЕСА_1 ) цей об'єкт збудований у встановленому законом порядку з відома та згоди землевласника - Затоківської селищної ради та з виділенням їй для цього земельної ділянки та присвоєнням окремої поштової адреси. Так, рішенням Затоківської селищної ради №133 від 24.10.2014 присвоєно юридичну адресу будівлі котеджу для відпочинку літ "1-Ц": АДРЕСА_1 , база відпочинку "Поділля". 03.07.2015 між Клименко А.К. та Затоківською селищною радою укладено угоду про розмір плати за фактичне користування земельною ділянкою загальною площею 0,0454 га для обслуговування нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 . Також, розроблено відповідний робочий проект та дане майно пройшло необхідну експертизу. Вказаний об'єкт знаходиться на території, де раніше знаходилась база відпочинку "Поділля", однак не є її складовою. Знищення майна бази відпочинку "Поділля" підтверджується документами щодо знесення споруд, наданими ОСОБА_1 та датованими вереснем-груднем 2011 року, висновком експерта №1091, за яким із 12.12.2022 по 2010 рік на території бази відпочинку "Поділля" збереглись лише окремі конструктивні елементи, які залишились від часу, коли майном розпоряджався позивач, а на момент передачі у грудні 2002 року цілісний майновий комплекс перебував у незадовільному стані та потребував ремонту, а також рішенням суду у справі №495/3442/16-ц, яке набрало законної сили. Відтак, відповідач стверджує, що спірне майно не може бути витребуваним у відповідача. Вказує, що без спеціальних знань неможливо встановити чи було знищене майно, що намагається витребувати позивач, та чи є об'єкти, що витребовуються, є новоствореним майном без прив'язки та використання конструктивних елементів бази відпочинку "Поділля", що вибула з володіння позивача - виникли не внаслідок реальної реконструкції.
Також Клименко А.К. стверджує, що вона позбавлена можливості самостійно замовити, отримати та надати до суду висновок експерта в строк, встановлений для подання відзиву (доказів) через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів, оскільки для проведення такої експертизи експертній установі потрібно отримати матеріали справи та інші документи, які у відповідача відсутні (проте наявні у позивача, в матеріалах справи та інших осіб) та не можуть бути ним самостійно отримані (попередні висновки експертів, що фіксують стан спірного майна на певну дату та зберігаються в матеріалах даної справи; матеріали кримінальної справи; інвентаризаційні документи БТІ, технічні паспорти на спірні будинки та споруди як на час їх вибуття, так і на теперішній час; інвентаризаційні плани БТІ, доступ до об'єкта дослідження, копії рішень судів як по цій справі, так і по інших справах, що стосувались предмета спору; правовстановлюючі документи позивача на дане майно на момент його вибуття. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (65011, Одеська обл., м.Одеса, вул.Рішельєвська, буд.44/46, кв.43, ЄДРПОУ 37680522).
Під час підготовчого засідання 14.04.2026 ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання відповідача про долучення доказів (вх.05-22/2925/26) та долучено до матеріалів справи подані відповідачем докази: копії рішення виконкому Затоківської сільради №133 від 24.10.2014, угоди про розмір плати за фактичне користування земельною ділянкою, експертного звіту №"7-230-14КЧ/ОД від 12.12.2017, технічного паспорту на будівлю по вул.Приморській, 100Б в смт.Затока, завдання на проектування, визначення класу наслідків, договору на виконання авторського нагляду, зобовязання представника авторського нагляду, виписки є ЄДРПОУ представника авторського нагляду, кваліфікаційні сертифкати, акту здавання/прийняття послуг авторського нагляду, звіту про технічне обстеження будівельних конструкцій по вул.Приморській, 100Б в смт.Затока, копію проєкту реконструкції будівельних конструкцій по вул.Приморській, 100Б в смт.Затока в 2-х томах.
Також, 14.04.2026 ухвалою суду, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, за клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладено на 21.04.2026.
20.04.2026 до суду від позивача надійшли заперечення щодо заяви про застосування строків позовної давності та на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
У запереченнях щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи позивач вказує, що клопотання про призначення такої експертизи вже подавалось Клименко А.К. разом з апеляційною скаргою. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 відмовлено Клименко А.К у призначенні судової експертизи з огляду на те, що встановлення факту проведення реконструкцій, добудов не впливає на вирішення спору по суті. Необхідним є доведення відповідачем правомірного вибуття із власності ВАТ "Красилівське РТП" бази відпочинку "Поділля" на користь відповідача. Зауважує, що в даній категорії справ (віндикаційний позов) основним є доведення наявності волі позивача на відчуження даного майна, а не факту проведення певних будівельних робіт. Крім того, викладені у клопотанні доводи ОСОБА_2 про те, що майно, яке належало ВАТ "Красилівське РТП" та вибуло з його володіння, знищено, а відтак не підлягає віндикації, спростовуються висновками Верховного Суду у цій справі, викладеними у постанові від 05.02.2026 за наслідками перегляду касаційних скарг ОСОБА_1 , ТОВ "Море щастя" та ОСОБА_2 . Верховний Суд зазначав, що формальна державна реєстрація поділу об'єкта нерухомості або присвоєння нових реєстраційних номерів не створює самостійного правового титулу, якщо первісний об'єкт вибув з володіння власника поза його волею. За таких обставин проведення реконструкції, зміна технічних характеристик об'єкта або його поділ не усувають можливості витребування майна відповідно до ст.388 ЦК України, оскільки такі дії не припиняють права власності попереднього власника та не змінюють правової природи спірного майна. Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що після вибуття спірного нерухомого майна з володіння ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" на території бази відпочинку "Поділля" (у подальшому - "Felicita") здійснювалися роботи зі знесення окремих будівель, реконструкції та зведення нових об'єктів нерухомості. При цьому, судами встановлено, що такі роботи виконувалися після незаконного вибуття майна з володіння власника; особи, які ініціювали та здійснювали реконструкцію, не мали належного та безспірного правового титулу на спірне майно; відповідні правовстановлюючі документи та реєстраційні записи, які слугували підставою для оформлення прав на реконструйовані об'єкти, у подальшому визнавалися протиправними або скасовувалися в судовому порядку. У касаційних скаргах відповідачі посилаються на те, що здійснення реконструкції, знесення частини будівель та зведення нових об'єктів нібито призвело до створення нового об'єкта нерухомості, що унеможливлює витребування спірного майна як такого, що належало боржнику. Однак, такі доводи не враховують правову природу віндикаційних вимог та ґрунтуються на помилковому ототожненні фактичних змін об'єкта з виникненням нового об'єкта цивільних прав. Верховний Суд виходить з того, що реконструкція, перебудова, знесення окремих елементів або зміна технічних характеристик нерухомого майна не є самостійною та достатньою підставою для припинення права власності попереднього власника, якщо таке майно вибуло з його володіння поза його волею. Здійснення реконструкції особою, яка не мала належної правової підстави для набуття або розпорядження майном, не може створювати для такої особи новий правовий титул та не усуває можливість витребування майна власником у порядку ст.ст.387-388 ЦК України. Віндикаційна вимога спрямована на повернення речі власнику, а не на оцінку вартості чи обсягу здійснених поліпшень. Тому обставини, пов'язані з реконструкцією, можуть мати значення лише для вирішення похідних вимог (зокрема щодо відшкодування витрат), але не впливають на саму можливість витребування майна, якщо виконані умови ст.388 ЦК України. Отже, факт реконструкції спірного нерухомого майна не спростовує встановленого судами факту вибуття майна з володіння власника поза його волею та не є підставою для відмови у задоволенні віндикаційних вимог.
Позивач вказує, що надані відповідачем документи підтверджують можливість проведення реконструкції котеджа для відпочинку, а не будівництва нового майна (в межах існуючих фундаментів) за адресою: АДРЕСА_1 , база відпочинку "Поділля". Також доводи відповідача про те, що предмет позову є новоствореним майном, а не реконструйованим та не є пов'язаним майном з майном ВАТ "Красилівське РТП" спростовуються наданим відповідачем з клопотанням про долучення доказів експертним звітом №7-230-17КЧ/ОД від 13.12.2017 по розгляду проєктної документації в частині міцності, надійності та довготривалості об'єкта будівництва по проєкту "Реконструкція котеджа для відпочинку (в межах існуючих фундаментів) за адресою: АДРЕСА_1 . Як зафіксовано в додатку до експертного звіту №7-230-17КЧ/ОД від 13.12.2017 зазначений об'єкт був отриманий Клименко А.К. у власність від ОСОБА_3 згідно рішення суду про затвердження мирової угоди у справі №495/2174/14-ц від 14.04.2014. Також, у цьому документі зафіксовано, що ділянка розміщена на території бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , а проєктом передбачається реконструкція існуючої двоповерхової будівлі з розібранням другого поверху та настройкою двох поверхів (в границях існуючих фундаментів). Відповідач набула права власності на котедж для відпочинку готовністю 10% на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2014 у справі №495/2174/14-ц. Згідно вказаного судового рішення ОСОБА_3 за договором позики від 14.01.2009 отримав у ОСОБА_2 в борг кошти в розмірі 40 000 грн. та з метою погашення вказаної заборгованості перед ОСОБА_2 передав у власність Клименко А.К. будівлю котеджу для відпочинку літ.1-Ц готовністю 10%, розташованого на території бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", зазначивши про те, що він є засновником та єдиним власником ПП "Поділля", а земельна ділянка на якій розташована база відпочинку знаходиться в довгостроковій оренді ПП "Поділля".
Також позивач зазначає, що 28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що складаються з котеджу для відпочинку літера "А" заг.площею 316,1 кв.м мало потроєну реєстрацію за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ "Море Щастя". Висновки судів у даній справі про правомірність витребування вказаного майна у ОСОБА_1 та ТОВ "Море Щастя" на користь позивача підтвердженні Верховним Судом. Позаяк спір стосується одного і того ж майна, яке ще зареєстроване за Клименко А.К., то таке майно має бути витребувано і від ОСОБА_2 на користь ВАТ "Красилівське РТП".
Звертає увагу, що відповідач безперешкодно мала можливість отримати всі необхідні їй матеріали справи для проведення судової експертизи та надання до суду відповідного висновку експерта, однак своїм правом не скористалась, а такий тягар покладає на суд всупереч вимогам ст.101 ГПК України. Також у своєму клопотанні відповідач не зазначає яких саме доказів вона не змогла отримати.
21.04.2026 ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15 год. 00 хв. 22.04.2026.
22.04.2026 позивачем заявлено клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення судового засідання з огляду на необхідність подання відомостей на спростування доводів відповідача що визначення вартості майна, викладених у клопотанні про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою суду від 22.04.2026 продовжено підготовче провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 07.05.2026.
07.05.2026 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання Клименко А.К від 21.04.2026 про залишення позовної заяви без руху.
У підготовчому засіданні 07.05.2026 представник відповідача підтримав клопотання про клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи з підстав, викладених в ньому.
Представник позивача в підготовчому засіданні заперечила щодо задоволення вказаного клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях від 20.04.2026.
Розглянувши клопотання Клименко А.К. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши представників сторін, господарський суд зазначає і враховує таке.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5 (далі - Інструкція) однією із основних видів судових експертиз є інженерно-технічна, підвидом якої є будівельно-технічна судова експертиза.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Суд звертає увагу, що в силу положень статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №910/4071/17).
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (постанова Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20).
За змістом статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.ч.1, 2 ст.99 ГПК України).
Предметом позову у справі №11/5025/1265/12 (495/5193/18) в частині позовних вимог до Клименко А.К. є витребування будівель та споруд бази відпочинку "Поділля", а саме:
- 28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку, що складаються з котеджу відпочинку літ."А" загальною площею 316,1 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 13248151103 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- незавершене будівництво літ."А", готовність 10%, заг. площа 322,87кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 630886551103 за адресою Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока вул. Приморська, 100б).
Як підставу для проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідач у клопотанні вказав на необхідність підтвердження факту повного знищення майна бази відпочинку "Поділля" та створення Клименко А.К. нових об'єктів нерухомого майна без прив'язки до майна, що вибуло з володіння позивача, тобто забудови відповідачем нових об'єктів, а не реконструкції будівель та споруд бази відпочинку "Поділля", та зазначив, що для з'ясування цих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Відповідач стверджує, що згідно правовстановлюючих документів на об'єкт - незавершене будівництво літ. "А", готовність 10%, заг.площа 322,87 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 630886551103 за адресою: АДРЕСА_1 ) цей об'єкт збудований у встановленому законом порядку з відома та згоди землевласника - Затоківської селищної ради та з виділенням їй для цього земельної ділянки та присвоєнням окремої поштової адреси. Так, рішенням Затоківської селищної ради №133 від 24.10.2014 присвоєно юридичну адресу будівлі котеджу для відпочинку літ "1-Ц": АДРЕСА_1 , база відпочинку "Поділля". 03.07.2015 між Клименко А.К. та Затоківською селищною радою укладено угоду про розмір плати за фактичне користування земельною ділянкою загальною площею 0,0454 га для обслуговування нежитлової будівлі в смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, вул. Приморська, 100Б. Також, розроблено відповідний робочий проект та дане майно пройшло необхідну експертизу. Отже, хоча вказаний об'єкт знаходиться на території, де раніше знаходилась база відпочинку "Поділля", але не є її складовою.
На підтвердження вкзаних обставин відповідачем до матеріалів справи подано докази: копії рішення виконкому Затоківської сільради №133 від 24.10.2014, угоди про розмір плати за фактичне користування земельною ділянкою, експертного звіту №"7-230-14КЧ/ОД від 12.12.2017, технічного паспорту на будівлю по вул.Приморській, 100Б в смт.Затока, завдання на проектування, визначення класу наслідків, договору на виконання авторського нагляду, зобов'язання представника авторського нагляду, виписки є ЄДРПОУ представника авторського нагляду, кваліфікаційні сертифкати, акту здавання/прийняття послуг авторського нагляду, звіту про технічне обстеження будівельних конструкцій по вул.Приморській, 100Б в смт.Затока, копію проєкту реконструкції будівельних конструкцій по вул.Приморській, 100Б в смт.Затока в 2-х томах, які прийнято судом.
Верховний Суд у постанові від 05.02.2026 у цій справі, переглядаючи в касаційному порядку рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 за касаційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ "Море Щастя" вказав, що суди досліджували обставини набуття відповідачами права власності на спірне майно, зокрема: 1) підстави виникнення первісного титулу у ПП "Поділля"; 2) характер та правову долю судових рішень і правочинів, на які посилалися відповідачі як на підставу набуття права власності; послідовність та багаторазовість скасування судових рішень і визнання недійсними правочинів, що слугували підставою для реєстрації прав на спірне майно; 3) обізнаність відповідачів або можливість обізнаності про наявність тривалого судового спору щодо належності майна, наявність кримінального провадження та вироку суду щодо оспорюваного майна та відсутність належної та безспірної правової підстави набуття права власності на спірне майно (п.109).
У цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що спірне майно вибуло з володіння власника поза його волею, що саме по собі є достатньою підставою для застосування ст.388 ЦК України (п.112).
Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що після вибуття спірного нерухомого майна з володіння ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" на території Бази відпочинку "Поділля" (у подальшому - "Felicita") здійснювалися роботи зі знесення окремих будівель, реконструкції та зведення нових об'єктів нерухомості. При цьому судами встановлено, що такі роботи виконувалися після незаконного вибуття майна з володіння власника; особи, які ініціювали та здійснювали реконструкцію, не мали належного та безспірного правового титулу на спірне майно; відповідні правовстановлюючі документи та реєстраційні записи, які слугували підставою для оформлення прав на реконструйовані об'єкти, у подальшому визнавалися протиправними або скасовувалися в судовому порядку. У касаційних скаргах відповідачі посилаються на те, що здійснення реконструкції, знесення частини будівель та зведення нових об'єктів нібито призвело до створення нового об'єкта нерухомості, що унеможливлює витребування спірного майна як такого, що належало боржнику. Однак, такі доводи не враховують правову природу віндикаційних вимог та ґрунтуються на помилковому ототожненні фактичних змін об'єкта з виникненням нового об'єкта цивільних прав. Верховний Суд виходить з того, що реконструкція, перебудова, знесення окремих елементів або зміна технічних характеристик нерухомого майна не є самостійною та достатньою підставою для припинення права власності попереднього власника, якщо таке майно вибуло з його володіння поза його волею (пункти123-127).
Також Верховним судом надано оцінку доводам касаційних скарг щодо необхідності призначення у справі будівельно-технічної експертизи, що зводились до тверджень про нібито створення нового об'єкта нерухомого майна.
У п.134-136 цієї ж постанови Верховний Суд зауважив, що призначення експертизи є процесуальною дією на розсуд суду та здійснюється за умови, якщо без спеціальних знань неможливо встановити обставини, що мають значення для справи. Скаржники не конкретизували, які саме обставини, що входять до предмета доказування у віндикаційному спорі (наявність права власності позивача, вибуття поза волею, характер титулу відповідача), неможливо встановити без спеціальних знань; натомість їх доводи зводяться до переоцінки вже досліджених реєстраційних та правовстановлювальних документів. Водночас, суди встановили, що база відпочинку "Felicita" є тим самим об'єктом нерухомості, що раніше обліковувався як база відпочинку "Поділля", а зміна назви та окремих реєстраційних відомостей не свідчить про створення нового майна. Верховний Суд зазначає, що у цій справі призначення експертизи не є обов'язковим, якщо тотожність об'єкта може бути встановлена на підставі правовстановлюючих та реєстраційних документів.
Отже, з урахуванням характеру спірних правовідносин сторін та, виходячи з предмета та підстав позову, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування в даній справі, тобто неможливості встановлення таких обставин іншими доказами, наданими сторонами до матеріалів справи.
Заразом, суд враховує, що в силу положень ч.1 ст.101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи мотивоване неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Водночас, відповідач не вказала та не довела, які обставини роблять неможливим подання висновку експерта нею самостійно, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів, враховуючи, що документи на об'єкти нерухомого майна, що є предметом спору у справі, перебувають у її володінні. Доказів зворотного відповідачем не надано.
Доказів унеможливлення доступу відповідача до спірних обєктів нерухомого майна, як зареєстровані за нею на праві власності, як і унеможливлення отримання копій рішень судів та інших необхідних, на її думку, документів та матеріалів для призначення і проведення судової експертизи матеріали справи не містять, а ОСОБА_2 та її представником суду не надано.
Твердження відповідача про необхідність подання для експертного дослідження документів, що наявні у позивача, матеріалах судової справи та інших осіб, не спростовують обов'язку довести неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Отже, відповідач не була позбавлена можливості самостійно подати суду висновок експерта, складений на її замовлення.
З огляду на наведене, ОСОБА_2 не довела існування у сукупності, передбачених ч.1 ст.99 ГПК України, умов, що зумовлюють право суду призначати у справі судову експертизу, а відтак суд дійшов висновку про відмову у клопотанні відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Верховний Суд у постанові від 29.05.2025 у справі №910/2059/20 зауважив, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
З огляду на наведене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №924/833/25.
За змістом ч.2 ст.232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись ст.ст.2, 99, 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.
Ухвала проголошена та набрала законної сили 07.05.2026, оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 12.05.2026.
Суддя О.І. Шевчук