29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
м. Хмельницький
"04" травня 2026 р.Справа № 924/748/25
Господарський суд Хмельницької області у складі
судді Крамара С.І., розглянувши матеріали справи
за заявою ОСОБА_1 , с. Смотрич Кам'янець-Подільського району Хмельницької області
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (клопотання про скасування арештів накладених на рахунки боржника)
Представники сторін: не з'явились.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.
Фізична особа, ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" в електронній формі звернулась до суду із заявою (вх.№05-06/1372/25 від 22.07.2025) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства у зв'язку з неможливістю погасити заборгованість в розмірі 826 100,15грн.
Ухвалою суду від 22.01.2026 заяву керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Белінської Н.О. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 (вх.№05-06/2624/25) від 19.12.2025 задоволено, затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), схвалений протокольним рішенням зборів кредиторів від 17 грудня 2025 року №2.
20.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від ОСОБА_1 , згідно якого боржник просить постановити ухвалу про скасування арештів накладених на рахунки в межах виконавчого провадження №80537913.
Як на підставу задоволення клопотання вказує, що у зв'язку із накладення арешту на всі рахунки у боржника відсутня можливість отримувати доходи, що перешкоджає виконанню плану реструктуризації.
Ухвалою суду від 25.03.2026 клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні.
Кредитори та боржник в судове засідання не з'явились, повноважних представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р.)
Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v Spain).
З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка сторін не призводить до неможливості розгляду справи.
Дослідивши клопотання боржника - ОСОБА_1 про скасування арештів накладених на рахунки боржника, судом встановлено та враховано наступне.
Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Ухвалою суду від 01.08.2025 відкрито провадження у справі №924/195/25, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій, оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Н.О., призначено попереднє засідання.
В судовому засіданні 07.10.2025 ухвалами суду було визнано грошові вимоги: АТ "Комерційний банк "ПриватБанк", АТ "Перший український міжнародний банк", ТОВ "НоваПей Кредит".
Ухвалою суду 28.10.2025 кредиторські вимоги АТ "Таскомбанк", м. Київ визнані частково.
Ухвалами суду від 05.11.2025 за результатами попереднього засідання призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі; визнано грошові вимоги ТОВ "ІЗІ Кредит", м. Київ
20.03.2026 боржником подано клопотання про скасування арештів накладених на рахунки в межах виконавчого провадження №80537913.
Відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства:
- провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень, Господарського процесуального кодексу Українита інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 2);
- з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (пункт 3 частини 14 статті 39);
- ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не пізніше трьох днів з дня її постановлення надсилається органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника набирає законної сили з моменту її постановлення (частини 7, 8 ст. 119);
- з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом (пункти 2, 5 і 7 частини 1 статті 120);
- план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначенійстаттею 133 цього Кодексу (частини1 і 4 статті 124);
- план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов'язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника (частини1 і 2 статті 127).
Судом враховано, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (правові висновки, викладені у постановах від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20), від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).
Інші норми Кодексу, а саме частина 14 статті 39, частина 6 статті 44, частина 4 статті 50 та частина 1 статті 59, дають підстави для висновку про те, що закон змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.
Отже, погашення вимог кредиторів має здійснюватись саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації у цій справі, а наявність накладеного арешту перешкоджає виконанню плану реструктуризації, а тому він підлягає зняттю.
Судом також звернуто увагу, що протягом строку виконання плану реструктуризації для боржника існують обмеження, установлені частиною 3 статті 127 Кодексу.
Поряд з цим, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Крім цього, за частиною 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (частина 2статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").
Керуючись ст.ст. 119, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання ОСОБА_1 від 20.03.2026 про скасування арештів майна накладених на рахунки боржника задовольнити.
Скасувати арешти накладені в межах виконавчого провадження №80537913 на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, та належать боржнику - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала підписана та набрала законної сили 04.05.2026. Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Копію ухвали надіслати на адреси: кредиторів, боржника, ТОВ "Макс кредит", приватному виконавцю Джубабі Д.О.
Повний текст ухвали складено 11.05.2026.
Суддя Крамар С.І.