8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41
"12" травня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1152/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Мужичук Ю.Ю.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут-Енерго Плюс"
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№ 11403) у справі
за позовом Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Нововодолазької селищної ради
до 1) Відділу освіти Нововодолазької селищної ради , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут-Енерго Плюс"
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення коштів
Харківська окружна прокуратура Харківської області звернулась в інтересах держави в особі Нововодолазької селищної ради до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Відділу освіти Нововодолазької селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут-Енерго Плюс" в якій просить:
- Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 02.03.2021 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЗБУТ-ТРАНС»;
- Визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 25.08.2021 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС»;
- Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 26.08.2021 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС»;
- Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 21.09.2021 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС»;
- Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 01.10.2021 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС»;
- Визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 22.10.2021 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС»;
- Визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 10.11.2021 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС»;
- Визнати недійсною Додаткову угоду № 13 від 28.01.2022 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС»;
- Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗБУТЕНЕРГО ПЛЮС» на користь Нововодолазької селищної ради кошти у сумі 264 047,15 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами відкритих торгів між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та ТОВ «ЕНЕРГОЗБУТ-ТРАНС» (правонаступник - ТОВ «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС») було укладено договір № 11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії за ціною 2,64 грн за 1 кВт/год. Надалі сторонами було укладено низку додаткових угод (зокрема №№ 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13), якими ціну за одиницю товару було поетапно збільшено. Прокурор зазначає, що зміна істотних умов договору відбулася за відсутності належного підтвердження коливання ціни на ринку та є порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII. Оскільки оспорювані додаткові угоди суперечать приписам ст. 203 ЦК України та закону № 922-VIII, вони підлягають визнанню недійсними (ст. 215 ЦК України). Відповідно, кошти, сплачені понад первинну договірну ціну, вважаються набутими без достатньої правової підстави та підлягають поверненню в порядку ст. 1212 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2026 надано прокурору десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви. Встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 39,32 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи № 922/1152/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13 травня 2026 року об 11:30 год.
12.05.2026 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут-Енерго Плюс" (вх.№ 11403), в якій просить провести судове засідання для представника відповідача 2 адвокатки Марченко О. П. у справі № 922/1152/26, призначене на 13.05.26 о 11:30 год., а також інші судові засідання, що будуть призначатися у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "ВКЗ".
Суд дослідив заяву відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та встановив таке.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 197 ГПК України Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Суд зазначає, що підготовче засідання у справі призначено на 13.05.2026, ухвалу про відкриття провадження у справі доставлено 20.04.2026 до Електронного кабінету вдповідача-2, клопотання про участь його представника у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів надійшло до суду 12.05.2026, тобто менш ніж за 5 днів до судового засідання.
Частина 3 ст. 56 ГПК України визначає, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
Тобто, положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи, зокрема, і фізичними особами за довіреністю без статусу адвоката, лише у випадку, якщо справа є малозначною в спрощеному провадженні.
Отже, виходячи зі змісту положень ст. 56, 58 ГПК України в зв'язку з тим, що розгляд даної справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, представництво відповідача може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, яка підписана представником, додається документ, що підтверджує його повноваження. Вимоги до підтвердження повноважень представників учасників справи визначені ст. 60 ГПК України. Зокрема, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Судом встановлено, що вказана вище заява підписана Марченко Олесею Павлівной, проте в додатках відсутні документи, які б підтверджували наявність у цієї особи повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут-Енерго Плюс" та право підписувати процесуальні документи від її імені. В додатках до заяви міститься текст довіреності, яка не підписана директором підприємства, відтак - не відповідає вимогам законодавства. Доказів, на підтвердження того, що вказана особа є адвокатом, теж не надано. В матеріалах справи, поданих раніше, документи, що підтверджують повноваження вказаної особи, також відсутні.
Оцінюючи подану заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд висновує, що вказана заява не відповідає вимогам ст.170 ГПК України. При цьому враховує правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 04.08.2020 у справі № 910/1621/20. Зокрема, Верховний Суд наголосив, що відсутність доданого до заяви документа, що підтверджує повноваження представника, є імперативною підставою для повернення такої заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.
Частиною 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Суд також роз'яснює заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (зокрема, надання належним чином оформлених документів, що підтверджують повноваження представника), за умови дотримання строків, визначених статтею 197 ГПК України.
Окрім того, повернення даної заяви не обмежує право представника учасника справи брати участь у судовому засіданні в загальному порядку (шляхом особистої явки до приміщення суду) за наявності документів, що підтверджують його повноваження та особу безпосередньо в судовому засіданні.
Керуючись ст. 56, 58, 60, 170, 197, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Збут-Енерго Плюс" заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№ 11403 від 12.05.2026) разом з додатками без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Суддя Мужичук Ю.Ю.