8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41
12 травня 2026 року м. ХарківСправа № 922/5341/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
розглянувши подання головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління юстиції України Кобулії Анни Геннадіївні (вх. № 11295 від 11.05.2026) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи, подане у справі
за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ 24584661, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (місцезнаходження: 30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд.20, код ЄДРПОУ 21313677)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (вул. Сіриківська, буд. 1, м. Харків, 61017; код ЄДРПОУ 32832085)
про стягнення 521 040,00 грн
Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 по справі №922/5341/23 повністю задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" та з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача передбачені Додатковою угодою №4 від 08.06.2023 штрафні санкції в розмірі 521040,00 грн за порушення строків виконання робіт за Договором від 05.11.2021 № 1-124-01-21-16140; витрати зі сплати судового збору в розмірі 6252,48 грн.
15.04.2024 на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.
11.05.2026 до суду надійшло подання головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління юстиції України Кобулії Анни Геннадіївні (вх. № 11295) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи, Бендус Олександра Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПГІ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених на боржника, де є він керівником.
Розглянувши подання головного державного виконавця (вх. № 11295 від 11.05.2026), враховуючи обмеженість строку, визначеного ГПК України для розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, дослідивши матеріали подання, а також з'ясувавши всі істотні обставини справи, суд зазначає наступне.
Як вбачається з вищевказаного подання, державний виконавець обґрунтовує необхідність тимчасового обмеження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" у праві виїзду за межі України невиконанням боржником рішення суду, безрезультативністю заходів державного виконавця щодо розшуку майна боржника та ухиленням боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013, судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.
На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.
Більш того, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.
Проте, у даному разі, державним виконавцем не надано суду доказів ухилення боржника від виконання рішення суду, тобто наявність лише невиконаного зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.
За приписами статті 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Отже статтею 337 ГПК України унормовано можливість тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України саме фізичної особи - боржника.
Проте, за наказом, виданим на виконання рішення у справі № 922/5341/23, боржником є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт".
При здійснені функції правосуддя діяльність господарського суду спрямована на вирішення спорів, які підсудні господарським судам. Для досягнення зазначеної мети суди наділені сукупністю владних повноважень, які закріплені у нормах Господарського процесуального кодексу Украіни.
Дійсно, пункт 19 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює право виконавця на звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи.
Однак, під час вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у господарських справах господарський суд керується положеннями Господарського процесуального кодексу України, а не Законом України "Про виконавче провадження". Саме Господарським процесуальним кодексом визначено межі компетенції господарського суду при вирішені спорів, віднесених до їх юрисдикції.
При цьому, ГПК України регулює порядок встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи - боржника, саме господарським судом, судове рішення якого перебуває на виконанні державного виконавця. Отже, право на звернення з відповідним поданням і порядок його розгляду та постановлення ухвали пов'язані з наявністю ухваленого за правилами ГПК України судового рішення та з його примусовим виконанням.
Станом на даний час стаття 337 ГПК України не передбачає можливості тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника.
Статею 337 ГПК України регламентовано порядок розгляду та постановлення ухвали господарським судом про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виключно відносно фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням.
Таким чином законодавець, надавши право виконавцю звертатись з відповідним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи, не наділив такими повноваженнями та правом господарські суди.
Відповідно до Конституції України, державні органи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, суд не може вийти за межі своїх повноважень та застосовувати до керівника юридичної особи обмеження, які передбачені виключно до фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням.
Під час здійснення правосуддя, суд, крім іншого, керується приписами статті 33 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відтак, з огляду на те, що боржником за наказом Господарського суду Харківської області від 15.04.2024 у справі № 922/5341/23 є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт", а не фізична особа - Бендус Олександр Олександрович, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України Бендусу Олександру Олександровичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПГІ НОМЕР_1 ) до виконання зобов'язань, покладених на боржника, де є він керівником, не відповідає вимогам ст.33 Конституції України та ст. 337 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що подання головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління юстиції України Кобулії Анни Геннадіївні (вх. № 11295 від 11.05.2026) - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління юстиції України Кобулії Анни Геннадіївні (вх.№ 11295 від 11.05.2026) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПГІ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених на боржника, де є він керівником.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено та підписано 12.05.2026.
СуддяН.М. Кухар
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.