про зупинення провадження у справі
11 травня 2026 року м. ТернопільСправа № 601/2554/24
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи
за позовом - Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", просп. Степана Бандери, 22, м. Київ, 04073
до відповідача - Фізичної особи - підприємця Довганя Андрія Романовича, АДРЕСА_1
про стягнення 1 850 857 грн. страхового відшкодування.
За участі від:
позивача - Лазоренко Т.В.
відповідача - Бойчук В.І.
Суть справи:
Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулось до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовною заявою до Януся Олександра Георгійовича стягнення 1 938 255,39 грн страхового відшкодування, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.01.2024 року, за участю автомобіля марки DAF XF 05.430 із причіпом цистерна Е державний номерний знак НОМЕР_1 під керування Януся Олександра Георгійовича.
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 21.08.2024 справу № 601/2554/24 передано за підсудністю до Збаразького районного суду Тернопільської області.
Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 01.11.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 14.10.2025 замінено первісного відповідача Януся Олександра Георгійовича на належного відповідача ФОП Довганя Андрія Романовича.
Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 27.11.2025 передано справу №601/2554/24 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до Фізичної особи - підприємця Довганя Андрія Романовича про стягнення 1 938 255,39 грн страхового відшкодування для розгляду за належністю до Господарського суду Тернопільської області.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №601/2554/24; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання вперше на 26 січня 2026 року.
В подальшому підготовне засідання неодноразово відкладалось востаннє на 11.05.2026 року (процесуальні дії з цього приводу викладено у відповідних ухвалах).
Строк підготовчого провадження продовжувався.
Представник відповідача подав письмове клопотання від 19.03.2026 (вх.№2222 від 20.03.2026) з урахуванням уточнення від 08.05.2026 (вх.№3583), відповідно до змісту яких він клопоче про проведення автотоварознавчої експертизи, на розгляд якої пропонує наступні питання:
- Чи відповідає характер та обсяг фактично здійснених ремонтних робіт Філією «Автомобільний центр Київ» ТОВ «Українська автомобільна корпорація» транспортного засобу Mercedes-Benz GLS400D д.р.н. НОМЕР_2 , пошкодженням, що зафіксовані поліцією у документах, які складались на місці ДТП?
- Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи транспортного засобу Mercedes-Benz GLS400D д.р.н. НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.01.2024 р., нормативним вимогам?
- Яка дійсна ринкова вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz GLS400D д.р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 07.01.2024, в цінах на дату ДТП?
- Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику транспортного засобу транспортного засобу Mercedes-Benz GLS400D д.р.н. НОМЕР_2 унаслідок пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.01.2024, в цінах на дату ДТП?
Проведення судової експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Позивач проти призначення експертизи заперечив за відсутності для цього підстав.
У разі її призначення звернув увагу на те, що запропоновані відповідачем питання №№1,2 не відносяться до предмету автотоварознавчої експертизи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі експертизи та про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Згідно з ст.129 Конституції України, ст.ст. 13,73-74,76-77,86 ГПК України кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Як убачається з матеріалів справи підставою звернення до суду із позовом стали наступні обставини.
07.01.2024 року на а/д Н-18 Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль 104 км водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. DAF XF 05.430 із причіпом цистерна Е д. н. з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz GLS400D д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, а також пошкоджено металеву огорожу, яка належить Струсівській ЗОШ.
Вина водія ОСОБА_1 у вчинені ДТП встановлена постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02.02.2024 року. Власником транспортного засобу, яким він керував є - Фізична особа - підприємець Довгань А. Р. (відповідач у справі).
Власник автомобіля Mercedes-Benz GLS400D д.н.з. НОМЕР_2 2023 року випуску уклав 25.11.2023 договір добровільного страхування наземних транспортних засобів з ТДВ "Експрес Страхування" (позивачем у справі) до 24.12.2024 року.
Страхувальником було подано до ТДВ "Експрес Страхування" заяву про виплату страхового відшкодування.
За твердженням позивача, згідно страхових актів, сума відшкодування становила - 2 098 255,39 грн.
Цивільно - правова відповідальність винної особи застрахована ПАТ "Українська пожежно - страхова компанія".
21.05.2024 ПАТ "Українська пожежно - страхова компанія" здійснило оплату 160 000 грн. Тому ціна позову склала (2 098 255,39 грн. - 160 000 грн.) 1 938 255,39 грн. страхового відшкодування.
В процесі розгляду справи позивач подав заяви від 23.01.2026 про зменшення позовних вимог, а 20.03.2026 року про їх збільшення. Остаточна сума вимог станом на 11.05.2026 визначена позивачем в розмірі 1 850 857 грн страхового відшкодування, в порядку ст.ст.993,1166,1188,1191 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування".
Відповідач проти заявлених вимог заперечив, посилаючись на завищення вартості відновлювального ремонту (матеріального збитку), а тому і суми страхового відшкодування. Вказавши що:
- огляд автомобіля Mercedes-Benz GLS400D д.р.н. НОМЕР_2 було проведено без участі відповідача;
- в матеріалах справи взагалі відсутній звіт (висновок) про оцінку майна, який би відповідав вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за N1074/8395;
- у транспортного засобу тривалий час після ДТП та проведення огляду, виникають приховані недоліки (дефекти);
- огляд поводився однією й тою самою особою, яка формувала рахунки на оплату;
- вартість відновлювального ремонту, за відсутності критичних пошкоджень, складає майже половину вартості усього автомобіля.
Тому у відповідача існують сумніви у достовірності виявлених пошкоджень та вартості ремонтних робіт.
З огляду на викладені доводи та заперечення сторін, правильність визначення вартості ремонтно - відновлювальних робіт (матеріального збитку, завданого власнику легкового авто) та їх відповідність нормативним вимогам має суттєве значення для визначення обґрунтованості суми позову та потребує спеціальних знань.
Жодною стороною не надано висновку експерта з цього питання.
Тому наявні усі підстави, передбачені ст. 99 ГПК України, для призначення у справі автотоварознавчої експертизи.
Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України і таке призначення не може розцінюватися, як порушення норм процесуального права.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі “Дульський проти України» експертиза, яка призначена судом є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Відповідно до ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ч. 4 ст. 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок (ч.1 ст.100 ГПК України).
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
При визначені остаточного кола питань та відповідної установи суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
До державних спеціалізованих установ належать у тому числі - експертні служби Міністерства внутрішніх справ України (частина друга вказаної статті).
До них входить і запропонований відповідачем - Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонді державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395 затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ).
Згідно з п.1.4 Методики вона застосовується зокрема з метою:
- визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ;
- визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.
У відповідності до приблизного Переліку питань, що вирішуються при проведенні судових автотоварознавчих експертиз (даного КНДІСЕ) до них належать:
- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику КТЗ унаслідок події, що призвела до матеріальної шкоди на дату оцінки?
- чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого КТЗ? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?
- чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи нормативним вимогам?
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, остаточно визначається саме ним (ч.4 ст. 99 ГПК України).
З огляду на відповідні методичні рекомендації, підстави і предмет позову, доводи та заперечення сторін, інші обставини справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача щодо запропонованих на експертизу питань, виключивши з дослідження перше.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Водночас суд зазначає, що на момент призначення експертизи автомобіль потерпілої особи повністю відремонтовано. Власник цього авто не є учасником господарської справи, а тому за ст.102 ГПК України суд не зможе забезпечити експерту доступ до його транспортного засобу.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок (ч.1 ст.100 ГПК України).
Оскільки проведення експертизи призначається з ініціативи відповідача, обов'язок по оплаті її вартості покладається на нього.
Статтею 228 ГПК України визначено право суду зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення судом експертизи.
З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч.3 ст. 228 ГПК України).
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 42, 46, 69, 99-100, 228, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, -
Клопотання представника відповідача б/н від 19.03.2026 (вх. №2222 від 20.03.2026), з урахуванням уточнення від 08.05.2026 (вх.№3583), про призначення автотоварознавчої експертизи задоволити частково.
1.Призначити у справі № 601/2554/24 автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1). Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи транспортного засобу Mercedes-Benz GLS400D, 2023 року випуску д.р.н. НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.01.2024 р., нормативним вимогам?
2). Яка дійсна ринкова вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz GLS400D, 2023 року випуску д.р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 07.01.2024, в цінах на дату ДТП?
3). Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику транспортного засобу Mercedes-Benz GLS400D, 2023 року випуску д.р.н. НОМЕР_2 унаслідок пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.01.2024, в цінах на дату ДТП?
2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, місто Київ, вул. Джонса Ґарета, будинок 5)
3. Повідомити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов'язку.
4. Зобов'язати відповідача здійснити оплату за проведення призначеної судом експертизи згідно пред'явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.
5. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №601/2554/24 зупинити.
6. Ухвала, в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 12.05.2026.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя І.П. Шумський