Ухвала від 12.05.2026 по справі 18/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.05.2026 Cправа № 18/257(917/2367/25)

За позовною заявою Приватного підприємства “Українська сервісна бурова компанія-1» (Полтавська обл., місто Полтава, вул.Зигіна, будинок 29, офіс 313 ЄДРПОУ 36514677)

до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" ( Полтавська область, Полтава, вул.Половка,88/1 юрид. ад.- вул. Монастирська,12 ЄДРПОУ 00143136)

про стягнення 1078027,65 грн.

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін: згідно протоколу

До Господарського суду Полтавської області в межах справи № 18/257 про визнання Публічного акціонерного товариства Бурова компанія “Букрос» банкрутом, надійшла заява Приватного підприємства “Українська сервісна бурова компанія-1» до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" з вимогою стягнути з Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» на користь Приватного підприємства «Українська сервісна бурова компанія-1» заборгованість в сумі 1 078 027,65 грн. (вх. №16569 від 23.12.25).

Справа передана на розгляд судді Киричуку О.А.

Ухвалою від 13.01.2026 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі, запропонувати, зокрема, відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

09.02.26 від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) надійшла заява про залучення його до розгляду даної справи як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

11.02.26 від керуючого санацією ПАТ БК «БУКРОС» арбітражного керуючого Тищенко О.І. надійшло клопотання, у якому заявник просив визнати причини пропуску встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву поважними, поновити ПАТ «Бурова компанія «БУКРОС» процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву разом із пакетом доказів, прийняти до розгляду Відзив на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи №18/257(917/2367/25). Відзив по справі заявник додав до клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою від 12.02.2026 суд постановив залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , поновити відповідачу строк для подання відзиву, відкласти підготовче засідання/

Ухвалою від 19.02.2026 суд постановив відкласти підготовче засідання на 26.03.2026 р., запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

Ухвалою від 26.03.2026р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 18/257(917/2367/25), призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 21.04.2026.

26.03.26 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою від 21.04.2026 суд постановив відкласти розгляд справи на 12.05.2026.

04.05.2026 на адресу суду надійшло клопотання ПАТ БК “Букрос» (вх. № 5992 від 04.05.2026), підписана керуючим санацією ПАТ БК “Букрос» Тищенко О.І., згідно якого заявник просить розгляд справи здійснити без участі представника ПАТ БК «БУКРОС»; відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі як такої, що ґрунтується на неналежному способі захисту, суперечить фактичним обставинам справи та сталій судовій практиці Верховного Суду.

Інші заяви чи клопотання від учасників справи до суду не надходили.

При розгляді справи суд враховує, що відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як встановлено судом, позивач, відповідач і третя особа мають зареєстровані електронні кабінети у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, відповідно ухвала суду від 26.03.2026 про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в електронному вигляді була доставлена до електронних кабінетів учасників справи 26.03.2026, а ухвала суду від 21.04.2026 про відкладення розгляду справи в електронному вигляді була доставлена до електронних кабінетів учасників справи 21.04.2026, що підтверджується повідомленнями про доставку електронного листа, залученими до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи вважається днем вручення судового рішення. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно ч. 4 ст. 120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, сторони були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання у справі.

Позивач у судові засідання 26.03.2026 та 21.04.26 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов'язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За наведеного, обов'язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов'язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 в справі № 910/16978/19.

Як зазначалось вище, ухвалою від 26.03.2026р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 18/257(917/2367/25), призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 21.04.2026; ухвалою від 21.04.2026 суд постановив відкласти розгляд справи на 12.05.2026.

Вище судом встановлено, що про дату та час проведення судового засідання позивач був належним чином завчасно повідомлений. Однак позивач в судове засідання не з'явився. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними. Тобто, відповідно до цих норм процесуального права, у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов'язок залишити позов без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов'язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.02.2021 в справі № 917/692/20.

При цьому суд роз'яснює, що після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 202 (ч. 4), 226 (п. 4 ч. 1), 234, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства “Українська сервісна бурова компанія-1» до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про стягнення 1078027,65 грн., третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.ст.235,255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали підписано 12.05.26

Суддя Киричук О.А.