адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018
Код ЄДРПОУ 03500004
07.05.2026 Справа № 917/1462/25
скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестеру", вул. Чураївни, 3/2, кв. 239, м. Полтава, Полтавський район, Полтавська область, 36004
на дії Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича
у справі № 917/1462/25
за позовною заявою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БестерУ", вул. Чураївни, 3/2, кв. 239, м. Полтава, Полтавський район, Полтавська область, 36004
про стягнення коштів,
Суддя Кльопов І.Г.
Секретар судового засідання Назаренко Я.А.
Представники сторін згідно протоколу судового засідання
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бестеру» звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича. Зазначило, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 80554505 в рамках якого було накладено арешт коштів боржника. Посилаючись на незаконність накладеного арешту, просив:
- визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про опис та арешт майна боржника неправомірними;
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про опис та арешт майна боржника від 08.04.2026.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.04.2026 суд прийняв скаргу до розгляду та призначив засідання на 07.05.2026.
24.04.2026 за вхід. № 5576 від Приватного виконавця надійшли пояснення на скаргу, в яких виконавець просив суд розглядати скаргу без його участі, в задоволенні скарги просив відмовити.
27.04.2026 за вхід. № 5613 від скаржника надійшли заперечення на пояснення Приватного виконавця.
06.05.2026 за вхід. № 6216 від Приватного виконавця надійшла заява з повідомленням, що ТОВ "БестерУ" сплатило на депозитний рахунок виконавця кошти у розмірі 275 986,42грн. Виконавець надав копію платіжної інструкції № 1 від 29.04.2020 та Постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.04.2026. Виконавець просить суд врахувати це під час розгляду скарги.
07.05.2026 за вхід. № 6232 від скаржника ТОВ "БестерУ" надійшла заява, в якій скаржник повідомляє, що внаслідок існування арештів його майна, останній мав об"єктивні перешкоди для здійснення власної господарської діяльності у вигляді передачі такого майна в оренду та отримання доходу від такої оренди. Скаржник просить суд врахувати це під час розгляду скарги.
07.05.2026 за вхід. № 6246 від Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшло клопотання з повідомленням про відсутність предмету спору, оскільки приватним виконавцем постановою від 29.04.2026 знято арешт з майна боржника у зв"язку з повним фактичним виконанням наказу № 917/1462/25 від 09.03.20269.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
У приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. на примусовому виконанні перебував наказ Господарського суду Полтавської області від 09.03.2026 № 917/1462/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БестерУ» на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 247 312,09 грн безпідставно збережених коштів за період з 29.03.2025 по 30.06.2025 та 2 967,74 грн витрат зі сплати судового збору (виконавче провадження № 80554505 від 19 березня 2026 року).
Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.04.2026 ВП № 80554505 проведено опис вищезазначеного нерухомого майна боржника, зареєстрованого за ним на праві власності, зокрема:
- будівлі та споруди, за адресою: Полтавська обл, Кременчуцький р-н, с. Придніпрянське, вул. Леонова, 14-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1030933653224;
- будівлі та споруди, за адресою: Полтавська обл, Кременчуцький р-н, с. Придніпрянське, вул. Леонова, 14-Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1030924253224;
- будівлі та споруди, за адресою: Полтавська обл, Кременчуцький р-н, с. Придніпрянське, вул. Леонова, 14-В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1030909653224.
Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім встановлених у частині 2 цієї статті.
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13).
Частиною 1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.
Частинами 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Згідно із ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом статей 1, 5 Закону N 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до частин першої та другої статті 18 Закону N 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Зокрема, виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Питання організації, порядку та умов виконання судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема звернення стягнення на кошти боржника на рахунках в банках, передбачені як Законом N 1404-VIII, так і Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України N 512/5 від 02 квітня 2012 року (далі - Інструкція).
Відповідно до частини 7 статті 26 Закону N 1404-VIII у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Якщо у заяві про відкриття виконавчого провадження не зазначено майно боржника та/або його кошти на рахунках у банківських установах, то у відповідності до статті 36 Закону N 1404-VIII розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Частиною першою статті 48 Закону N 1404-VIII визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Відповідно до частин першої та другої статті 56 Закону N 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Відповідно до пункту 7 розділу VIII Інструкції, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до частини першої статті 48 Закону N 1404-VIII про звернення стягнення на майно боржника, його арешті або вилучені (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (частини третя та четверта статті 56 Закону N 1404-VIII).
Законом N 1404-VIII також визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (частини восьмої статті 48).
У пункті 10 Розділу VIII Інструкції вказується також, що саме після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.
При цьому пунктами 3, 14, 21 частини третьої статті 18 Закону N 1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
Отже, зі змісту вищевказаних норм права слідує, що арешт є початковою та окремою стадією провадження щодо звернення стягнення на майно боржника і являє собою сукупність заходів, що передбачають як наслідок обмеження в праві розпорядження майном, на яке накладається арешт. При цьому виконавець за відсутності відомостей про майно, повідомлених кредитором повинен самостійно здійснити заходи для виявлення такого майна, у тому числі грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, і перед накладенням арешту на майно (кошти) боржника повинен отримати відомості про наявність у боржника відповідного майна та коштів, зокрема щодо коштів на банківських рахунках - відомості про володільця рахунку, номеру, виду рахунку, суми коштів, що зберігаються на ньому.
Саме наявність таких даних дозволяє виконавцю здійснити арешт коштів, що знаходяться на банківських рахунках у відповідності до статті 18 Закону N 1404-VIII та розділу VIII Інструкції.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
24.04.2026 за вх. № б/н до суду від приватного виконавця Скрипника В.Л. надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 80554505, які залучено судом до матеріалів справи.
З наявних матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження № 80554505 судом вбачаються, зокрема, наступні обставини:
1. 19.03.2026 Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. було прийнято постанови у виконавчому провадженні ВП № 80554505:
- про відкриття виконавчого провадження ВП № 80554505 відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «БестерУ» з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від у справі № 917/1462/25 про стягнення на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 247 312,09 грн. безпідставно збережених коштів та 2 967,74 грн витрат зі сплати судового збору
- про стягнення основної винагороди в розмірі 25027, 98 гривень;
- про розмірі мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 678,61 гривень;
- про арешт майна боржника;
2. Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.04.2026 ВП № 80554505 проведено опис нерухомого майна боржника, зареєстрованого за ним на праві власності - - будівлі та споруди, за адресою: Полтавська обл, Кременчуцький р-н, с. Придніпрянське, вул. Леонова, 14-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1030933653224; будівлі та споруди, за адресою: Полтавська обл, Кременчуцький р-н, с. Придніпрянське, вул. Леонова, 14-Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1030924253224; будівлі та споруди, за адресою: Полтавська обл, Кременчуцький р-н, с. Придніпрянське, вул. Леонова, 14-В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1030909653224.
Право боржника брати участь у вчиненні виконавчих дій, зокрема, бути присутнім при проведенні опису та арешті належного йому майна, кореспондується з обов'язком приватного виконавця завчасно повідомити боржника про проведення приватним виконавцем виконавчих дій, а саме про час та місце проведення опису та арешт майна боржника.
Відповідно до частини першої статті 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
В матеріалах справи та матеріалах виконавчого провадження відсутні докази повідомлення боржника про проведення виконавчих дій, зокрема опису та арешту майна боржника, яке зафіксовано у прийнятій оскаржуваній постанові від 08.04.2026.
Так, Закон України "Про виконавче провадження" не містить вимоги щодо забезпечення виконавцем обов'язкової участі боржника чи його представника при проведенні опису і арешту майна, однак вказаний Закон не виключає права боржника у відповідності до статті 19 бути обізнаним про дату та час проведення опису та арешту майна, та відповідно бути присутнім під час проведення опису та арешту майна. Отже, порушення приватним виконавцем обов'язку з повідомлення про вчинення виконавчих дій знайшли підтвердження (вказані висновки узгоджуються з висновками, які викладені у постанові КГС ВС від 11.04.2022 по справі №916/3143/19).
Як вказує скаржник, внаслідок існування арештів належного йому нерухомого майна, що підтверджується інформацією, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номери записів про обтяження в ДРРП: 63954543, 64251216, 64251481, 6425170) останній мав об'єктивні перешкоди для здійснення власної господарської діяльності у вигляді неможливості передачи такого майна в оренду та отримання доходу від оренди. Вказані обставини знайшли своє підтвердження.
Частиною 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 817/928/17 безпідставна наявність арешту не все майно, яке належить позивачу, порушує його права на вільне володіння та розпорядження майном на власний розсуд.
Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 25.03.2020 у справі № 175/3995/17-ц та від 10.01.2022 у справі № 908/5303/15 суд зазначив, що триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов'язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб'єктом обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку, усунення стану, за якого об'єктивно існує певний обов'язок у суб'єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов'язку відповідним суб'єктом.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.03.2025 у справі № 910/1114/21 бездіяльність виконавця, в частині не зняття арешту зі всього майна є триваючим правопорушенням.
Крім того, в постанові Верховного суду від 03.03.2023 року у справі № 905/448/22 зроблено висновок про доцільність накладення арешту на майно відповідача саме в межах суми, яка була б достатньою для стягнення у випадку недостатності арештованих коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих коштів.
Долучені приватним виконавцем Скрипником В.Л. до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження (акт прийому передачі до статного капіталу від 27.03.2025) свідчать про те, що за рахунок нерухомого майна скаржника, на яке постановами від 19.03.2026 від 08.04.2026 накладено арешт, сформований статний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестеру" в розмірі 9 306 000,00 гривень.
Розмір статутного капіталу господарського товариства є лише формальним (номінальним) показником, який не є безумовним доказом реальної ринкової вартості майна підприємства та фіксує суму внесків учасників на момент створення чи зміни статуту, тоді як реальна вартість активів постійно змінюється.
В той же час приватним виконавцем на надано доказів того, що арешт всього належного скаржнику майна дорівнює сумі примусового стягнення у цьому виконавчому провадженні, яке складається з суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.
Накладення арешту на все майно вартістю 9 306 000 гривень при наявності фактичної заборгованості за рішенням суду в розмірі 250 279,83 гривні є надмірним тягарем для боржника, який не виправдовує мету виконання рішення та скаржника невиправдані перешкоди у розпорядженні власністю. Таким чином, арешт усього належного мені майна є надмірним заходом.
Розгляд скарг на рішення, дії, або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та вирішення ряду питань виконавчого провадження за зверненнями його учасників, Законами України «Про виконавче провадження», «Про державну виконавчу службу» віднесено до компетенції суду.
Господарським процесуальним законодавством визначено спеціальний порядок розгляду скарг, предметом яких є судовий контроль за виконанням судових рішень, який врегульовано Розділом VI ГПК України.
З гідно зі статтею 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Статтею 343 ГПК України передбачено, що У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що накладаючи арешт на все майно скаржника, приватний виконавець порушив принцип співмірності зважаючи на відсутність обставин, які б виправдовували такий арешт, створивши триваюче порушення прав заявника як власника майна, що утримувалось під арештом.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку що при накладенні арешту на майно скаржника відповідно до постанови від 08.04.2026 року приватний виконавець діяв неправомірно.
Щодо вимог скаржника про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про опис та арешт майна боржника від 08.04.2026 суд виходить з наступного.
Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. 29.04.2026 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 80554505) з примусового виконання наказу № 917/1462/25 виданого 09.03.2026 Господарським судом Полтавської області у зв'язку з повним фактичним виконанням боржником. Вказаною постановою знято арешт з: будівель та споруд, реєстраційний/кадастровий номер 1030933653224, місцезнаходження: Полтавська обл., Кременчуцький р., с. Придніпрянське, вул. Леонова, буд. 14-А; будівель та споруд, реєстраційний/кадастровий номер 1030909653224, місцезнаходження: Полтавська обл., Кременчуцький р., с. Придніпрянське, вул. Леонова, буд. 14-В; будівель та споруд, реєстраційний/кадастровий номер 1030924253224, місцезнаходження: Полтавська обл., Кременчуцький р., с. Придніпрянське, вул. Леонова, буд. 14-Б.
Отже, на час розгляду скарги відсутній предмет спору в частині вимог про скасування постанови про опис та арешт майна боржника, таким чином у суду відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) у відповідності до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі в частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про опис та арешт майна боржника від 08.04.2026 за відсутності предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, що застосовується судом за аналогією.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БестерУ» на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у справі 917/1462/25 задовольнити частково.
2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у частині винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 08.04.2026 у виконавчому провадженні № 80554505.
3. Закрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестеру" про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про опис та арешт майна боржника від 08.04.2026.
4. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано: 11.05.2026
Суддя Кльопов І.Г.