адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
30.04.2026 Справа № 917/550/20
м. Полтава
за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
про неплатоспроможність
Суддя Паламарчук В.В.
Секретар судового засідання Біленко І.О.
Представники сторін: згідно протоколу
Обставини справи: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.
За ухвалою суду від 24.09.2020 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ввів процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Безабчук Аллу Володимирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 233 від 20.02.2013р.).
29.09.2020р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 16.02.2021 р. визнано кредиторами у справі №917/550/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ):
- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 1 297165,60 грн., та 4204,00 грн. витрат зі сплати судового збору, сплаченого кредитором при зверненні з грошовими вимогами до боржника;
- Акціонерне товариство "Альфа-банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 61612,26 грн. та 4204,00 грн. витрат зі сплати судового збору, сплаченого кредитором при зверненні з грошовими вимогами до боржника.
Зобов'язано керуючу реструктуризацією внести визнані судом грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника в порядку черговості, встановленої Кодексом України з процедур банкрутства.
Зобов'язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів. Докази надати суду.
16.04.2021 р. представник кредитора ОСОБА_2 адвокат Логвінов Є.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , оскільки боржницею у декларації про майновий стан зазначена неповна та недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї, які неможливо врахувати про підготовці Плану реструктуризації боржника та у зв'язку з чим План реструктуризації боргів боржниці на засіданні зборів кредиторів 08.04.2021 р. схвалено не було та прийнято рішення про звернення до Господарського суду Полтавської області з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.
19.04.2021 керуюча реструктуризацією Безабчук А.В. подала до суду клопотання - пропозицію про визнання боржниці банкрутом та перехід до процедури погашення боргів та повідомляє, що не може подати суду схвалений кредиторами План реструктуризації боргів, оскільки останній не схвалений кредиторами.
20.04.2021 боржниця подала суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність та повідомляє, що в декларації зазначена достовірна інформація та просить суд визнати її банкрутом та ввести процедуру погашення боргів.
18.06.2021 ОСОБА_2 подав до суду клопотання в якому прохав провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрити та припинити процедуру реструктуризації боргів та надав відзив на клопотання-пропозицію керуючої реструктуризацією про визнання боржниці банкрутом.
Постановою Господарського суду Полтавської області від 22.06.2021 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючої реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражної керуючої Безабчук Алли Володимирівни. Визнано боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) банкрутом. Введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Керуючим реалізацією майна призначено Безабчук Аллу Володимирівну (свідоцтво №233 від 20.02.2013, адреса: вул. Адмірала Макарова, 48, м. Миколаїв, 54001).
Ухвалою господарського суду від 21.06.2022 задоволено заяву АТ "ПроКредит Банк" з грошовими вимогами до боржника про визнання кредиторських вимог по справі №917/550/20. Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м.Київ, проспект Перемоги, 107-А) до боржника - ОСОБА_1 , що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів боржниці в загальному розмірі 651658,49 грн, та складається з суми заборгованості за основним боргом (капітал) у розмірі 472948,32 грн; суми заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 43036,91 грн; суми заборгованості по відсоткам за неправомірне користування кредитом у розмірі 36548,48 грн; суми заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 89348,66 грн, 4814,12 грн - судових витрат по сплаті судового збору у справі №554/6797/18 та 4962,00 грн - судових витрат за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.
13.06.2023 на адресу суду надійшов звіт керуючої реалізацією Безабчук А.В. (вхід. №7444) про проведену роботу у справі №917/550/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою господарського суду від 22.06.2023 підсумковий звіт керуючої реалізацією Безабчук А.В. призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2023. Керуючу реалізацією майна до 03.08.2023 зобов'язано подати до суду документальне обґрунтування звіту з доказами погодження його з кредиторами. Кредиторам запропоновано надати суду письмові пояснення з приводу звіту керуючої реалізацією майна у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
03.10.2023 до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга АТ "ПроКредит Банк" на бездіяльність арбітражної керуючої Безабчук А.В. (вхід. №25), в якій кредитор просить визнати протиправною бездіяльність арбітражної керуючої, відсторонити її від виконання повноважень керуючої реалізацією майна у справі; призначити нового керуючого реалізацією майна.
12.10.2023 ухвалою господарського суду задоволено скаргу Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (вхід. №25 від 03.10.2023) на бездіяльність арбітражної керуючої Безабчук А.В.; відмовлено у затвердженні звіту керуючої реалізацією ОСОБА_3 про проведену роботу у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; відсторонено арбітражну керуючу Безабчук Аллу Володимирівну від виконання повноважень керуючої реалізацією майна у справі №917/550/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Даною ухвалою керуючим реалізацією майна у справі №917/550/20 призначено арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво №979 від 23.05.2013); зобов'язано керуючого реалізацією завершити процедуру погашення боргів у справі №917/550/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та надати суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
27.01.2025 на адресу Господарського суду Полтавської області надійшов лист Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вхід. №97) згідно якого повідомлено суд про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Черкасова С.А. (свідоцтво №979 від 23.05.2013) строком на 180 днів, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 16.01.2025 №37/7 "Про застосування до арбітражного керуючого Черкасова С.А. дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого".
Ухвалою суду від 30.01.2025 суд зобов'язав кредиторів до 13.02.2025 надати суду кандидатуру керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 та заяву від запропонованого арбітражного керуючого на участь у справі.
Ухвалою суду від 18.02.2025 відсторонено арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича від виконання обов'язків керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 ; направлено електронний запит на визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, віднесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового відбору (т.11, а.с.7-8,12).
Господарським судом Полтавської області отримано довідку від 18.02.2025 щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі №917/550/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1759 від 30.03.2016) (т.11, а.с.13).
В подальшому ухвалою суду від 03.04.2025 керуючим реалізацією майна у справі №917/550/20 призначено арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1759 від 30.03.2016, поштова адреса: АДРЕСА_3 ).
31.10.2025 керуючий реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражний керуючий Мухітдінова Р.Д. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: зобов'язання Управління реєстрації, зняття реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради надати актуальні відомості про реєстрацію місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .
Судом, відповідно до частини 8 статті 176 ГПК України та частини 7 статті 6 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус", отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру.
Згідно відповіді №1961153 від 03.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, актуальним місцем реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) є: АДРЕСА_4 .
З метою забезпечення ефективного проведення ліквідаційної процедури та виконання обов'язків керуючого реалізацією майна, судом ухвалою від 05.11.2025 доведено отриману інформацію до відома керуючого реалізацією майна для забезпечення виконання ним повноважень, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, зокрема, щодо належного повідомлення боржника та проведення відповідних дій за місцем його реєстрації.
28.01.2026 керуючий реалізацією майна Чижанської О.Г., арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. звернувся до суду із клопотанням (вхід. №1025) про зобов'язання боржника в судовому порядку провести інвентаризацію майна.
Ухвалою від 09.02.2026 судом задоволено клопотання керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. (вхід. №1025 від 28.01.2026); зобов'язано боржника - ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ):
- терміново, але не пізніше 30 днів з дня постановлення даної ухвали, провести спільно з керуючим реалізацією майна по справі №917/550/20, арбітражним керуючим Мухітдіновим Рустамом Джурайовичем, інвентаризацію майна боржника ОСОБА_1 та визначати його вартість;
- належним чином, але не пізніше ніж за 10 днів до проведення інвентаризації, в письмовій формі повідомити керуючого реалізацією майна по справі №917/550/20, арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича, про місце, дату та час проведення інвентаризації майна боржника ОСОБА_1 ;
- надати керуючому реалізацією майна по справі №917/550/20, арбітражному керуючому Мухітдінову Рустаму Джурайовичу на день проведення інвентаризації всі необхідні документи та представити все наявне майно фізичної особи ОСОБА_1 для проведення інвентаризації;
- терміново надати керуючому реалізацією майна по справі №917/550/20, арбітражному керуючому Мухітдінову Рустаму Джурайовичу, вичерпну інформацію про місце знаходження належного боржнику майна, зокрема щодо наступних транспортних засобів:
МAN NM 223, 1998 р. в., об'єм двигуна 6871 см3, дата реєстрації: 30.09.2011;
SСАNІА СN94UВ, 1997 р.в., об'єм двигуна 8475 см3, дата реєстрації:15.12.2010;
VОLVО В10ВLЕ 1998 р.в., об'єм двигуна 9600 см3, дата реєстрації:12.11.2011;
РУТА 25 НОВА 2014 р.в., об'єм двигуна 9600 см3, дата реєстрації: 26.06.2014.
27.03.2026 від керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшло клопотання про витребування доказів (вхід. №4031). Згідно поданого клопотання останній прохає суд:
- витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо боржника ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:
1) повну та детальну інформацію про перетинання громадянкою України - ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) державного кордону в період: з 16.04.2024 року по дату отримання даного запиту, із зазначенням дати виїзду та в'їзду з/на територію України;
2) повну та детальну інформацію про перетинання громадянином України - ОСОБА_5 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) державного кордону в період: з 24.09.2020 року по дату отримання даного запиту, із зазначенням дати виїзду та в'їзду з/на територію України.
Крім того, керуючий реалізацією майна подав клопотання про притягнення до відповідальності боржника ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) по справі №917/550/20 за невиконання процесуальних обов'язків покладених на неї ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.02.2026 року по справі №917/550/20, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству за п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України (вхід. №4041 від 30.03.2026).
Зазначені клопотання керуючий реалізацією майна обґрунтовані тим, що боржником ОСОБА_1 не було виконано зобов'язання, покладене на неї ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.02.2026 року, що відповідно перешкоджає керуючому реалізацією майна, арбітражному керуючому Мухітдінову Рустаму
Джурайовичу належним чином здійснювати покладені на нього обов'язки, зокрема проведення інвентаризації майна боржника ОСОБА_1 та визначення його вартості.
Крім того, як вказує керуючий реалізацією майна, він неодноразово звертався до боржника - ОСОБА_1 з письмовими зверненнями та запитами, щодо проведення інвентаризації майна, однак, всі направлені боржнику листи за адресою АДРЕСА_1 були повернуті у зв'язку з "закінченням терміну зберігання". Разом тим, неможливо зв'язатися з боржником за номером мобільного телефону.
Також, керуючий реалізацією майна зазначає, що ним був направлений запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для отримання інформації стосовно перетинання громадянкою України - ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) державного кордону в період: з 16.04.2024 року по дату отримання даного запиту, із зазначенням дати виїзду та в'їзду з/на територію України.
Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відмовлено у задоволені вказаного запиту, мотивуючи відмову тим, що не має правових підстав для надання запитуваної інформації, оскільки така інформація є інформацією з обмеженим доступом та стосується приватного життя осіб, про яких запитується, і її захист від неналежного поширення забезпечується Конституцією України, законами України "Про інформацію", "Про захист персональних даних", а тому може поширюватися лише за згодою особи або в інших, передбачених законом, випадках.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ухвали суду, які були направлені боржнику - ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , були повернуті органом поштового зв'язку, з відміткою "адресат відсутній"
Враховуючи відсутність в матеріалах справи реагувань боржника на листи керуючого реалізацією майна, щодо забезпечення проведення інвентаризації майна боржника визначення дати і часу проведення інвентаризації, ухвалою від 07.04.2026 призначено судове засідання на 30.04.2026 на 09:30 год.
Окрім того, зазначеною ухвалою, явка боржника - ОСОБА_1 - визнана обов'язковою; зобов'язано ОСОБА_1 в строк до 23.04.2026 надати суду інформацію та докази щодо вчинених дій в процедурі погашення боргів; керуючому реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражному керуючому Мухітдінову Р.Д. в строк до 23.04.2026 надати суду помісячний звіт, щодо проведеної роботи за період з 03.04.2025 по 07.04.2026; кредиторам в строк до 23.04.2026 надати суду письмові пояснення, щодо вчинених керуючим реалізацією майна та боржником дій в процедурі погашення боргів.
21.04.2026 від керуючого реалізацією майна надійшла заява з додатками (вхід. №5381), згідно якої на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2026 останнім повідомлено, які самі були вжиті заходи в процедурі погашення боргів по справі №917/550/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 03.04.2025 по 07.04.2026.
22.04.2026 до суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вхід. №5412 від 22.04.2026) про заміну кредитора його правонаступником.
В обґрунтування заявник посилається на те, що 12.08.2022 на позачергових Загальних зборах Акціонерів АТ "Альфа-Банк" було прийнято рішення про заміну найменування юридичної особи. Протоколом позачергових Загальних зборів Акціонерів АТ "Альфа-Банк" за №2/2022, складеним 18.08.2022, змінено найменування банку з АТ "Альфа-Банк" на найменування: Акціонерне товариство "Сенс Банк". Відповідні зміни були внесені до Статуту АТ "Альфа-Банк" та викладені в Новій редакції Статуту та проведена відповідна державна реєстрація.
Враховуючи, те, що судове засідання у справі №917/550/20 призначено на 30.04.2026 об 09:30год., суд з метою забезпечення принципу процесуальної економії та повного розгляду справи, ухвалою від 23.04.2026 клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" про заміну кредитора його правонаступником призначено на 30.04.2026 на 09:30год.
В судове засідання призначене на 30.04.2026 боржник - ОСОБА_1 не з'явилися; вимоги суду від 07.04.2026 не виконала; копія ухвали від 07.04.2026, яка була направлена на адресу місця реєстрації ( АДРЕСА_4 ) була повернута до суду органом поштового зв'язку з відміткою "адресат відсутній".
Явка інших учасників справи обов'язковою не визнавалась.
30.04.2026 судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши клопотання АТ "Сенс Банк", суд зазначає наступне.
Ухвалою суду від 16.02.2021 визнано кредитором у справі №917/550/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ):
- Акціонерне товариство "Альфа-банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 61612,26 грн. та 4204,00 грн. витрат зі сплати судового збору, сплаченого кредитором при зверненні з грошовими вимогами до боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2022 на позачергових Загальних зборах Акціонерів АТ "Альфа-Банк" було прийнято рішення про заміну найменування юридичної особи. Протоколом позачергових Загальних зборів Акціонерів АТ "Альфа-Банк" за №2/2022, складеним 18.08.2022, змінено найменування банку з АТ "Альфа-Банк" на найменування: Акціонерне товариство "Сенс Банк". Відповідні зміни були внесені до Статуту АТ "Альфа-Банк" та викладені в Новій редакції Статуту. Проведена відповідна державна реєстрація.
Відповідно до пункту 2 Статуту Акціонерного товариства "Сенс Банк", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2024 №1010, Акціонерне товариство "Альфа-Банк" змінило найменування з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на Акціонерне товариство "Сенс Банк".
Згідно статуту АТ "Сенс Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків АТ "Альфа-Банк".
Таким чином, відповідно до наявних матеріалів справи Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (код ЄДРПОУ 23494714) змінило найменування на Акціонерне товариство "Сенс Банк" (код ЄДРПОУ 23494714) без зміни організаційно-правової форми.
В свою чергу, судом враховується, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи, а тому і не потребує вчинення судом процесуальної дії зазначеної у ст. 52 ГПК України.
Згідно ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за належне клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" від 05.03.2025 про зміну назви кредитора задовольнити та замінити назву кредитора у справі №917/1759/19 з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (код ЄДРПОУ 23494714) на Акціонерне товариство "Сенс Банк" (код ЄДРПОУ 23494714).
За результатами дослідження матеріалів справи , суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Як встановлено судом, з моменту винесення постанови з 22.06.2021 та станом на 30.04.2026 доказів проведення інвентаризації майна боржника та здійснення процедури погашення боргів матеріали справи не містять.
Ухвали суду, які були направлені боржнику - ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , були повернуті органом поштового зв'язку, з відміткою "адресат відсутній".
Враховуючи вищевикладене, судом було вжито заходи для належного повідомлення боржника у справі, а тому, виходячи з принципу "презумпції обізнаності", суд приходить до висновку, що боржник був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також про необхідність вчинення ним відповідних дій, зокрема, надання інформації та доказів щодо вчинених дій в процедурі погашення боргів.
З огляду на необхідність розгляду господарської справи впродовж розумних строків в контексті встановлених п. 1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року гарантій, явка уповноважених представників сторін у судові засідання обов'язковою не визнавалась, учасники справи мали достатньо часу для направлення до суду письмових пояснень, документів з викладеною правовою позицією по суті поставлених питань.
Провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 триває понад 5 років.
Преамбулою Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.
Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є максимальне задоволення вимог кредиторів.
Водночас, судові процедури, які застосовуються щодо боржника, як за приписами Закону про банкрутство так і Кодексу України з процедур банкрутства, мають строковий характер.
Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов'язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.
З огляду на зазначене, відповідно до приписів статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства строк ліквідаційної процедури / процедури погашення боргів боржника не може перевищувати 12 місяців.
Процедура погашення боргів боржника у даній справі триває майже 5 років.
Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити керуючому реалізацією. Обов'язком керуючого реалізацією є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.
Процедура банкрутства є процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов'язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб'єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.
Відповідний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 10.12.2024 у справі № 5/119б, від 10.12.2024 у справі № 5/104б, від 11.12.2024 у справі №22/20б/2011.
Суд звертає увагу на те, що процедура погашення боргів відносно фізичної особи ОСОБА_1 у справі №917/550/20 відкрита постановою Господарського суду Полтавської області від 22.06.2021. Разом з тим, зазначеною постановою встановлено строк керуючому реалізацією майна спільно з боржником провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість до 22.07.2021.
За результатами дослідження матеріалів справи, судом було з'ясовано, що станом на 22.03.2021 у ОСОБА_1 виявлено наступне майно, яке може бути внесено до опису майна Боржниці:
1. грошові кошти в сумі 14 868,84 грн. у вигляді переплати по податках на відповідних рахунках ДПС України;
2. автомобілі вантажні (спеціальні):
- РУТА 25 НОВА 2776, (2014), жовтий, номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво НОМЕР_5 від 26.06.2014, № кузова НОМЕР_6 , № двиг. НОМЕР_7 , № шасі НОМЕР_8 ;
- SCANIA CN94 UB 8475, (1997), синій, номерний знак НОМЕР_9 , свідоцтво НОМЕР_10 від 20.10.2011, № кузова невизначено, № двиг. НОМЕР_11 , № шасі НОМЕР_12 .
Вартість автомобілів визначена незалежним оцінювачем - ТОВ "Незалежний центр оцінки, експертизи та аналітики "Пи Кан".
Відповідно до звітів №101/03-21 від 16 березня 2021 року та №102/03-21 від 16 березня 2021 вартість транспортних засобів складає 507 140,00 грн. (218 241,00 грн. + 288 899,00 грн.).
Проте, на протязі майже п'яти років з моменту винесення зазначеної постанови у справі ані з попередніми керуючими реалізацією майна ( ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ), а ні з ОСОБА_4 боржником не було проведено інвентаризацію майна боржника, а звіт про заходи погашення боргів кредиторів також не подавався.
Разом з тим, протягом процедури реалізації майна арбітражними керуючими Мухітдіновим Р.Д. неодноразово надсилалися запити на адресу Боржника з вимогою надати доступ до об'єктів майна та відповідні документи для проведення інвентаризації. Крім того, ухвалою Господарського суду від 09.02.2026 Боржника було прямо зобов'язано вчинити дії щодо сприяння керуючому у проведенні інвентаризації.
Проте, Боржник на зазначені запити не реагував, вимоги суду, викладені в постанові та ухвалі, ігнорував, доказів поважності причин невиконання судових рішень суду не надав.
Згідно з ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на початкових етапах провадження (до винесення постанови про визнання боржника банкрутом) ОСОБА_1 демонструвала процесуальну активність: з'являлася в судові засідання, подавала клопотання та надавала пояснення. Така поведінка створювала видимість добросовісного наміру боржника врегулювати заборгованість.
Однак після винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів, ставлення Боржника до виконання своїх обов'язків докорінно змінилося. ОСОБА_1 перестала отримувати поштову кореспонденцію суду та керуючого реалізацією за адресою, зазначеною нею самою у заяві про відкриття провадження. З моменту введення процедури погашення боргів нею не вчинено жодної дії, спрямованої на наповнення ліквідаційної маси або виконання вимог кредиторів.
Пасивна поведінка Боржника після отримання захисту від кредиторів (мораторію) вказує на те, що її метою було не відновлення платоспроможності, а лише тимчасове уникнення виконання зобов'язань, а неотримання ухвал суду та ігнорування запитів керуючого реалізацією унеможливлює проведення інвентаризації майна та завершення процедури у встановлені законом строки.
Отже, системне ігнорування Боржником ухвал суду та запитів керуючого реалізацією свідчить про свідоме ухилення від виконання обов'язків, покладених на боржника Кодексом України з процедур банкрутства та є проявом недобросовісності.
Вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури погашення боргів боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.
Близького за змістом висновку Європейський суд з прав людини дійшов у рішенні від 10.12.2020 у справі "Парінов проти України", в якому суд визнав тривалість провадження у справі про банкрутство понад дев'ять років такою, що не відповідала вимозі "розумного строку", а отже порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.
Водночас, на державні органи покладено обов'язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення Європейський суд з прав людини від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').
Приймаючи до уваги, що провадження у справі №917/550/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) триває понад 5 років (з 24.09.2020); майже 5 років, як фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів; (постанова від 22.06.2021); інвентаризація майна боржника понад 5 років з винесення постанови не проведена; процедура погашення боргів об'єктивно не здійснюється у зв'язку з недобросовісною поведінкою боржника, а також те, що чинний у справі про неплатоспроможність мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог кредиторів боржника, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом, і не можуть бути задоволені понад 5 років через дію мораторію у справі про банкрутство, суд вважає, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства Боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства.
Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені ст. 90 КУзПБ.
Оскільки недобросовісна поведінка боржника, унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство на стадії процедури погашення боргів, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п.14 ч.1 ст. 90 КУзПБ.
Крім того, суд зазначає, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , унеможливлює подальший розгляд клопотань арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про витребування доказів (вхід. №4031 від 27.03.2026) та про притягнення боржника - ОСОБА_1 - до відповідальності (вхід. №4041 від 30.03.2026), які залишилися не розглянутими у даній справі.
Керуючись ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 52, 233-235 ГПК України, суд
1. Клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вхід. №5412 від 22.04.2026) про заміну кредитора його правонаступником у справі №917/550/20 - задовольнити.
2. Замінити кредитора у справі №917/550/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме: Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (код ЄДРПОУ 23494714) його правонаступником Акціонерним товариством "Сенс Банк" (код ЄДРПОУ 23494714).
3. Провадження у справі №917/550/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - закрити.
4. Клопотання керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про витребування доказів (вхід. №4031 від 27.03.2026) - залишити без розгляду.
5. Клопотання керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про притягнення боржника - ОСОБА_1 до відповідальності (вхід. №4041 від 30.03.2026) - залишити без розгляду.
6. Припинити повноваження керуючого реалізацією майна у справі №917/550/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича ( АДРЕСА_5 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1759 від 30.03.2016).
7. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.09.2020.
8. Копію ухвали надіслати боржнику, кредиторам, арбітражному керуючому Мухітдінову Р.Д.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України, з урахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст ухвали складено та підписано: 12.05.2026.
Суддя Паламарчук В.В.