про закриття провадження у справі
"08" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1247/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д., розглянувши матеріали справи №916/1247/26
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЙДІДІ ОІЛ» (04074, місто Київ, вул. Автозаводська, буд. 18, оф. № 7, код ЄДРПОУ 43636319)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКСИМ-АГРО» (65154, Одеська обл., Балтський р-н, с. Гольма, вул. Шевченка, буд.131, код ЄДРПОУ 44040131)
про стягнення 75739,01грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕЙДІДІ ОІЛ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКСИМ-АГРО» про стягнення 75739,01грн. у зв'язку із порушенням відповідачем строків оплати поставленого позивачем товару.
Ухвалою суду від 09.04.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1247/26 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Крім того, разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕЙДІДІ ОІЛ» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю “МАКСИМ-АГРО» (ЄДРПОУ 44040131) та на кошти, які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКСИМ-АГРО» (ЄДРПОУ 44040131) у межах розміру суми позовних вимог (75 739, 01 грн) та можливих судових витрат.
Ухвалою суду від 03.04.2026р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙДІДІ ОІЛ» (04074, місто Київ, вул. Автозаводська, буд. 18, оф. № 7, код ЄДРПОУ 43636319) про забезпечення позову №2-637/26 від 02.04.2026р. по справі №916/1247/26 задоволено; на період розгляду справи накласти арешт на майно та на кошти, які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИМ-АГРО» (65154, Одеська обл., Балтський р-н, с. Гольма, вул. Шевченка, буд.131, код ЄДРПОУ 44040131) у межах розміру суми позовних вимог 75 739, 01 грн.
23.04.2026р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИМ-АГРО» надійшла заява про закриття провадження у справі з посиланням на те, що останнім перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙДІДІ ОІЛ» грошові кошти в сумі 75739,01 грн., тобто в розмірі позовних вимог. На підтвердження перерахування грошових коштів надано копії платіжних інструкцій №564 від 22.04.2026 р. на суму 9 097,69 грн., №566 від 22.04.2026 р. на суму 26 216,32 грн., № 563 від 22.04.2026 р. на суму 40 425 грн., що становить 75 729,01 грн.
Таким чином, Відповідачем у справі у добровільному порядку усунуто виявлені порушення, що свідчить про добровільне виконання позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи вищевикладене, відсутність предмету спору, суд закриває провадження з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЙДІДІ ОІЛ» (04074, місто Київ, вул. Автозаводська, буд. 18, оф. № 7, код ЄДРПОУ 43636319) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКСИМ-АГРО» (65154, Одеська обл., Балтський р-н, с. Гольма, вул. Шевченка, буд.131, код ЄДРПОУ 44040131) про стягнення 75739,01грн.
Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕЙДІДІ ОІЛ» просить суд здійснити розподіл судових витрат та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИМ-АГРО» (юридична адреса: 66154, Одеська обл., Балтський р-н, с. Гольма, вул. Шевченка, буд.131, код ЄДРПОУ 44040131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙДІДІ ОІЛ» (юридична адреса: 04074, м. Київ вул. Автозаводська, буд. 18, оф. № 7; код ЄДРПОУ 43636319) судовий збір в сумі 2664, 40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят чотири грн. 40 коп.) за ціною позову; 1331, 20 грн (одна тисяча триста тридцять одну грн 20 коп.) за забезпечення позову та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн (двадцять тисяч грн).
Не погоджуючись із заявленим розміром понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСИМ-АГРО» просить зменшити вказану суму та зазначає, що наданий позивачем Договір про надання правової допомоги № 16 від 20.12.2025 р. не містить підписів сторін та печаток або відомостей щодо його підписання в електронному вигляді, що ставить під сумнів повноваження адвоката Сірко Г.М. на представництво. Крім того, Відповідач звертає увагу на те, що в матеріалах справи не міститься жодних додаткових угод із встановленням гонорару Адвоката, відомостей щодо обсягу наданих Адвокатом послуг і виконаних робіт та доказів на підтвердження понесених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Спростовуючи надані Відповідачем заперечення, на підтвердження вартості послуг адвоката Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕЙДІДІ ОІЛ» долучено до справи договір про надання правової допомоги, додаткову угоду до договору з детальним розрахунком вартості наданих послуг та акт приймання-передачі виконаних послуг, згідно яких витрати Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЙДІДІ ОІЛ» на професійну правничу допомогу склали 20 000 грн.
Так, 20.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕЙДІДІ ОІЛ» (далі - Замовник) та Адвокатом Сірко Галиною Миколаївною (далі - Адвокат) укладено Договір №16 про надання правової допомоги, за умовами пункту 1.1. якого Адвокат бере на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов'язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами. Вказаний Договір підписаний сторонами та скріплений печаткою Позивача.
Предметом правової допомоги за цим договором є представництво та інші види правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені законодавством України та цим договором.
10.02.2026р. Додатковою угодою до Договору № 16 від 20.12.2025 р. про надання правової допомоги визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвоката за надання правової допомоги у зв'язку із виникненням необхідності представництва інтересів Клієнта у справі про стягнення заборгованості з ТОВ «МАКСИМ-АГРО» у Господарському суді.
Згідно п. 2 Додаткової угоди вартість правничої допомоги сплачується Клієнтом у розмірі 20 000 грн. Відповідно до п. 3 сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється Клієнтом протягом 1 (одного) місяця з дня підписання Акту приймання-передачі наданих послуг.
27.04.2026р. згідно укладеного між сторонами акту №1 приймання-передачі виконаних послуг за Договором № 16 від 20.12.2025 р. про надання правової допомоги Адвокатом надано, а Клієнтом прийнято наступні послуги:
1. Первинна правова консультація Клієнта:
- аналіз правової ситуації; визначення перспектив судового спору;
- формування правової позиції; усні та письмові консультації.
Кількість годин: 2. Вартість послуги : 1000 грн.
2. Вивчення та аналіз документів:
- аналіз договору № 04/09/23-2 постачання нафтопродуктів від 04.09.2023 р.
Кількість годин: 5. Вартість послуги : 2500 грн.
3. Збір та формування доказової бази.
Кількість годин: 1. Вартість послуги : 500 грн.
4. Розрахунок суми позовних вимог:
- розрахунок основного боргу (1 год.);
- розрахунок інфляційних втрат, розрахунок 3% річних, розрахунок санкцій за подвійною обліковою ставкою НБУ (3 год.);
- перерахунок позовних вимог у зв'язку зі зміною суми боргу (1 год.);
- формування таблиць розрахунку (1 год.).
Кількість годин: 6. Вартість послуги : 3000 грн.
5. Підготовка та складання процесуальних документів:
- складання позовної заяви (8 год.);
- складання заяви про забезпечення позову (5 год.);
- підготовка заяви до виконавчої служби / приватного виконавця (1 год.);
- складання додаткових пояснень/заяв/клопотань (2год.).
Кількість годин: 16. Вартість послуги : 8000 грн.
6. Подання документів до суду:
- реєстрація та подання документів через систему Електронний суд;
- контроль реєстрації документів.
Кількість годин: 2. Вартість послуги : 1000 грн.
7. Ознайомлення з матеріалами справи:
- ознайомлення з матеріалами справи; - аналіз документів та доказів поданих відповідачем.
Кількість годин: 3. Вартість послуги : 1500 грн.
8. Моніторинг та супровід справи:
- моніторинг руху справи; контроль строків; комунікація з клієнтом; інформування про хід справи.
Кількість годин: 2. Вартість послуги : 1000 грн.
9.Підготовка до виконання рішення:
- отримання рішення / ухвали;
аналіз перспектив виконавчого провадження.
Кількість годин: 1. Вартість послуги : 500 грн.
10. Пошук та аналіз судової практики: -аналіз правових позицій Верховного Суду, аналіз практики Касаційного господарського суду; підбір релевантних постанов.
Кількість годин: 1. Вартість послуги : 500 грн.
11. Інші технічні та організаційні дії:
- друк, копіювання, сканування документів; засвідчення копій; ведення електронного архіву справи.
Кількість годин: 1. Вартість послуги : 500 грн.
Таким чином, згідно акту приймання-передачі робіт вартість правової допомоги у справі склала 20 000грн.
В силу приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд звертає увагу, що строк подання Позивачем доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу не є порушеним.
Суд погоджується з твердженням Відповідача щодо неспівмірності заявлених до відшкодування витрат обсягу виконаної представником Позивача правничої допомоги, оскільки справа №916/1247/26 не носить резонансного характеру, не викликала значний інтерес у суспільства, дійсна справа має загальне значення для сторін і є нескладною.
Господарський суд зауважує на тому, що дана справа об'єктивно не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства та судової практики, адже сфера регулювання спірних правовідносин не є широкою та фактично обмежується базовим законодавством - Господарським процесуальним кодексом України та Цивільним кодексом України.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 28.09.2021 у справі №918/1045/20.
У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №923/1121/17 також вказано, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою, сьомою та дев'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, враховуючи частини п'яту-сьому, дев'яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Аналогічна правова позиція об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
При цьому, чинним процесуальним законодавством не передбачено обов'язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.
Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.06.2021 у справі №906/698/20.
Однак, у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 викладено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Під час вирішення питання щодо можливості зменшення витрат на правову допомогу суд враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах кожної з окремих інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.
Саме такий правовий висновок Верховного Суду викладено у низці додаткових постанов останнього, зокрема, від 11.07.2023 у справі №916/2664/21, від 16.03.2023 у справі №927/153/22 тощо.
Враховуючи вищевикладене, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕЙДІДІ ОІЛ» на правничу допомогу у зв'язку з розглядом даної справи в суді, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на обсяг виконаних робіт та документальне підтвердження заявником вказаних витрат, суд приходить до висновку, що належною до розподілу на користь позивача сумою витрат на професійну правничу допомогу є 10 000,00 грн.
Крім того, 06.05.2026р. Товариство з обмеженою відповідальністю “МАКСИМ-АГРО» звернулось до господарського суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою суду від 03.04.2026р.
Судом вище встановлено, що Відповідачем перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЙДІДІ ОІЛ» грошові кошти в сумі 75739,01 грн., тобто, в розмірі позовних вимог за платіжними інструкціями №564 від 22.04.2026 р. на суму 9 097,69 грн., №566 від 22.04.2026 р. на суму 26 216,32 грн., № 563 від 22.04.2026 р. на суму 40 425 грн., у зв'язку з чим провадження у справі - закрито.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини справи, що відповідачем сплачено на рахунок позивача суму, що прирівнюється до суми позовних вимог, у зв'язку з чим провадження у справі - закрито, суд вважає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКСИМ-АГРО» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 03.04.2026 по справі № 916/1247/26 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
За приписами ч. 11 ст. 145 ГПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 129, 145, 234, 231, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИМ-АГРО» про закриття провадження у справі № 916/1247/26 - задовольнити.
2. Провадження у справі № 916/1247/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙДІДІ ОІЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИМ-АГРО» про стягнення 75 739,01 грн. - закрити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКСИМ-АГРО» (65154, Одеська обл., Балтський р-н, с. Гольма, вул. Шевченка, буд.131, код ЄДРПОУ 44040131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЙДІДІ ОІЛ» (04074, місто Київ, вул. Автозаводська, буд. 18, оф. № 7, код ЄДРПОУ 43636319) судовий збір в сумі 2664 (дві тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 40 коп. за ціною позову; 1331 (одна тисяча триста тридцять одну) грн. 20 коп. за забезпечення позову та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн (десять тисяч) грн.
4. Клопотання (№2-877/26 від 06.05.2026р.) Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКСИМ-АГРО» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 03.04.2026 по справі № 916/1247/26- задовольнити.
5. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2026 у справі № 916/1247/26, а саме: накладення арешту на майно та на кошти, які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКСИМ-АГРО» (65154, Одеська обл., Балтський р-н, с. Гольма, вул. Шевченка, буд.131, код ЄДРПОУ 44040131) у межах розміру суми позовних вимог 75 739, 01 грн.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua
Ухвала суду набирає законної сили 08.05.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя В.Д. Найфлейш