Ухвала від 05.05.2026 по справі 916/826/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/826/26

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В., розглянувши заяву державного підприємства “Адміністрація морських портів України» (вх. №2-731/26 від 17.04.2026) про забезпечення позову, подану по справі за позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-РУДА" про стягнення 8 508 980,90 доларів США та 118 066 091, 47 грн

за участю представників:

від позивача: Прейма Д.О.

від відповідача: Черкес В.О.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-РУДА" про стягнення безпідставно набуті кошти у вигляді корабельного збору у розмірі 8 508 980,90 доларів США та 118 066 091,47 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 931 840,00 грн.

Ухвалою від 16.03.2026 судом було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

17.04.2026 до суду від ДП “АМПУ» надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, які надійшли у вигляді корабельного збору та знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТІС РУДА» (код ЄДРПОУ 34526544), а саме:

- грошові кошти у сумі 30 000 000,00 грн, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у гривні);

- грошові кошти у сумі 2 080 649,66 грн, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (у гривні);

- грошові кошти у сумі 5 000 000 грн, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (у гривні);

- грошові кошти у сумі 7 000 000 грн, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_4 , відкритому в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (у гривні);

- грошові кошти у сумі 411 383,23 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_5 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 500 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_6 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 500 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_7 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 500 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_8 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 500 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_9 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 500 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_10 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 500 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_11 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 500 000,00 доларів США, що знаходяться на Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.04.2026 18 банківському рахунку № НОМЕР_12 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 500 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_13 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 500 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_14 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 365 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_15 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 350 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_16 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 390 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_17 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 430 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_18 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 500 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_19 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 280 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_20 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 312 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_21 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 500 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_22 , відкритому в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 470 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_23 , відкритому в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (у доларах США).

В обґрунтування поданої заяви ДП “АМПУ» звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.04.2023 у справі № 991/2384/23, ураховуючи ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2024 у справі № 991/2384/23 про виправлення описки, скасовано арешт, накладений на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТІС РУДА» згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.02.2023 у справі № 991/1602/23, окрім арешту, накладеного на суми корабельного збору. Проте звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, а також закриття кримінального провадження та залишення цивільного позову ДП “АМПУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без розгляду згідно з ухвалами Вищого антикорупційного суду від 15.10.2025 у справі № 991/6364/24, від 13.04.2026 у справі №991/6364/24, за переконанням ДП “АМПУ», свідчить про наявність об'єктивного ризику подальшого приховування та розтрати відповідачем коштів після зняття з них арешту у кримінальному провадженні. Наявність у відповідача можливості розмістити кошти на депозитних рахунках банківської установи за кордоном або вжиття заходів з метою виведення коштів за кордон, за переконанням позивача, матиме наслідком неможливість виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Одночасно в обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що з матеріалів кримінального провадження № 22010000000000269 вбачається, що бенефіціарним власником ТОВ «ТІС-РУДА» є ОСОБА_3 , до якого згідно з указом Президента України від 19.10.2022 № 727/2022 застосовані персональні спеціалізовані економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) у зв'язку із здійсненням комерційної діяльності в галузях економіки, що забезпечує суттєве джерело доходів для уряду росії, що ініціював військові дії та геноцид громадянського населення в Україні. Також, одним із ймовірних бенефіціарним власників ТОВ «ТІС-РУДА» є ОСОБА_4 через ПАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», FERRRXPO PLC та Fevamotinico SARL Жеваго К.В. знаходиться в міжнародному розшуку за підозрою у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.5 с. 191 та ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України, які передбачають конфіскацію майна. Тобто, ОСОБА_4 може вжити заходів щодо виведення коштів, отриманих у вигляді корабельного збору, за межі банківської системи України або фіктивні компанії з метою приховування активів від держави.

ДП “АМПУ» звертає увагу, що за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу ТОВ «ТІС-РУДА» складає 142 662 500,00 грн, що 3,5 рази менше. заявлених вимог ДП «АМПУ» до «ТІС-РУДА» у справі №916/826/26 , які були фактично арештовано у 2023 році в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні від 11.07.2016 №22010000000000269.

Окрім того, ДП “АМПУ» наголошує, що після арешту цільових коштів у вигляді сум корабельного збору, для прикладу, чистий прибуток ТОВ «ТІС-РУДА» у 2024 склав 136 192 000 грн. Тобто, арешт коштів розміщених на банківських рахунках ТОВ «ТІС-РУДА» у вигляді сум корабельного збору у справі № 916/826/26 жодним чином не призведе до негативних фінансових наслідків для ТОВ «ТІС-РУДА», та не призведене до блокування діяльності товариства.

В обґрунтування поданої до суду заяви позивачем також наводяться доводи, раніше наведені в обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме: про покладення на ДП “АМПУ» функції із забезпечення справляння та цільового використання портових зборів; про можливість справляння корабельного збору у морському порту Південний виключно на користь користувача портової акваторії, тобто ДП “АМПУ»; про незаконну реєстрацію права власності ТОВ “ ТІС-РУДА » на єдиний майновий комплекс - морський термінал із операційною акваторією причалів №18.

20.04.2026 до суду від ТОВ «ТІС-РУДА» надійшло клопотання про розгляд заяви позивача у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою від 20.04.2026 судом було прийнято заяву ДП “АМПУ» про забезпечення позову до розгляду в засіданні суду.

21.04.2022 ТОВ «ТІС-РУДА» засобами підсистеми “Електронний суд» направило до суду заперечення на заяву позивача про забезпечення позову, відповідно до яких відповідач просить відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі, посилаючись на те, що заява не містить належних і допустимих доказів існування реального ризику невиконання можливого рішення суду; ґрунтується на припущеннях, матеріалах кримінального провадження без обвинувального вироку та на внутрішньо суперечливих твердженнях самого позивача; спрямована на передчасне вирішення спору по суті; є неспівмірною і призведе до непропорційного втручання у господарську діяльність ТОВ «ТІС-РУДА».

ТОВ “ ТІС-РУДА » звертає увагу, що кошти, які надходили на рахунки товариства у вигляді корабельного збору, з 2015 по 2023 роки не були витрачені відповідачем, що забезпечило можливість накладення ухвалою слідчого судді у 2023 році арешту на відповідні суми корабельного збору. Відсутність доказів протиправних дій ТОВ “ ТІС-РУДА » за останні 10 років, а також неможливість виведення сум корабельного збору з огляду на імперативне регулювання режиму використання таких коштів, за твердженням відповідача, спростовує доводи позивача про існування ризику втрати коштів.

ТОВ “ТІС-РУДА» наголошує, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13.04.2026 у справі №991/6364/24 питання про скасування арешту, накладеного на грошові кошти ТОВ “ТІС-РУДА» в кримінальному провадженні, не вирішувалося, а, отже, її постановлення судом жодним чином не свідчить про наявність ризиків невиконання рішення у господарській справі і не є доказом можливого порушення майнових прав ДП “АМПУ». Вжиття заходів забезпечення позову, за твердженням відповідача, буде порушенням принципу пропорційності та призведе до блокування господарської діяльності ТОВ “ТІС-РУДА», оскільки будуть створені істотні ризики обмеження поточної діяльності підприємства, яке є об'єктом критичної інфраструктури, а також може призвести до невоєчасної виплати заробітної плати працівникам, невиконання договірних зобов'язань і підтримання безперервної роботи виробничої та портової інфраструктури. Викладене у своїй сукупності, за переконанням відповідача, свідчить про відсутність підстав для задоволення поданої ДП “АМПУ» заяви.

27.04.2026 до суду від ТОВ “ТІС-РУДА» надійшло клопотання про врахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 15.05.2024 у справі №922/206/24 та від 26.08.2024 у справі №922/1454/24, під час розгляду заяви про забезпечення позову. Вказані висновки, за переконанням відповідача, підтверджують його доводи про необхідність врахування судом обставини віднесення підприємства до об'єктів критичної інфраструктури та ризику блокування діяльності товариства у випадку задоволення заяви позивача.

27.04.2026 до суду від ДП “АМПУ» надійшли додаткові пояснення по тексту яких позивач зазначає, що у заяві про забезпечення позову він просить накласти арешт на грошові кошти інформацію про надходження яких на рахунки відповідача ДП “АМПУ» отримало з матеріалів кримінального провадження. Невідповідність заявлених до стягнення сум коштів та валюти стягнення валюті та сумам коштів, на які позивач просить накласти арешт, пов'язується з наявністю постанов Національного банку України про обов'язковий продаж іноземної валюти. Водночас позивач звертає увагу, що ціна позову у гривнях за курсом НБУ на дату подачі позову перевищує суму коштів, на яку ДП “АМПУ» просить накласти арешт, що свідчить про співмірність обраних заходів забезпечення позову з ціною позову.

27.04.2026 до суду від ТОВ “ТІС-РУДА» надійшли додаткові заперечення, відповідно до яких відповідач просить врахувати, що ДП “АМПУ» не є тим суб'єктом, за рахунок якого ТОВ “ТІС-РУДА» набуло кошти у вигляді корабельного збору. Таким чином, як вважає відповідач, позов та заява про забезпечення є завідомо безпідставними та мають ознаки зловживання процесуальними правами з боку позивача. ТОВ “ТІС-РУДА» вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, оскільки ДП “АМПУ» не є тим “постраждалим» суб'єктом, за рахунок якого ТОВ “ТІС-РУДА» отримувало корабельний збір.

У судових засіданнях, призначених судом для розгляду заяви про забезпечення позову, представник ДП “АМПУ» наполягав на задоволенні заяви, представник ТОВ “ТІС-РУДА» просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Розглянувши заяву ДП “АМПУ» про забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував на тому, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини" (Kьbler v. Germany), заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, необхідно розглядати як такі, що охоплені "правом на суд" (див. постанову Верховного Суду від 25.03.2020 у справі № 910/9066/19).

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розгляд заяви ДП “АМПУ» про забезпечення позову здійснено судом з дотриманням принципу змагальності сторін у межах розумного строку, який необхідний для розгляду цієї конкретної заяви, що відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. у справі №753/22860/17).

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

У постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред'явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд зобов'язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Водночас, для встановлення наявності правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.

Разом з цим, при дослідженні наявності або відсутності підстав для забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Суд зазначає, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову за певних обставин може повністю нівелювати результати судового процесу. Позиція суду з даного питання відповідає висновкам, до яких дійшов Верховний Суд у постанові від 11.10.2023 по справі № 922/1533/23, постанові від 11.09.2023 по справі №910/7974/23.

Предметом заявленого ДП “АМПУ» позову є вимоги до ТОВ “ТІС-РУДА» про стягнення безпідставно набутих коштів у вигляді корабельного збору у розмірі 8 508 980,90 доларів США та 118 066 091, 47 грн. Таким чином, у випадку задоволення заявленого позивачем позову виконання судового рішення буде здійснюватися, в першу чергу, за рахунок грошових коштів, які знаходяться на рахунках відповідача.

Обґрунтованість позову під час розгляду заяви про забезпечення позову судом не досліджується, на що обґрунтовано посилалося ТОВ “ ТІС-РУДА», у зв'язку з чим, судом відхиляються доводи позивача наведені як в обґрунтування заявлених позовних вимог, так і заяви про забезпечення позову, зокрема, про покладення на ДП “АМПУ» функцій щодо забезпечення справляння та цільового використання портових зборів, можливість справляння корабельного збору у морському порту Південний виключно на користь ДП “АМПУ», незаконну реєстрацію права власності ТОВ “ТІС-РУДА» на єдиний майновий комплекс - морський термінал із операційною акваторією причалів №18.

Одночасно господарським судом відхиляються заперечення ТОВ “ ТІС-РУДА» щодо набуття останнім коштів у вигляді корабельного збору не за рахунок ДП “АМПУ», що, відповідно, виключає існування підстав для задоволення заяви ДП “АМПУ» про забезпечення позову. Доводи відповідача в цій частині стосуються питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, які не підлягають правовій оцінці під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Господарським судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що Вищим антикорупційним судом здійснювався розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 22010000000000269 від 11.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.02.2023 у справі №991/1602/23 за результатами розгляду клопотання прокурора було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ “ ТІС-РУДА ».

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.04.2023 у справі № 991/2384/23, ураховуючи ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2024 у справі № 991/2384/23 про виправлення описки, скасовано арешт,накладений на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТІС - РУДА» згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.02.2023 у справі № 991/1602/23, окрім арешту, накладеного на суми корабельного збору , а саме: грошові кошти у сумі 30 000 000,00 грн, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у гривні); грошові кошти у сумі 2 080 649,66 грн, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (у гривні); грошові кошти у сумі 5 000 000 грн, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (у гривні); грошові кошти у сумі 7 000 000 грн, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_4 , відкритому в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (у гривні); грошові кошти у сумі 411 383,23 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_5 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США); грошові кошти у сумі 500 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_6 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США); грошові кошти у сумі 500 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_7 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США); грошові кошти у сумі 500 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_8 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США); грошові кошти у сумі 500 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_9 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США); грошові кошти у сумі 500 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_10 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США); грошові кошти у сумі 500 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_11 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США); грошові кошти у сумі 500 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_12 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США); грошові кошти у сумі 500 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_13 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США); грошові кошти у сумі 500 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_14 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США); грошові кошти у сумі 365 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_15 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США); грошові кошти у сумі 350 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_16 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США); грошові кошти у сумі 390 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_17 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США); грошові кошти у сумі 430 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_18 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США); грошові кошти у сумі 500 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_19 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США); грошові кошти у сумі 280 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_20 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США); грошові кошти у сумі 312 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_21 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США); грошові кошти у сумі 500 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_22 , відкритому в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (у доларах США); грошові кошти у сумі 470 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_23 , відкритому в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (у доларах США).

Звертаючись до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22016000000000269 від 11.07.2016 ТОВ “ ТІС-РУДА » вказувало на відсутність ризику приховування, перетворення чи відчуження грошових коштів, на які накладено арешт, оскільки всі зібрані кошти від сплати корабельного збору, знаходяться на банківських рахунках підприємства. Так, за період з 01.12.2015 по 27.02.2023 ТОВ “ ТІС-РУДА » було отримано корабельного збору на загальну суму 8 508 980,90дол. США та 118 066 091,47 грн, з яких до державного бюджету України було сплачено лише податок на прибуток в сумі 73 985 441,81 грн. Залишок коштів корабельного збору на поточних рахунках підприємства станом на 27.02.2023 складав 8 508 980,90 дол. США та 44080 649,66 грн.

Таким чином, з урахуванням ухвали Вищого антикорупційного суду від 05.04.2023 у справі №991/2385/23 у межах кримінального провадження № 22016000000000269 від 11.07.2016 було накладено арешт на грошові кошти відповідача на конкретно визначені суми, які надходили на рахунки товариства у вигляді сплати корабельного збору.

Водночас ухвалами Вищого антикорупційного суду від 15.10.2025, від 13.04.2026 у справі № 991/6364/24 обвинувачені були звільненні від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрито, цивільні позови ДП “АМПУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з них матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 175 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, як обґрунтовано припускає ДП “АМПУ», закриття кримінального провадження № 22016000000000269 від 11.07.2016 щодо обвинувачених, до яких ДП “АМПУ» пред'являло цивільний позов, є підставою для скасування арешту, накладеного на грошові кошти відповідача.

Господарським судом також враховано, що накладений в межах кримінального провадження № 22016000000000269 від 11.07.2016 арешт на грошові кошти ТОВ “ ТІС-РУДА » є заходом забезпечення саме кримінального провадження, в межах якого він був застосований і не може бути заходом забезпечення позову у цій господарській справі. Позиція суду з даного питання відповідає висновкам, до яких дійшов Верховний Суд у постанові від 23.02.2022 у справі № 608/2172/18. Так, в даному випадку, закриття кримінального провадження створило для ДП “АМПУ» потенційний ризик скасування накладеного арешту та спонукало позивача звернутися до господарського суді із заявою про забезпечення позову.

Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22 звернула увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Верховним Судом у постанові від 04.12.2025 у справі № 916/3385/25 було вказано, що висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №905/448/22 свідчить, що вимога про надання доказів витрачання відповідачем коштів не може розглядатися як єдина підстава для застосування заходів забезпечення позову, однак не виключає зобов'язання заявника щодо доведення необхідності такого забезпечення шляхом подання доказів підтверджуючих підставність заявлених вимог та ризик утруднення чи унеможливлення виконання у майбутньому відповідного судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2025 у справі №918/73/25 зазначив те, що наведений об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підхід передбачає необхідність доказування наявності обґрунтованої необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом подання доказів до суду щодо наявності фактичних обставин, з якими закон пов'язує застосування такого заходу забезпечення позову, обґрунтування позивачем відомих останньому обставин або тих обставин, про які він об'єктивно може дізнатися, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позову. Крім того, наведений зміст вказаної постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду засвідчує, що у ній взагалі відсутні правові висновки про те, що у питанні застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та/або грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача/зацікавленої особи, позивач (заявник) звільняється від доказування наявності обґрунтованої необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом подання доказів до суду щодо наявності фактичних обставин, з якими закон пов'язує застосування такого заходу забезпечення позову (з таких мотивів виходила об'єднана палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, повертаючи справу №917/1610/23 відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду ухвалою від 01.03.2025).

Господарський суд зазначає, що наявність у ТОВ “ТІС-РУДА» можливості в будь-який момент розпорядитися грошовими коштами у випадку скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді у межах кримінального провадження, є очевидною та не потребує доведення. Проте лише наявність такої можливості не може бути безумовною та єдиною підставою для накладення арешту на грошові кошти відповідача, що, в тому числі, підтверджується висновками Верховного Суду від 04.12.2025 у справі № 916/3385/25.

У ч. 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

Зі змісту наявних в матеріалах справи заяв по суті спору можна встановити, що між ДП “АМПУ» та ТОВ “ ТІС-РУДА» існує спір щодо правомірності справляння відповідачем корабельного збору. Під час розгляду обвинувального акта в суді ДП “АМПУ» пред'являло цивільний позов до обвинувачених про стягнення завданих збитків. Викладене дозволяє господарському суду дійти висновку про відсутність ознак вважати пред'явлений ДП “АМПУ» позов та заяву про забезпечення позову зловживанням позивачем процесуальними правами.

Метою забезпечення позову є забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь ДП “АМПУ».

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Господарським судом враховано, що виконання судового рішення у цій справі у випадку задоволення позову безпосередньо залежить від наявності у відповідача грошових коштів, за рахунок яких може бути виконано судове рішення.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу ТОВ «ТІС-РУДА» складає 142 662 500,00 грн, що 3,5 рази менше заявлених вимог ДП «АМПУ» до «ТІС-РУДА» у справі №916/826/26. На вказану обставину звертає увагу як ДП “АМПУ» в обґрунтування заяви про забезпечення позову.

Відповідач звертав увагу, що гіпотетичне задоволення позову у даній справі може призвести до вкрай негативних фінансових наслідків для відповідача, які можуть паралізувати господарську діяльність або призвести до банкрутства.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку, що можливість виконання судового рішення у майбутньому за умови відсутності у відповідача необхідних коштів може мати наслідком для ТОВ “ТІС-РУДА» несприятливі фінансові наслідки. При цьому можливість виконання судового рішення буде утрудненою також і для ДП “АМПУ».

Водночас господарським судом враховано, що накладення у 2023 році ухвалою слідчого судді арешту на суми корабельного збору не мало наслідком блокування або зупинення господарської діяльності відповідача оскільки, за повідомленням позивача, розмір чистого прибутку відповідача у у 2024 склав 136 192 000 грн. Оскільки ТОВ “ ТІС-РУДА» не заперечує проти вказаної обставини, тобто проти сум отриманого доходу у відповідні роки, суд, керуючись ч. 1 ст. 75 ГПК України, доходить висновку, що така обставина не потребує доведення.

Слід зазначити, що чистий прибуток, отриманий ТОВ “ТІС-РУДА» складає менше ціни заявленого позову у разі перерахунку всіх сум у гривні, що ставить під сумнів можливість виконання судового рішення протягом розумного строку.

Під час розгляду заяви ДП “АМПУ» про забезпечення позову господарський суд вважає за необхідне звернутися до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 06.10.2022 у справі № 905/446/22, від 27.04.2023 у справі №916/3686/22, від 07.11.2024 у справі № 915/538/24, щодо розподілення тягаря доказування обставин співмірності заходів забезпечення позову, відповідно до якої у разі звернення з позовом про стягнення грошових коштів саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач.

Наведений підхід щодо розподілу тягаря доказування обставин співмірності заходів забезпечення позову є логічним та раціональним, адже інформація щодо дійсного фінансового стану відповідача (у тому числі відомості стосовно наявності банківських рахунків, фінансово-економічний стан клієнта) у розумінні статті 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" є банківською таємницею, а тому саме відповідач має можливість більш повно доводити наведені обставини. Зокрема спростувати підстави для накладення арешту на грошові кошти на відкритих ним рахунках в банківських установах в межах оспорюваної суми; обґрунтувати, яким чином накладення арешту на грошові кошти відповідача на відкритих ним рахунках в банківських установах в межах оспорюваної суми порушує його права; зазначити про наявність у нього на відкритих ним рахунках в банківських установах достатньої кількості грошових коштів, про наявність іншого майна (із конкретизацією переліку та вартості), що в сукупності свідчитиме про можливість реального та фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову. Тобто спростувати обставини імовірності утруднення виконання рішення суду у справі в разі задоволення позову у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів відповідача на відкритих ним рахунках в банківських установах та належного йому майна в межах спірної суми.

Відповідач не позбавлений права подати суду докази, які б дозволили оцінити дійсний майновий стан відповідача та в залежності від цього встановити, чи є ризики утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову або, що заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, є неспівмірними (наприклад надати докази оцінки майна, які б підтверджували можливість накладення арешту лише на конкретне майно, вартість якого покриває спірну суму).

При цьому у разі, коли відповідач не доводить, що наявних у нього грошових коштів та майна достатньо для виконання судового рішення у разі задоволення позову, накладення арешту на грошові кошти та майно в межах спірної суми є співмірним та виправданим. Аналогічний висновок Верховного Суду міститься у постанові від 07.01.2025 у справі № 910/1/21.

ТОВ “ ТІС-РУДА » у своїх запереченнях посилається на можливе порушення принципу пропорційності та блокування господарської діяльності товариства у разі задоволення заяви позивача з огляду на віднесення ТОВ “ ТІС-РУДА » до об'єктів критичної інфраструктури та необхідності покриття витрат на підтримання гідротехнічних споруд в належному технічному стані та забезпечення безпеки судноплавства в операційній акваторії причалів №18 за рахунок власних коштів.

В процесі розгляду заяви про забезпечення позову ТОВ “ ТІС-РУДА » неодноразово наголошувало, що кошти у вигляді сум корабельного збору акумулювалися на рахунку та не витрачалися відповідачем з огляду на наявність відкритого ще у 2016 році кримінального провадження з метою недопущення настання негативних наслідків для діяльності товариства. Водночас господарський суд зазначає, що вказана обставина не позбавляє ДП “АМПУ» права на подання у межах цього спору заяви про забезпечення позову.

Крім того, слід зазначити, що кошти від сплати корабельного збору мають цільове призначення та не можуть бути використані на будь-які інші напрямки господарської діяльності.

З урахуванням викладеного господарський суд доходить висновку про відсутність підстав, які можуть свідчить про існування обґрунтованого припущення про блокування діяльності товариства у випадку задоволення заяви ДП “АМПУ».

ТОВ “ ТІС-РУДА » згідно з розпорядженням Одеської військової адміністрації від 04.02.2026 № 80/А-2026 підтверджено статус підприємства, критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період на території Одеської області.

Господарський суд зазначає, що у 2023 році на суми корабельного збору було накладено арешт ухвалою слідчого судді. Проте накладення арешту не мало настання для відповідача негативних наслідків з огляду на віднесення останнього до переліку критично важливих підприємств за сукупністю критеріїв у 2026 році. Викладене, за переконанням суду, не виключає можливості вжиття заходів забезпечення позову незважаючи на віднесення товариства до підприємств критичної інфраструктури.

Підсумовуючи викладене вище господарський суд доходить висновку про недоведеність ТОВ “ТІС-РУДА» існування підстав для висновку про потенційне блокування діяльності ТОВ “ ТІС-РУДА » у випадку накладення арешту на грошові кошти товариства.

ДП “АМПУ» у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить накласти арешт лише на грошові кошти, які надійшли у вигляді корабельного збору та знаходяться на банківських рахунках ТОВ “ ТІС-РУДА». Викладене дозволяє господарському суду дійти висновку, що вжиття заходів забезпечення позову не матиме наслідком обмеження права відповідача на розпорядження належними його грошовими коштами, які мають інше цільове призначення.

Господарським судом враховано, що в даному випадку має місце відповідність заявлених до стягнення сум коштів та валюти стягнення валюті та сумам коштів, на які позивач просить накласти арешт. Водночас ціна позову у перерахунку на гривні за курсом НБУ на дату подачі позову не перевищує суму коштів, на яку ДП “АМПУ» просить накласти арешт, при перерахунку таких коштів за курсом НБУ на дату подачі позову.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Таке твердження узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 04.07.2018 у справі №761/12665/14-ц.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті врегульовані ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (зі змінами), якою передбачено обов'язок виконавця дати доручення про купівлю відповідної валюти.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи наявність між ДП “АМПУ» та ТОВ “ ТІС-РУДА» спору щодо правомірності набуття відповідачем грошових коштів, наявність ризику незабезпечення ефективного захисту прав позивача на виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог у зв'язку з відсутністю доказів наявності у ТОВ “ ТІС-РУДА» грошових коштів, за рахунок яких судове рішення може бути виконано у розумні строки, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви ДП “АМПУ» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 8 508 980,90 доларів США та 118 066 091, 47 грн.

Метою застосованого судом заходу забезпечення позову є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу до остаточного вирішення спору між ДП “АМПУ» та ТОВ “ТІС-РУДА». При цьому господарським судом враховано, що застосований захід є співмірним з пред'явленими позовними вимогами, оскільки арешт накладається лише на грошові кошти, які надходили на рахунки відповідача у вигляді сплати корабельного збору, в межах ціни заявленого позову. Підстави для висновку про зловживання ДП “АМПУ» процесуальними правами у зв'язку з поданням позову або заяви про забезпечення позову відсутні.

Положеннями ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Враховуючи задоволення заяви ДП “АМПУ» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах ціни позову, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву державного підприємства “Адміністрація морських портів України» (вх. №2-731/26 від 17.04.2026) про забезпечення позову у справі № 916/826/26 - задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, які надійшли у вигляді корабельного збору та знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТІС РУДА» (код ЄДРПОУ 34526544), а саме:

- грошові кошти у сумі 30 000 000,00 грн, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у гривні);

- грошові кошти у сумі 2 080 649,66 грн, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (у гривні);

- грошові кошти у сумі 5 000 000 грн, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (у гривні);

- грошові кошти у сумі 7 000 000 грн, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_4 , відкритому в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (у гривні);

- грошові кошти у сумі 411 383,23 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_5 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 500 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_6 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 500 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_7 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 500 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_8 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 500 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_9 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 500 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_10 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 500 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_11 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 500 000,00 доларів США, що знаходяться на Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.04.2026 18 банківському рахунку № НОМЕР_12 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 500 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_13 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 500 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_14 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 365 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_15 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 350 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_16 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 390 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_17 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 430 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_18 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 500 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_19 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 280 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_20 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 312 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_21 , відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 500 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_22 , відкритому в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (у доларах США);

- грошові кошти у сумі 470 000,00 доларів США, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_23 , відкритому в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (у доларах США)..

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень та може бути пред'явлена до виконання в строк, встановлений Законом України “Про виконавче провадження».

Стягувачем за даною ухвалою є: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» ( 01135, місто Київ, просп. Берестейський, 14 ЄДРПОУ 38727770).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІС-РУДА» ( вул. Олексія Ставніцера, 50, с. Визирка, Лиманський район, Одеська обл., 67543 ЄДРПОУ 34526544).

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала наибрає законної сили 05.05.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали буде складено 11.05.2026 року

Суддя Літвінов Сергій Володимирович