04 травня 2026 року Справа № 915/1229/25
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Шевченко Т.О.,
представника позивача: Зеніної М.О. (в режимі ВКЗ),
представника відповідача: Недибалюк О.Г.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання Орлова Миколи б/н від 27.03.2026 (вхід.№4315/26 від 27.03.2026) про призначення експертизи у справі
за позовом: ОСОБА_1 ,
до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “ЖК Адмірал корпус 1»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Житловий комплекс “Адмірал»,
про: визнання недійсним рішення установчих зборів та припинення юридичної особи,-
ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Адмірал корпус 1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Адмірал», з такими вимогами:
- визнати недійсним рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Адмірал корпус 1» розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.31-Б; щодо усіх питань порядку денного, що прийняте 12.03.2024 в м.Миколаїв, оформлене протоколом №1 від 12.03.2023 та підписом голови зборів ОСОБА_3 та секретаря ОСОБА_4 ;
- припинити юридичну особу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Адмірал корпус 1» код 45632337, шляхом ліквідації та призначити ліквідатором Іванову Олену Олександрівну голову правління ОСББ «ЖК Адмірал корпус 1», встановивши строк для задоволення кредиторами своїх вимог в шість місяців з дня оприлюднення рішення.
27.03.2026 позивач звернувся до суду з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи (т.1 а.с.237).
В обґрунтування свого клопотання позивач вказує наступне.
У копії, наданій представнику позивача у відповідь на адвокатський запит від 11.06.2025, яку було додано до позовної заяви на Повідомленні про проведення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , зазначена дата 22.05.2025. У відзиві на позовну заяву відповідачем було зазначено, що «у повідомленні про скликання установчих зборів дійсно наявна технічна одруківка у даті його складення: замість правильної дати « 22.02.2024» зазначено « 22.02.2025». З наявного в матеріалах справи Повідомлення про проведення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , вбачається, що частина співвласників було повідомлено під розписку, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Із наданих Державною прикордонною службою відомостей вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 22.02.2024 о 12:56 перетнули держаний кордон України у напрямку «Виїзд» через пункт пропуску «Краківець». Відповідно до відкритих джерел, відстань між пунктом пропуску «Краківець» та м.Миколаїв складає більше 800 км, і орієнтовний час шляху складає 12 год. 30 хв. Таким чином, вказані особи об'єктивно не могли 22.02.2024 особисто проставити свій власноручний підпис у повідомленні, як стверджує відповідач. Крім того, з відповіді Держаної прикордонної служби також вбачається, що ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 також виїжджали за межами України. Відповідно до фактичних обставин взагалі відсутній момент коли зазначені у повідомленні 13 осіб, які начебто поставили свої власноручні підписи одночасно перебували б на території України, що свідчить про велику імовірність того що у повідомленні містяться відтворені підписи співвласників, а не власноручні. Оскільки предметом доказування у даній справі, поміж іншого, є недотримання порядку скликання установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , які відбулися 12.03.2025, позивач вважає, що наявні підстави для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів 13-тьох співвласників з метою з'ясування, чи поставили вони у Повідомленні про проведення установчих зборів датованому 22.02.2024 власноручний підпис і чи не є їх підписи відтворними іншими особами.
Відповідач у заяві від 27.04.2026 (вх. №6007/26 від 27.04.26) заперечує проти призначення експертизи та вважає, що у даній справі відсутні підстави для її призначення, посилаючись на наступне:
- жоден із 13 співвласників, підписи яких позивач просить перевірити, не заявляв про підроблення свого підпису, не оскаржував рішення установчих зборів і не звертався до суду з відповідними вимогами;
- частина цих осіб безпосередньо бере участь в управлінні будинком (є членами правління ОСББ), а інша частина регулярно сплачує внески на утримання спільного майна. Такі дії є фактичним підтвердженням волевиявлення цих співвласників щодо створення та діяльності ОСББ і свідчать про імпліцитне схвалення (ратифікацію) рішень установчих зборів (аналогічна правова позиція викладена у постановах ВС у спорах про установчі збори ОСББ, де суди враховували подальшу поведінку співвласників як достатній доказ належності повідомлення);
- дані Державної прикордонної служби стосуються лише 4 осіб і не мають жодного логічного зв'язку з необхідністю перевірки підписів усіх 13 співвласників. Позивач сам зазначає, що клопотання подано «лише після отримання відомостей з прикордонної служби», проте для решти 9 осіб таких відомостей немає. Це свідчить про відсутність об'єктивних сумнівів щодо автентичності підписів і про вибірковий, штучний характер клопотання;
- представником відповідача неодноразово було заявлено, що повідомлення співвласників відбулось 22.02.2024. Цього дня абсолютно всі із заявлених тринадцяти осіб перебувати на території України та мали змогу підписати повідомлення про проведення установчих зборів - саме ці обставини підтвердженні відповіддю ДПСУ. Відповідно, обставини належного повідомлення можуть бути встановлені судом на підставі сукупності наявних доказів без залучення спеціальних знань. Призначення експертизи в такій ситуації є надмірним формалізмом та зловживанням процесуальними правами з метою затягування процесу і не відповідає вимогам ст.99 ГПК України;
- призначення експертизи без згоди та участі самих співвласників (які не є учасниками справи) є фактичним втручанням в їхні права на недоторканність приватного життя та захист персональних даних (ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод);
- відповідно до ст.102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Тобто своїм клопотання позивач покладає на суд обов'язок щодо збирання доказів шляхом відбирання зразків підписів у тринадцяти осіб з метою подальшого направлення їх на експертизу.
Під час розгляду клопотання у підготовчому засіданні 28.04.2026 представники сторін підтримали висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування, стосовно призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.
Для постановлення ухвали з розгляду клопотання від 27.03.2026 про призначення почеркознавчої експертизи у справі, суд оголосив перерву до 04.05.2026.
У підготовчому засіданні 04.05.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши клопотання позивача про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч.1,3 пункту 4, ч.5 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст.73 ГПК України).
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Відповідно до приписів ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Отже, обсяг обставин, які можуть бути досліджені експертом, визначається з огляду на предмет доказування.
Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
Своєчасне і належне повідомлення учасників ОСББ про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на те, що внаслідок недотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення усіх співвласників будинку про проведення засідання установчих зборів, були безпосередньо порушені права позивача на добровільне волевиявлення та висловлення своєї думки з приводу створення самого ОСББ, що є суттєвим та могло потенційно вплинути на результати голосування. У зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права, як співвласник будинку, та здійснити вплив на результати голосування. Неповідомлення всіх співвласників квартир про скликання та проведення установчих зборів в порядку, передбаченому ст.6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», свідчать про порушення їх прав щодо участі у таких зборах та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, що є самостійною і достатньою підставою для визнання установчих зборів недійсними з цих підстав.
З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Для встановлення наявності підстав для визнання рішення загальних зборів недійсним, у зв'язку з неналежним повідомленням учасників, суду дійсно необхідно з'ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про такі збори, оскільки саме ним ставиться питання про порушення його прав, у т.ч. числі внаслідок неналежного повідомлення.
Враховуючи характер питань, що підлягають з'ясуванню під час розгляду цієї справи, з'ясування визначених позивачем у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи питань, не входить до предмету доказування у даній справі, оскільки позивачем ставиться питання про проведення експертизи не його підпису на повідомленні про проведення зборів, а підписів інших учасників ОСББ, якими не заявлялось про неналежне повідомлення; не оспорювались рішення зборів від 12.03.2024; двоє осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чиї підписи позивач ставить під сумнів у зв'язку з їх виїздом у день повідомлення за кордон, були присутні на загальних зборах; двоє осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , відповідно до довідки Державної прикордонної служби перетинали кордон у напрямку «виїзд» 01.03.2024, а не 22.02.2024; щодо решти осіб, позивачем не обґрунтовано належними доказами висновок про «велику імовірність того, що у повідомленні містяться відтворені підписи співвласників, а не власноручні».
За вказаних обставин, призначення експертизи у даній справі, на переконання суду, не має процесуального сенсу і проведення такої процесуальної дії є недоцільним.
Керуючись ст.ст.4, 13, 98, 99, 233, 234, 235 ГПК України, суд, -
1. У задоволенні клопотання позивача б/н від 27.03.2026 (вхід.№4315/26) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, - відмовити.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана суддею 11.05.2026.
Суддя М.В. Мавродієва