11.05.2026 р. справа № 914/552/26
Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря судового засідання Перейми Х.О., розглянувши матеріали прави
за первісним позовом:Першого заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, м. Пустомити, Львівська обл., в інтересах держави в особі Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, м. Сокільники, Львівська обл.
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ», м. Львів
про:стягнення 3 669 894,88 грн.
за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ», м. Львів
до відповідача:Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, м. Сокільники, Львівська область
про:визнання суми пайового внеску зменшеною та сплаченою на суму виконаних робіт у розмірі 2 015 611,92 грн.
Представники сторін:
від прокуратури: Цинайко Н.І. - прокурор;
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився;
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Цимбала І.З. - адвокат.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Першим заступником керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, м. Пустомити, Львівська обл., в інтересах держави в особі Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, м. Сокільники, Львівська обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ», м. Львів про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі в розмірі 3 669 894,88 грн., а також судових витрат.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.03.2026.
17.03.2026 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ» до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання суми пайового внеску зменшеною та сплаченою на суму виконаних робіт у розмірі 2 015 611,92 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.04.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ» залишено без руху у зв'язку із недотриманням останнім вимог ст. 164 ГПК України.
07.04.2026 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ» про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.04.2026 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ» до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/552/26, об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання призначено на 27.04.2026.
Ухвалою суду від 27.04.2026 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ» про зобов'язання Сокільницької сільської ради надати відповіді на запитання відповідача (вх.№11662/26 від 24.04.2026); зобов'язати Сокільницьку сільську раду Львівського району Львівської області в порядку ст. 90 ГПК України надати письмові відповіді на відповідні питання; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11.05.26.
До господарського суду через підсистему «Електронний суд» надійшли наступні документи:
30.04.2026 - від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - заява на виконання вимог Господарського суду Львівської області про надання відповідей на запитання (вх. № 12312/26);
30.04.2026 - від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - заперечення щодо призначення судової експертизи (вх. № 12315/26);
11.05.2026 - від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - клопотання про уточнення прохальної частини клопотання про витребування доказів від 24.04.2026 з додатками згідно переліку (вх. № 13222/26);
11.05.2026 - від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - клопотання про повторне зобов'язання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надати вичерпні відповіді окремо на кожне питання у встановленому ГПК України порядку (вх. № 13223/26);
11.05.2026 - від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - клопотання про розгляд справи без участі учасника (вх. № 13256/26).
11.05.2026 у підготовче засідання з'явилися прокурор та представник відповідача.
Судом оголошено клопотання, подані сторонами, та заслухано пояснення представників учасників справи.
Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ» про повторне зобов'язання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надати вичерпні відповіді окремо на кожне питання у встановленому ГПК України порядку (вх. № 13223/26), суд зазначає наступне.
Як вже було зазначено судом вище, ухвалою від 27.04.2026 суд, зокрема, зобов'язав Сокільницьку сільську раду Львівського району Львівської області в порядку ст. 90 ГПК України надати письмові відповіді на відповідні питання, перелік яких також зазначено у вказаній ухвалі.
Позивач за первісним позовом (відповідач за первісним позовом) надав суду відповіді на визначені ухвалою від 27.04.2026 питання, оформивши їх у вигляді заяви за електронним підписом сільського голови та подавши через підсистему «Електронний суд» (вх. № 12312/26 від 30.04.2026).
В свою чергу, в мотивувальній частині ухвали від 27.04.2026 суд, посилаючись на частини 3,4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, звертав увагу, що відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.
Натомість позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надав відповіді на питання, не оформивши їх у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд задовольняє клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та зобов'язує позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надати суду відповіді на кожне питання, визначене ухвалою від 27.04.2026, окремо, та оформити ці відповіді у відповідності до вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на наведене, враховуючи, що вказані питання були поставлені відповідачем (за первісним позовом) у відзиві та у зустрічній позовній заяві, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та зобов'язання Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області надати письмові відповіді на кожне з питань або обґрунтування неможливості надання таких відповідей.
Також у підготовчому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про витребування доказів (вх.№11665/26 від 24.04.2026) (з урахування клопотання про зміну прохальної частини (вх № 13222/26 від 11.05.2026)), у зв'язку з чим зазначає наступне.
Частиною 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що при розгляді цієї справи, зокрема в розрізі встановлення правомірності вчиненого прокурором розрахунку розміру пайової участі, предметом доказування є, зокрема, те, було чи не було станом на 17.10.2019 року (дату набрання чинності Законом України № 123-ІХ від 20.09.2019) передбачено органом місцевого самоврядування розмір пайової участі у розмірі меншому, ніж той, який визначено законом.
В свою чергу, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, в інтересах відповідача вчинено адвокатський запит від 22.04.2026 до Львівської РДА, у якому висловлено прохання: «надати належним чином завірену копію нормативно-правового акта, прийнятого Сокільницькою сільською радою, предметом регулювання якого був порядок залучення, розрахунку розміру та використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населених пунктів на території Сокільницької територіальної громади, чинного/чинних в період протягом з 24.12.2019 року до 30.11.2020 року».
Листом від 24.04.2026 року № 130-567/0/2-26 повідомлено, що «..Положення про порядок залучення та встановлення розміру пайової участі (внеску) фізичних і юридичних осіб у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Сокільницької сільської ради, затверджене рішенням Сокільницької сільської ради від 25 червня 2019 року №751, відсутнє і на зберігання в архівний відділ у м. Пустомити не надходило».
Відтак, оскільки архівний відділ Львівська РДА (як правонаступник архівного відділу Пустомитівської районної державної адміністрації) стверджує, що не отримував на зберігання примірника затребуваного положення, відповідно, наявні підстави вважати, що таке повинне зберігатись у суб'єкта, який його затверджував, а саме у Сокільницької сільської ради. Отже, саме від Сокільницької сільської ради таке підлягає витребуванню.
Враховуючи викладене вище, взявши до уваги пояснення учасників справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про витребування доказів (вх.№11665/26 від 24.04.2026) (з урахування клопотання про зміну прохальної частини (вх № 13222/26 від 11.05.2026).
Приписами статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Вирішення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ» про призначення експертизи (вх.№1893/26 від 24.04.2026) суд вирішив відкласти до наступного підготовчого засідання.
Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання та продовжити строк підготовчого провадження у справі.
Керуючись статтями 2, 81, 90, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ» про повторне зобов'язання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надати вичерпні відповіді окремо на кожне питання у встановленому ГПК України порядку (вх. № 13223/26 від 11.05.2026) - задовольнити.
2. Зобов'язати Сокільницьку сільську раду Львівського району Львівської області надати відповіді на кожне визначене в ухвалі суду від 27.04.2026 питання окремо та оформити такі відповіді відповідно до приписів ст. 90 Господарського процесуального кодексу України .
3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ» про витребування доказів (вх.№11665/26 від 24.04.2026) (з урахування клопотання про зміну прохальної частини (вх № 13222/26 від 11.05.2026)) - задовольнити.
4. Витребувати у Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області (код ЄДРПОУ 04369682) завірену копію положення про порядок залучення та встановлення розміру пайової участі (внеску) фізичних та юридичних осіб у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Сокільницької сільської ради № 751 від 25.06.2019.
У випадку неможливості надати суду той чи інший доказ (інформацію), що витребовується, подати обґрунтовані письмові пояснення щодо неможливості надання таких документів.
5. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 28.05.26 о 14:00 год.
6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.
7. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.
8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
10. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
11. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Суддя Мазовіта А.Б.