вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"07" травня 2026 р. Справа № 911/408/17
За заявою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича
про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень
у справі № 911/408/17
за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»
про банкрутство
Представники: згідно протоколу судового засідання
Обставини справи:
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/408/17 за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Київської області від 20.03.2017 визнано банкрутом Дочірнє підприємство «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.
Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено 24.03.2017, номер публікації якого 41448.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2025 призначено ліквідатором Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, зобов'язано арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича закінчити виконання ліквідаційної процедури банкрута та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута.
На даний час щодо боржника - Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» триває ліквідаційна процедура.
До Господарського суду Київської області від Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява вих. № б/н від 13.04.2026 (вх. № 6202/26 від 13.04.2026) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, у якій заявник просить внести його дані до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 911/408/17 та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.
14.04.2026 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява вих. № б/н від 23.04.2026 (вх. № 9921 від 24.04.2026) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі, у якій він просить відсторонити арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», про що протягом 14 днів постановити ухвалу, призначити арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича ліквідатором у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф».
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026, у зв'язку з перебуванням на день надходження заяви вих. № б/н від 23.04.2026 (вх. № 9921 від 24.04.2026) судді Лутак Т.В., в провадженні якої перебуває справа № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», у відпустці, для розгляду вказаної заяви визначено суддю Третьякову О.О.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2026 (суддя Третьякова О.О.) розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича вих. № б/н від 23.04.2026 (вх. № 9921 від 24.04.2026) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі призначено на 07.05.2026.
28.04.2026 до Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича надійшла заява вих. № 02-44/09/380 від 28.04.2026 (вх. № 9988 від 28.04.2026) про участь у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» в статусі ліквідатора.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2026, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області № 69-АР від 05.05.2026, заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича вих. № б/н від 23.04.2026 (вх. № 9921 від 24.04.2026) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі передано на розгляд судді Лутак Т.В.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2026 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича вих. № б/н від 23.04.2026 (вх. № 9921 від 24.04.2026) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі до свого провадження суддею Лутак Т.В.
До Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 06.05.2026 (вх. № 7920/26 від 07.05.2026) про розгляд справи за його відсутності.
У судове засідання 07.05.2026 заявник - Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович та учасники провадження у даній справі не з'явилися.
Враховуючи, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича вих. № б/н від 23.04.2026 (вх. № 9921 від 24.04.2026) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі за відсутності заявника та учасників провадження у даній справі за наявними в справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали заяви вих. № б/н від 23.04.2026 (вх. № 9921 від 24.04.2026) та матеріали справи № 911/408/17, вважає за необхідне зазначити таке.
В обґрунтування заяви вих. № б/н від 23.04.2026 (вх. № 9921 від 24.04.2026), Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович посилається на підстави відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі, що передбачені абзацами 3-5 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме невиконання та неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, зловживання правами арбітражного керуючого і подання до суду неправдивих відомостей.
Абзацом 1 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
51) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів;
6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів (абзаци 2-9 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).
Згідно з абз. 10 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.
Відповідно до абз. 11 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.
Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (абз. 12 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого (абз. 13 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).
Отже, з вищезазначеного вбачається, що законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:
- за заявою самого арбітражного керуючого - абз. 1 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства;
- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абзаци 2-9 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства;
- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абз. 11 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
При цьому, заява/клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі в будь-якому разі повинні бути подані учасником провадження у справі.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У справах про оскарження рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасниками справи є учасники третейського розгляду, а також особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов'язки. У справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства.
Разом з тим суб'єктний склад учасників господарського процесу за Господарським процесуальним кодексом України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за Кодексом України з процедур банкрутства.
Склад учасників у справі про банкрутство та їх термінологічне визначення наведено у ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.
Так, відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
Тлумачення цієї норми дозволяє дійти висновку про умовний розподіл учасників у справі про банкрутство на три групи, а саме:
І група - сторони справи - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);
ІІ група - учасники справи - арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржник;
ІІІ група - інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.
Суд також звертає увагу, що процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов'язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник та які розглядаються у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 виснувала, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:
- одна з них стосується не вирішення спорів, а розв'язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо;
- друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.
Враховуючи наведені правові висновки, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.11.2023 у справі № 910/4685/20 зауважив, що особи, віднесені до І та II груп, належать до учасників справи про банкрутство (непозовного провадження), у якій вирішуються основні процедурні питання (у межах судових процедур, визначених ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства), тому вказані особи наділені повною процесуальною дієздатністю у такій справі, зокрема й правом на подання заяви/клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі.
Натомість особи, які віднесені до III групи (інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір) зазвичай стають учасниками справи про банкрутство у зв'язку з тим, що суд у межах справи про банкрутство розглядає та вирішує у відокремленому позовному провадженні спір за участю цих осіб.
На переконання судової палати, віднесення за ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства певних осіб, щодо прав або обов'язків яких вирішується спір у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство, до категорії "інших учасників справи про банкрутство" не свідчить про наділення таких осіб статусом учасника самої справи про банкрутство в силу закону.
Отже, вирішуючи проблемний аспект у правовому регулюванні статусу таких суб'єктів, Верховний Суд наголосив, що інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір, не належать до учасників справи про банкрутство (за винятком тих осіб, які одночасно належать до І та II груп), а їх процесуальний статус доцільно визначити саме як "учасники відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство".
При цьому сам факт залучення ухвалою суду певного суб'єкта як учасника до відокремленого провадження ще не означає автоматичне наділення такого суб'єкта статусом учасника справи про банкрутство.
Разом з тим, суд зазначає, що процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов'язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).
Судом встановлено, що заявник - Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович не є учасником справи № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», що підтверджується ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2025 у справі № 911/408/17, постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі № 911/408/17, ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2025 у справі № 911/408/17, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2025 у справі № 911/408/17 та ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2025 у справі № 911/408/17. Вказані судові рішення набрали законної сили, не скасовані та є обов'язковими до виконання відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 2, ст. 18 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, суд бере до уваги ухвалу Господарського суду Київської області від 06.04.2026 у справі № 911/408/17, якою задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича вих. № б/н від 16.03.2026 (вх. № 2189 від 16.03.2026) про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення і змінено спосіб та порядок виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі № 911/408/17, а саме: покладено витрати Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича у сумі 2 422, 40 грн судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції на банкрута - Дочірнє підприємство «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» шляхом включення до першої черги вимог кредиторів боржника, як вимоги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича.
При цьому суд зазначає, що заява Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича вих. № б/н від 16.03.2026 (вх. № 2189 від 16.03.2026) про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення розглядалася в порядку передбаченому ст. 331 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей правового регулювання розгляду конкретного питання, передбаченого Кодексом України з процедур банкрутства.
У вказаній ухвалі Господарського суду Київської області від 06.04.2026 у справі № 911/408/17 визначено, що системний аналіз норм ст. 123 Господарського процесуального кодексу України та ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства зобов'язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду заяв, клопотань у справі про банкрутство, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами Господарського процесуального кодексу України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження, тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі про банкрутство, а відносяться згідно із п. 1 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства до першої черги задоволення вимог кредиторів.
Отже, судові витрати Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, які покладено на боржника згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі № 911/408/17 та ухвали Господарського суду Київської області від 06.04.2026 у справі № 911/408/17 за своєю правовою природою не є кредиторськими вимогами до боржника, а вважаються витратами, пов'язаними з провадженням у справі про банкрутство, що мають загальний порядок розподілу та відшкодування, передбачений нормами Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15.
За таких обставин, розгляд в межах справи № 911/408/17 заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича вих. № б/н від 16.03.2026 (вх. № 2189 від 16.03.2026) про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення не наділяє його статусом учасника провадження у справі № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», який має право на подання заяви/клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі відповідно до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович не є учасником провадження у справі № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича вих. № б/н від 23.04.2026 (вх. № 9921 від 24.04.2026) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі.
Разом з тим, зважаючи на вищезазначене, суд також залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича про участь у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф».
Щодо заяви Корякіна Дмитра Вадимовича вих. № б/н від 13.04.2026 (вх. № 6202/26 від 13.04.2026) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, то суд зазначає, що відповідно до системи «Діловодство спеціалізованого суду» Корякін Дмитро Вадимович має доступ до електронної справи № 911/408/17 як учасник відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство, правові підстави надання йому доступу як учаснику справи № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» відсутні.
Керуючись статями 1, 28 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 2, 18, 41, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича вих. № б/н від 23.04.2026 (вх. № 9921 від 24.04.2026) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі залишити без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі, Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу та арбітражному керуючому Вернигорі Володимиру Петровичу.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 12.05.2026.
Суддя Т.В. Лутак