вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"11" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1328/26
Суддя Господарського суду Київської області Христенко О.О. розглянувши матеріали
за позовом Приватного підприємства "Агрофірма Данилівська", с. Данилівка, Київська область
до Васильківського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
м. Васильків, Київська область
про зняття арешту з нерухомого майна
встановив:
Приватне підприємство "Агрофірма Данилівська" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Васильківського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, з вимогами:
зняти арешт з нерухомого майна Приватного підприємства "Агрофірма Данилівська", накладений згідно з постановою ДВС у місті Васильків та Васильківському районі Київської області №112/3 від 19.07.2007 року, реєстраційний номер обтяження 5505450, зареєстроване Калинівською державною нотаріальною конторою 17.08.2007 року;
зобов'язати Васильківський відділ Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виключити з розділу «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна» Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про арешт нерухомого майна Приватного підприємства "Агрофірма Данилівська", накладений згідно з постановою ДВС у місті Васильків та Васильківському районі Київської області №112/3 від 19.07.2007 року, реєстраційний номер обтяження 5505450, зареєстроване Калинівською державною нотаріальною конторою 17.08.2007 року;
зняти арешт з нерухомого майна Приватного підприємства "Агрофірма Данилівська", накладений згідно з постановою Відділу Васильківського МРУЮ ДВС Київської області №140/9 від 21.06.2010 року, реєстраційний номер обтяження 10526939, зареєстроване Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 24.11.2010 року;
зобов'язати Васильківський відділ Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виключити з розділу «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна» Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про арешт нерухомого майна Приватного підприємства "Агрофірма Данилівська", накладений згідно з постановою Відділу Васильківського МРУЮ ДВС Київської області №140/9 від 21.06.2010 року, реєстраційний номер обтяження 10526939, зареєстроване Київською обласною філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністертсва юстиції України 24.11.2010 року.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи зокрема, у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Одночасно, об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі №910/3569/18).
Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.6 постанови «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18 роз'яснив, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди, тощо). Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
При цьому, суд враховує, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить зняти арешти з нерухомого майна Приватного підприємства "Агрофірма Данилівська" зареєстроаних за номером обтяження 5505450 та 10526939.
Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави та порядок об'єднання і роз'єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Натомість суд зауважує, що заяником не надано доказів, що заявлені позовні вимоги пов'язані між собою підставами виникнення, оскільки стосуються арешту різного нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 5505450 та реєстраційним номером обтяження 10526939, проте як не зазначено, що вказані арешти накладені за одним виконавчим провадженням або за різними.
Для вирішення даної справи по суті суду необхідно окремо надати оцінку правовідносинам позивача з відповідачем як зняття арешту з нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 5505450 від 17.08.2007 так і зняття арешту з нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження 10526939 від 24.11.2010, що з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених статтею 195 ГПК України, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, що свідчить про порушення правил об'єднання позовних вимог.
Таке заявлення позовних вимог, на переконання суду, є порушенням правил об'єднання позовних вимог та тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України, у вигляді повернення позовної заяви.
За вказаних обставин, суд вважає, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог, ускладнить виконання завдання господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених прав та своєчасного вирішення спору; перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених ГПК України, оскільки дослідження обставин справи та перевірка їх доказами може зайняти значний проміжок часу.
Відповідно до п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо порушено правила об'єднання позовних вимоги (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявнику.
Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
За таких обставин, керуючись п. 2 ч. 5, ч. 6. ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
постановив:
Повернути Приватному підприємству "Агрофірма Данилівська" позовну заяву з доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано - 11.05.2026
Суддя О.О. Христенко