ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.05.2026Справа № 910/752/26
За позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-2002",
2) ОСОБА_1 ,
3) ОСОБА_2 ,
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-2023"
про стягнення заборгованості в розмірі 282486,64 доларів США
Суддя Усатенко І.В.
Секретар судового засідання Шокало О.В.
Представники сторін: згідно протоколу судового засідання
У судовому засіданні 04.05.2026, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено скорочене рішення суду.
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-2002", 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 , 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-2023" про солідарне стягнення 282486,64 доларів США.
Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем-1, як позичальником за Кредитним договором № 010/190-2/394 від 18.11.2021, укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/150-2/971 від 10.07.2018, та відповідачами 2, 3, 4, як поручителями відповідача-1 за відповідними договорами поруки, взятих на себе зобов'язань щодо сплати заборгованості по кредиту.
Ухвалою суду від 03.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.03.2026.
11.02.2026 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: квартира АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 69.4, житлова площа (кв.м): 38.2, складається з двох кімнат, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1193852680000; гаражний бокс, загальна площа (кв.м): 30.9, що знаходиться за адресою: м. Київ, "Райдуга" гаражно-будівельний кооператив (Оболонський р-н), гараж НОМЕР_6 , адреса ГК: вулиця Вербова 6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 650227680000; автомобіль MINI COOPER S COUNTRYMAN, 2021 р.в. ,№ куз. НОМЕР_1 , автомобіль POLESTAR POLESTAR 2, 2020 р.в. ,№ куз. НОМЕР_2 , автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2008 р.в. ,№ куз. НОМЕР_3 .
Ухвалою суду від 12.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 02.03.2026 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 13.04.2026.
01.04.2026 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить та належало на праві власності ОСОБА_2 , а саме: квартира АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 69.4, житлова площа (кв.м): 38.2, складається з двох кімнат, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1193852680000; гаражний бокс, загальна площа (кв.м): 30.9, що знаходиться за адресою: м. Київ, "Райдуга" гаражно-будівельний кооператив (Оболонський р-н), гараж НОМЕР_6 , адреса ГК: вулиця Вербова 6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 650227680000; автомобіль MINI COOPER S COUNTRYMAN, 2021 р.в., № куз. НОМЕР_1 , автомобіль POLESTAR POLESTAR 2, 2020 р.в., № куз. НОМЕР_2 , автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2008 р.в., № куз. НОМЕР_3 .
Ухвалою суду від 06.04.2026 заяву про застосування заходів забезпечення позову задоволено частково. Ухвалено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: - автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2008 р.в. ,№ куз. НОМЕР_3 ; - гаражний бокс, загальна площа (кв.м): 30.9, що знаходиться за адресою: м. Київ, "Райдуга" гаражно-будівельний кооператив (Оболонський р-н), гараж НОМЕР_6, адреса ГК: вулиця Вербова 6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 650227680000.
В судовому засіданні 13.04.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача-3 просив відкласти розгляд справи, оскільки, договір з адвокатом і відповідачем-3 був укладений 11.04.2026.
Представник позивача проти задоволення клопотання про відкладення заперечував.
В судовому засіданні 13.04.2026 оголошено перерву до 27.04.2026.
27.04.2026 від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить поновити строк на подання відзиву, оскільки, відповідач-3 не отримував позовної заяви.
В судовому засіданні 27.04.2026 представник відповідача-3 просив повернутись на стадію підготовчого провадження, поновити строк на подання відзиву та прийняти його до розгляду.
Представник позивача проти задоволення клопотань відповідача-3 заперечував.
Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд відзначає, що поштові відправлення суду з ухвалами суду (про відкриття провадження, повідомлення про розгляд справи) направлялись відповідачу-3 за адресою його місцезнаходження, проте повертались до суду без вручення, за закінченням встановленого терміну зберігання. Отже, судом було вжито всіх заходів про належне повідомлення відповідача-3 про розгляд справи. Суду не було зазначено поважних причин не отримання відповідачем-3 поштової кореспонденції, а укладення договору з адвокатом у квітні 2026 не є об'єктивною причиною пропуску строку на подання відзиву, який сплинув 11.03.2026. Крім того, строк на подання відзиву у загальному позовному провадженні встановлюється не законом, а судом. За таких умов він не може бути поновлений, а підлягає продовженню, за наявності для цього підстав.
Суд відмовляє відповідачу-3 у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та у поновленні строку на подання відзиву, в зв'язку з їх не обґрунтованістю. А відзив залишено судом без розгляду.
Представник відповідача-3 проти задоволення позову щодо нього заперечував.
В судовому засіданні 27.04.2026 оголошено перерву до 04.05.2026.
04.05.2026 від відповідача-3 надійшли додаткові пояснення, в яких він проти позову щодо нього заперечує, оскільки, кредитні зобов'язання відповідача-1 були забезпечені іпотекою нерухомого майна вартістю 35,8 млн грн (надлишкове забезпечення), а тому позов до поручителів є передчасним; відсутністю доказів в підтвердження розміру заборгованості за кредитом та що заявлена до стягнення сума є саме тілом кредиту і не включає штрафних санкцій чи відсотків; позов поданий 26.01.2026 до закінчення строку кредитування (26.03.2026); банк не повідомив поручителів про валютні ризики.
В судове засідання 04.05.2026 представники відповідачів-1, 2, 4 не з'явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Неявка відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті.
В судовому засіданні 04.05.2026 представник відповідача-3 просив долучити до матеріалів справи додаткові пояснення та приєднані до них докази.
Представник позивача проти долучення доказів заперечував.
Оскільки, докази були подані відповідачем-3 на стадії розгляду справи по суті, відсутні підстави для їх долучення до матеріалів справи.
В зв'язку з означеним, судом долучено до матеріалів справи додаткові пояснення та відмовлено у долученні доказів.
Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.
В судових дебатах представник позивача просив задовольнити позов.
Представник відповідача-3 просив у позові щодо нього відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
10.07.2018 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", найменування якого змінено на Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісся-2002" (позичальник) укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/150-2/971, відповідно до якого Кредитор зобов'язується здійснювати на користь Позичальника Кредитні операції у межах Загального ліміту та Сублімітів, передбачених пунктами 1.2., 1.3. Генерального договору, в порядку, визначеному статтею 2 Генерального договору, а Позичальник зобов'язаний виконати усі обов'язки, що витікають зі змісту Кредитної операції, Генерального договору, Умов та Договорів, і здійснити повне погашення заборгованості у межах строку кредитної операції (п. 1.1 в редакції додаткової угоди №01/150-2/971/1 від 10.06.2019).
За умовами п. 1.2 в редакції додаткової угоди №01/150-2/971/1 від 10.06.2019 Генерального договору, загальний ліміт становить 1000000,00 (один мільйон) доларів США.
Останній день строку дії Загального ліміту - "09" липня 2025 або інша дата, визначена відповідно до статті 9 Генерального договору (п. 1.2. Генерального договору в редакції додаткової угоди №01/150-2/971/7 від 28.09.2022).
Відповідно до Розділу Генерального договору «Визначення термінів» в редакції додаткової угоди №01/150-2/971/1 від 10.06.2019: Договори (Договір) - всі та окремі додаткові договори до Генерального договору, якими ініціюється здійснення Кредитних операцій у межах Генерального договору та в яких обумовлюються спеціальні умови здійснення таких Кредитних операцій. Договори є невід'ємною частиною Генерального договору. Достатнім доказом того, що відповідний Договір є невід'ємною частиною Генерального договору та підпорядковується всім його положенням, є відповідне посилання на Договорі на Генеральний договір. Договір може містити положення, які змінюють умови Генерального договору та/або Умов, якщо про це прямо зазначено в Договорі. Основна заборгованість позичальника - розмір грошових зобов'язань Позичальника перед Кредитором за Договором щодо погашення суми Кредиту. Погашення заборгованості - зарахування на рахунки Кредитора (або на відповідний рахунок Позичальника у разі надання Кредиту у формі Овердрафту) грошових коштів в сумах, достатніх для виконання грошових зобов'язань Позичальника, передбачених Генеральним договором та Договорами, у т.ч. щодо повернення Основної заборгованості Позичальника, сплати процентів, комісій, пені, штрафів, неустойки та інших платежів, а також відшкодування витрат та збитків Кредитора у випадках, передбачених Генеральним договором та/або Договорами, а також Договорами забезпечення.
Відповідно до п. 2.1. Генерального договору в редакції додаткової угоди №01/150-2/971/1 від 10.06.2019, Кредитні операції, передбачені в пункті 1.3. Генерального договору, здійснюються на умовах, визначених Генеральним договором та Умовами, на підставі укладеного між Кредитором та Позичальником відповідного Договору. Договором визначаються особливості здійснення Кредитної операції, зокрема, в частині Ліміту Кредитної операції, валюти, строків та умов Погашення заборгованості. Договір може містити інші положення та графік Погашення заборгованості.
Згідно п. 2.2. в редакції додаткової угоди №01/150-2/971/1 від 10.06.2019 Генерального договору Кредитна операція здійснюється в межах встановленого Договором Ліміту Кредитної операції, який у свою чергу, встановлюється в межах невикористаного Субліміту, встановленого для Кредитних операцій відповідного виду. Субліміт вважається використаним в розмірі, що відповідає розміру Основної заборгованості Позичальника за Кредитними операціями щодо здійснення Документарних операцій, Факторингового фінансування та Кредитування (окрім Овердрафту), разом із сумою Ліміту Кредитної операції щодо надання Овердрафту за всіма Договорами, що укладені в межах відповідного Субліміту. Кредитна операція здійснюється після підписання Договору, якщо її проведення не призводить до перевищенні Ліміту Кредитної операції, Субліміту та Загального ліміту.
Додатковою угодою №01/150-2/971/8 від 27.03.2024 до генерального договору сторони визначили останній день строку дії субліміту (294310,83 доларів США) - 26.03.2025, або інша дата, визначена відповідно до статті 9 генерального договору або умов.
Відповідно до п. 5.1. Генерального договору в редакції додаткової угоди №01/150-2/971/1 від 10.06.2019, Позичальник зобов'язаний здійснити погашення заборгованості в порядку, визначеному Генеральним договором та Договорами, не пізніше відповідного Останнього дня строку дії Ліміту Кредитної операції, а зобов'язання щодо сплати комісії за обслуговування Загального ліміту - не пізніше Останнього дня строку дії Загального ліміту.
Згідно п. 12.1. Генерального договору в редакції додаткової угоди №01/150-2/971/1 від 10.06.2019, у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань, встановлених Генеральним договором, Сторони несуть відповідальність згідно з законодавством України та положеннями Генерального договору. До регулювання правовідносин, які неврегульовані Генеральним договором, застосовуються відповідні норми законодавства України.
18.11.2021 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісся-2002" укладено Кредитний договір № 010/190-2/394, з наступними змінами і доповненнями у формі додаткових угод (далі - Кредитний договір) до Генерального договору.
За умовами кредитного договору в редакції додаткової угоди № 010/190-2/394/2 від 27.03.2024 ліміт кредитної операції визначено у розмірі 294310,83 доларів США, останній день строку ліміту кредитної операції - 26.03.2025, кінцевий термін надання траншу кредиту - 09.03.2023 (п. 1.1, 1.5 кредитного договору). Згідно графіку зменшення ліміту кредитної операції позичальник зобов'язується повернути кредит до 26.03.2025 у відповідності до графіку.
В підтвердження обставин надання позивачем кредиту відповідачу-1 до матеріалів справи долучено банківську виписку за період з 18.11.2021 до 14.01.2026. З виписки вбачається, що позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти за договором № 010/190-2/394 від 18.11.2021 на загальну суму 296000,00 доларів США.
Відповідач-1 частково погасив заборгованість за кредитом у розмірі 13513,36 доларів США, що також підтверджено банківською випискою.
В підтвердження обставин існування заборгованості за кредитом у відповідача-1 у сумі 282486,64 доларів США (296000-13513,36) крім банківської виписки за період з 18.11.2021 по 14.01.2026 позивачем надано суду розрахунок суми боргу.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).
Частиною 1статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частинами першою і другою статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Договором № 010/190-2/394 від 18.11.2021 з урахуванням додаткових угод було визначено строк кредитування до 26.03.2025 в межах ліміту 294310,83 доларів США. Тобто, з 27.03.2025 у відповідача-1 виник обов'язок з повернення всієї суми кредиту.
Суд відзначає, що поданими позивачем договорами спростовано заперечення відповідача-3 з приводу того, що строк кредитування був визначений до 26.03.2026 і що станом на день звернення з позовом, строк повного погашення кредитних зобов'язань не настав.
Крім того, долучена до матеріалів справи банківська виписка по рахунку відповідача-1 спростовує заперечення відповідача щодо відсутності доказів в підтвердження суми існуючої заборгованості за тілом кредиту. Як і долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості по договору № 010/190-2/394 від 18.11.2021 по позичальнику ТОВ "Полісся-2002" спростовує заперечення відповідача-3, про не надання позивачем такого розрахунку.
Судом встановлено, що у відповідача - 1 перед позивачем утворилась заборгованість за договором № 010/190-2/394 від 18.11.2021 по поверненню кредитних коштів в розмірі 282486,64 долари США, що підтверджується детальним розрахунком заборгованості та банківською випискою, наданими позивачем.
До матеріалів справи не було додано належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні статей 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати відповідачем-1 на користь позивача заборгованості по кредиту за договором № 010/190-2/394 від 18.11.2021 у розмірі 282486,64 долари США.
З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за Генеральним договором було укладено ряд договорів поруки.
24.12.2020 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1 (Поручитель) укладено Договір поруки № 12/190-2/237 (далі - Договір поруки-1), за яким Поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання Забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Основного договору. Порукою за Договором забезпечується виконання Забезпечених зобов'язань у повному обсязі, включаючи, але не обмежуючись, сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та сплату нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України сум тощо.
24.12.2020 Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та ОСОБА_2 (далі - Поручитель) укладено Договір поруки № 12/190 2/238 (далі - Договір поруки-2), за яким Поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання Забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Основного договору. Порукою за Договором поруки забезпечується виконання Забезпечених зобов'язань у повному обсязі, включаючи, але не обмежуючись, сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та сплату нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України сум тощо.
01.05.2024 Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ-2023" (далі - Поручитель) укладено Договір поруки № 12/84-14/1669 (далі - Договір поруки-3), за яким Поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання Забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Основного договору. Порукою за Договором поруки забезпечується виконання Забезпечених зобов'язань у повному обсязі, включаючи, але не обмежуючись, сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та сплату нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України сум тощо.
Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Забезпечених зобов'язань у тому ж обсязі, що і Позичальник, в порядку та строки, визначені Основним договором, у тому числі при виникненні підстав для дострокового повного/ часткового виконання Забезпечених зобов'язань. Без додаткового отримання попередньої згоди поручителя, підписанням цього договору поручитель надає свою згоду на поширення поруки на будь-які зміни до основного договору, внаслідок яких може бути збільшено розмір його відповідальності перед кредитором. (п. 1.2. Договору поруки-1, -2, -3).
Відповідно до п. 2.1. Договору поруки-1, -2, -3, у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов'язань Кредитор набуває права вимагати від Поручителя виконанням ним як солідарним боржником Забезпечених зобов'язань та сплати заборгованості за Забезпеченими зобов'язаннями, а Поручитель - зобов'язаний виконати вимоги Кредитора щодо виконання Забезпечених зобов'язань та сплатити заборгованість за Забезпеченими зобов'язаннями.
Згідно п. 2.2. Договору поруки-1, -2, -3, Поручитель зобов'язується здійснити виконання Забезпечених зобов'язань протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання відповідної вимоги від Кредитора та в обсязі, зазначеному в такій Вимозі. Єдиною підставою для визначення Кредитором у Вимозі розміру Забезпечених зобов'язань, що підлягають виконанню Поручителем, є дані аналітичного обліку та рахунки, що ведуться установою Кредитора для визначення грошових зобов'язань Позичальника перед Кредитором за Основним договором. Вимога Кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем Забезпечених зобов'язань в розмірі, визначеному Кредитором у Вимозі. Кредитор має право направляти вимоги Поручителю будь-яку кількість разів до повного виконання Забезпечених зобов'язань.
Відповідно до п. 5.1. Договору поруки-1, -2, -3, у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань, встановлених Договором, Сторони несуть відповідальність згідно законодавства України та положень Договору. До регулювання правовідносин, які не врегульовані Договором, застосовуються відповідні норми законодавства України.
Строк поруки, що встановлена Договором, за кожним Забезпеченим зобов'язанням становить 5 (п'ять) років від дня закінчення строку/настання терміну виконання відповідного Забезпеченого зобов'язання (п. 6.2. Договору поруки-1, -2,-3).
Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов'язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.
На адресу Позичальника та Поручителів Банком було направлено вимоги про погашення заборгованості № 188/2/840 від 08.12.2025, № 188/2/878 від 07.01.2026, № 188/2/879 від 07.01.2026 та № 188/2/880 від 07.01.2026. Докази направлення на поштові адреси та на електронні адреси боржника та поручителів долучено до матеріалів справи.
На означені вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Полісся-2023" надано відповіді про складну фінансову ситуацію та неможливість негайно погасити заборгованість, викладено прохання про надання додаткового часу (№ б/н від 15.01.2026, № б/н від 19.01.2026, № 1/1501/2026 від 15.01.2026).
Суд встановив, що відповідачі, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов генерального договору №01/150-2/971 від 10.07.2018, кредитного договору № 010/190-2/394 від 18.11.2021, договорів поруки № 12/190-2/237, № 12/190-2/238 від 24.12.2020, № 12/84-14/1669 від 01.05.2024 не здійснили погашення заборгованості за кредитом у розмірі 282486,64 долари США, тобто не виконали свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо солідарного стягнення суми по тілу кредиту у розмірі 282486,64 долари США є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача-3 спростовані матеріалами справи (наданими позивачем доказами). Крім того, відповідачем-3 не доведено відсутність у нього обов'язку виконати свої зобов'язання за договором поруки.
Відповідачі-1, 2, 4 не скористались своїм правом на подання відзиву, про наслідки були повідомлені належним чином ухвалою суду про відкриття провадження у справі.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів порівну.
Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-2002" (04073, м. Київ, вулиця Рилєєва, 12 А, ідентифікаційний код 32041844), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-2023" (04073, м. Київ, вулиця Рилєєва, 12 А, ідентифікаційний код 45397210) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вулиця Алмазова Генерала, 4 А, ідентифікаційний код 14305909) заборгованість за кредитом у розмірі 282486 (двісті вісімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят шість) доларів США 64 центи.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-2002" (04073, м. Київ, вулиця Рилєєва, 12 А, ідентифікаційний код 32041844) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вулиця Алмазова Генерала, 4 А, ідентифікаційний код 14305909) судовий збір у розмірі 36558 (тридцять шість тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн 66 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вулиця Алмазова Генерала, 4 А, ідентифікаційний код 14305909) судовий збір у розмірі 36558 (тридцять шість тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн 66 коп.
5. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вулиця Алмазова Генерала, 4 А, ідентифікаційний код 14305909) судовий збір у розмірі 36558 (тридцять шість тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн 66 коп.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-2023" (04073, м. Київ, вулиця Рилєєва, 12 А, ідентифікаційний код 45397210) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вулиця Алмазова Генерала, 4 А, ідентифікаційний код 14305909) судовий збір у розмірі 36558 (тридцять шість тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн 66 коп.
7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
Повне рішення складено 12.05.2026
Суддя І.В.Усатенко