ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
05.05.2026Справа № 910/14384/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014" (53219, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 74, ідентифікаційний код 39456812)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, ідентифікаційний код 42601636)
про стягнення 2 326 795, 80 грн,
за участю представників сторін:
від позивача: Кермач А.І., Канцур В.В.
від відповідача: Курзін О.А.
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" (далі - відповідач) про стягнення 2 326 795, 80 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №180423-1 від 18.04.2023 про надання послуг (далі - договір) в частині надання послуг, за які позивачем було здійснено передоплату у порядку та на умовах договору, на суму 2 326 795, 80 грн, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014" було залишено без руху.
28.11.2025 (сформовано 01.12.2025) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.11.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2025.
22.12.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки на виконання умов цього договору належним чином та в повному обсязі надав позивачу послуги спеціалізованої техніки (екскаваторів, навантажувачів, котків, бульдозерів) та здійснив поставку будівельних матеріалів (бетону, щебеню), твердження позивача про те, що перераховані кошти є "попередньою оплатою за ненадані послуги", спростовуються актами надання послуг, які були підписані уповноваженою особою позивача та скріплені печаткою підприємства.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 відкладено підготовче засідання на 28.01.2026, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" у строк до 26.01.2026 надати суду оригінал договору про надання послуг №180423-1 від 18.04.2023 та оригінали актів надання послуг: №46 від 30.04.2023 на суму 9 425,00 грн; №74 від 31.05.2023 на суму 8 125,00 грн; №92 від 27.06.2023 на суму 67 900,00 грн; №93 від 27.06.2023 на суму 71 400,00 грн; №94 від 14.07.2023 на суму 259 150,00 грн; №104 від 31.07.2023 на суму 265 000,00 грн; №122 від 17.08.2023 на суму 259 700,00 грн; №123 від 18.08.2023 на суму 10 500,00 грн; №124 від 18.08.2023 на суму 6 000,00 грн; №113 від 28.08.2023 на суму 235 287,00 грн; №135 від 08.09.2023 на суму 252 560,00 грн; №165 від 16.09.2023 на суму 410 320,00 грн; №166 від 30.09.2023 на суму 488 612,50 грн.
27.01.2026 (сформовано 26.01.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання із доданими на виконання ухвали від 14.01.2026.
28.01.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014" подано клопотання про призначення комплексної судової експертизи, в якому повідомлено, що перелік запропонованих позивачем питань буде наданий пізніше.
У підготовчому засіданні 14.01.2025 судом оголошено перерву до 04.02.2026.
04.02.2026 (сформовано 03.02.206) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано перелік запитань позивачу в порядку статті 90 ГПК України.
Цією ж датою, через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про витребування у позивача доказів, а саме: оригіналу договору про надання послуг від 18.04.2023 № 180423-1; податкових декларацій з ПДВ, додатків Д1 до них та реєстри отриманих податкових накладних за період виконання договору у 2023 році, зокрема квітень-вересень 2023 року; рахунки на оплату, на підставі яких ТОВ "ЮРВІТ-2014" здійснювало перерахування коштів на користь ТОВ "ПЛАТІС Україна" у 2023 році.
Також, 04.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи із запропонованим переліком питань.
25.02.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позивачем подано відповіді на запитання в порядку ст. 90 ГПК України.
У підготовчому засіданні 25.02.2026 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 17.03.2026 та встановив сторонам строк для подачі пояснень до 13.03.2026 включно.
16.03.2026 (сформовано 13.03.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача подано клопотання про долучення доказів: податкових накладних, які були виписані ТОВ "ПЛАТІС УКРАЇНА" позивачеві та податкових декларацій.
В той самий день (сформовано 13.03.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів: відеозапис виконання робіт (електронний носій), постанова Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/6620/23, ухвала Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/6620/23.
У підготовчому засіданні 18.03.2026 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 08.04.2026.
06.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про долучення додаткових доказів.
У підготовчому засіданні 08.04.2026 суд, з метою надання сторонам можливості надання додаткових пояснень щодо переліку питань судової експертизи, відклав підготовче засідання на 22.04.2026.
17.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами.
Цього ж дня, відповідачем подано клопотання про долучення доказів (податкових накладних).
17.04.2026 (сформовано 16.04.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли питання на судову експертизу.
22.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано заперечення на заяву про зловживання процесуальними правами.
У підготовчому засіданні 22.04.2026 судом оголошено перерву для надання сторонам можливості врегулювання спору мирним шляхом до 05.05.2026.
05.05.2026 (сформовано 04.05.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Цією ж датою, до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява відповідача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.
У підготовчому засіданні 05.05.2026 сторони повідомили про відсутність домовленостей щодо врегулювання спору мирним шляхом.
Розглянувши в судовому засідання 05.05.2025 клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи, суд дійшов такого висновку.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом (ч. 1, 2, 3 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).
До з'ясування кола питань, як належить вирішити суду при ухваленні рішення, зокрема, належить наявність обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п.1 ч. 1 ст. 237 ГПК України).
Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Узагальнюючи вищевикладене, слід зазначити, що експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №910/2605/17, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмета доказування у справі.
Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.
Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА", всупереч взятим на себе зобов'язанням за Договором №180423-1 від 18.04.2023 про надання послуг, не надало визначені договором послуги на суму 2 326 795, 80 грн, попередньо оплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014".
Відповідач, в свою чергу, в заперечення проти позовних вимог стверджує, що послуги спеціалізованої техніки (екскаваторів, навантажувачів, котків, бульдозерів) та поставки будівельних матеріалів (бетону, щебеню) надані ним у повному обсязі, про що свідчать акти наданих послуг: №46 від 30.04.2023 на суму 9 425, 00 грн; №74 від 31.05.2023 на суму 8 125, 00 грн; №92 від 27.06.2023 на суму 67 900, 00 грн; №93 від 27.06.2023 на суму 71 400, 00 грн; №94 від 14.07.2023 на суму 259 150, 00 грн; №104 від 31.07.2023 на суму 265 000, 00 грн; №122 від 17.08.2023 на суму 259 700, 00 грн; №123 від 18.08.2023 на суму 10 500, 00 грн; №124 від 18.08.2023 на суму 6 000, 00 грн; №113 від 28.08.2023 на суму 235 287, 00 грн; №135 від 08.09.2023 на суму 252 560, 00 грн; №165 від 16.09.2023 на суму 410 320, 00 грн; №166 від 30.09.2023 на суму 488 612, 50 грн, які були підписані уповноваженою особою позивача та скріплені печаткою підприємства.
При цьому, позивач не визнає та ставить під сумнів відповідність поданих відповідачем копій Договору №180423-1 від 18.04.2023 та актів про надання послуг, у зв'язку з чим просить суд призначити у справі №910/14384/25 комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставити питання, зокрема, про відповідність підпису директора позивача - Канцура В.В. та печатки ТОВ "Юрвіт - 2014", які стоять у вищевказаних документах, віку підпису та способу нанесення зображення відтиску печатки.
Таким чином, для об'єктивного та правильного вирішення спору, виходячи з завдань господарського судочинства, встановленого в статті 2 ГПК України та враховуючи предмет та підстави позовних вимог, необхідно встановити обставини щодо підписання чи не підписання позивачем наданих відповідачем документів та відповідності проставленої на них печатки ТОВ "Юрвіт - 2014", що потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Відтак, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін у підготовчому засіданні, враховуючи обставин, які підлягають з'ясуванню та мають значення для справи, а також те, що в даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, які входять до предмета доказування, неможливо і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судової експертизи у даній справі.
З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз Міністерством юстиції України від 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом (зі змінами і доповненнями) (далі - Інструкція).
Згідно з законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (підпункт 1.2.13 пункту 1.2 розділу I Інструкції).
Як встановлено пунктом 1.1 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп'яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.
У пункті 1.9 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що якщо необхідно встановити, чи виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб. При цьому додатково відбираються експериментальні зразки почерку передбачуваного виконавця не менше ніж на 10 - 15 аркушах у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис.
Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів (підпункт 3.1 пункту 3 глави 3 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).
Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема і установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа (підпункт 3.3 пункту 3 глави 3 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).
Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов'язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом (підпункт 3.6 пункту 3 глави 3 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).
Якщо під час проведення експертизи об'єкт (об'єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення (підпункт 3.3 пункту 3 глави 3 розділу IІІ Інструкції).
Частинами 4-6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Суд дійшов висновку, що на вирішення експерта/експертів слід поставити частину питань, запропонованих відповідачем у переліку від 16.04.2026, а саме: "Чи відповідає підпис громадянина Канцура Віталія Володимировича підписам, які містяться у Договорі про надання послуг №180423-1 від 18.04.2023 (у примірнику ТОВ "ЮРВІТ-2014") та актах наданих послуг: №46 від 30.04.2023 на суму 9 425, 00 грн; №74 від 31.05.2023 на суму 8 125, 00 грн; №92 від 27.06.2023 на суму 67 900, 00 грн; №93 від 27.06.2023 на суму 71 400, 00 грн; №94 від 14.07.2023 на суму 259 150, 00 грн; №104 від 31.07.2023 на суму 265 000, 00 грн; №122 від 17.08.2023 на суму 259 700, 00 грн; №123 від 18.08.2023 на суму 10 500, 00 грн; №124 від 18.08.2023 на суму 6 000, 00 грн; №113 від 28.08.2023 на суму 235 287, 00 грн; №135 від 08.09.2023 на суму 252 560, 00 грн; №165 від 16.09.2023 на суму 410 320, 00 грн; №166 від 30.09.2023 на суму 488 612, 50 грн?"; "Чи відповідає відтиск печатки ТОВ "Юрвіт - 2014 на вказаних документах?", а також: "Чи відповідає давність підпису громадянина Канцура Віталія Володимировича, який міститься у Договорі про надання послуг №180423-1 від 18.04.2023, на примірнику договору ТОВ "ЮРВІТ-2014" та на примірнику договору ТОВ "ПЛАСТІС УКРАЇНА", даті укладення цього договору, вказаній на першій сторінці цього договору, а саме 18.04.20123?"; "Чи відповідає вік підпису громадянина Канцура Віталія Володимировича, який міститься на примірнику ТОВ "ЮРВІТ-2014" Договору про надання послуг №180423-1 від 18.04.2023 зазначеній в ньому даті?".
Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Приписами частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
З урахуванням вищевикладеного, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі технічну судову експертизу, проведення якої доручити Державному Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Водночас, суд звертає увагу експертної установи, що експертиза має бути проведена у встановлений абзацом 1 пункту 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк.
Витрати по оплаті вартості судової експертизи слід покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014".
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/14384/25, на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014" про призначення судової експертизи у справі №910/14384/25.
2. Призначити у справі №910/14384/25 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.
3. Проведення експертизи доручити Державному Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: вул. 00024, м. Київ, Богомольця 10, фактична адреса: 08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4).
4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Чи відповідає підпис громадянина Канцура Віталія Володимировича підписам, які містяться у документах, а саме:
Договір про надання послуг №180423-1 від 18.04.2023 у примірнику ТОВ "ЮРВІТ-2014" та у примірнику ТОВ "ПЛАТІС УКРАЇНА";
Акт №46 від 30.04.2023 на суму 9 425, 00 грн;
Акт №74 від 31.05.2023 на суму 8 125, 00 грн;
Акт №92 від 27.06.2023 на суму 67 900, 00 грн;
Акт №93 від 27.06.2023 на суму 71 400, 00 грн;
Акт №94 від 14.07.2023 на суму 259 150, 00 грн;
Акт №104 від 31.07.2023 на суму 265 000, 00 грн;
Акт №122 від 17.08.2023 на суму 259 700, 00 грн;
Акт №123 від 18.08.2023 на суму 10 500, 00 грн;
Акт №124 від 18.08.2023 на суму 6 000, 00 грн;
Акт №113 від 28.08.2023 на суму 235 287, 00 грн;
Акт №135 від 08.09.2023 на суму 252 560, 00 грн;
Акт №165 від 16.09.2023 на суму 410 320, 00 грн;
Акт №166 від 30.09.2023 на суму 488 612, 50 грн?
2) Чи відповідає давність підпису громадянина Канцура Віталія Володимировича , який міститься у Договорі про надання послуг №180423-1 від 18.04.2023, на примірнику договору ТОВ "ЮРВІТ-2014" та на примірнику договору ТОВ "ПЛАСТІС УКРАЇНА", даті укладення цього договору, вказаній на першій сторінці цього договору, а саме 18.04.20123?
3) Чи відповідає вік підпису громадянина Канцура Віталія Володимировича, який міститься на примірнику ТОВ "ЮРВІТ-2014" Договору про надання послуг №180423-1 від 18.04.2023 зазначеній в ньому даті?
4) Чи відповідає відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014", який містяться в документах, а саме: Договір про надання послуг №180423-1 від 18.04.2023 - примірник ТОВ "ЮРВІТ-2014";
Акт №46 від 30.04.2023 на суму 9 425, 00 грн;
Акт №74 від 31.05.2023 на суму 8 125, 00 грн;
Акт №92 від 27.06.2023 на суму 67 900, 00 грн;
Акт №93 від 27.06.2023 на суму 71 400, 00 грн;
Акт №94 від 14.07.2023 на суму 259 150, 00 грн;
Акт №104 від 31.07.2023 на суму 265 000, 00 грн;
Акт №122 від 17.08.2023 на суму 259 700, 00 грн;
Акт №123 від 18.08.2023 на суму 10 500, 00 грн;
Акт №124 від 18.08.2023 на суму 6 000, 00 грн;
Акт №113 від 28.08.2023 на суму 235 287, 00 грн;
Акт №135 від 08.09.2023 на суму 252 560, 00 грн;
Акт №165 від 16.09.2023 на суму 410 320, 00 грн;
Акт №166 від 30.09.2023 на суму 488 612, 50 грн, відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014"?
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014" (53219, Дніпропетровська обл., Нікопольский р-н, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 74, ідентифікаційний код 39456812).
6. Надати дозвіл судовим експертам Державного Науквово-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в порядку ч. 4 ст. 103 ГПК України на часткове пошкодження підписів на оригіналах Договору про надання послуг №180423-1 від 18.04.2023 в межах необхідних для проведення експертизи, відповідно до методик проведення судових експертиз.
7. Зобов'язати сторін надати експерту/експертам усі потрібні для проведення експертизи документи та докази.
8. Попередити експерта/експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
9. Провадження по справі 910/14384/25 зупинити до одержання результатів експертизи.
10. Матеріали справи №910/14384/25 надіслати до Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: вул. 00024, м. Київ, Богомольця, 10, фактична адреса: 08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4).
Ухвала набирає законної сили 05.05.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 12.05.2026
Суддя Л.Г. Пукшин