ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
30.04.2026Справа № 910/2978/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця груп"
до Громадської організації "Екопарк Осокорки"
про захист ділової репутації, спростування та видалення недостовірної інформації
за участі представників:
від позивача: Луценко Н.О.
від відповідача: Пилипенко О.Ю., Рибіцька Ю.Б.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Столиця груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Екопарк Осокорки", в якому просило: визнати недостовірною й такою, що порочить ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця Груп", інформацію, поширену Громадською організацією "Екопарк Осокорки" на сторінці " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у соціальній мережі Facebook, у публікаціях з відповідними твердженнями: - Публікація від ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою - " ІНФОРМАЦІЯ_18»: 1. “…сьогодні цей же механізм використовує черговий крупний забудовник - Stolitsa Group , який вирішив наступити на ті ж граблі і повойувати з громадою Києва за право знищення останньої зеленої зони на Осокорках. Використовуючи обдурених людей як щит, Столиця Груп активно просуває підписання т.зв. "Меморандуму"…"; 2. "Інвестори офіційно стають заручниками можливості забудови 176 га і будівництва нових 2 000 000 кв. м.; - Публікація від ІНФОРМАЦІЯ_22 під назвою - "Засідання екокомісії Київради": 5. "За понад 6 років боротьби вперше стали свідками такого цинічного і неприкритого лобіювання інтересів забудовників. Кожен депутат вам скаже, що ОСОБА_1 = Столиця Груп, яка збирається забудовувати Екопарк Осокорки."; 6. "…голова комісії… неприкрито лобіює наймасштабніший проект знищення зелених зон.". - Публікація від ІНФОРМАЦІЯ_24 під назвою - "ІНФОРМАЦІЯ_25": 7. "Тактика забудовників досить проста. З корисливих міркувань, вони навмисно зміщують акценти у боротьбі за територію Екопарку у бік протистояння громади Осокорків з інвесторами Аркади…"; 8. "Не без впливу "Столиця-Груп", інвестори схильні вважати, що єдиним способом вирішення цієї проблеми є забудова всіх 5-ти ділянок…"; 9. "За оцінкою СГ, на цій землі можна побудувати близько 1,9 млн кв. метрів житла, і за рахунок частки прибутку закінчити заморожені недобудови Аркади. Без доплат з боку інвесторів, та ще й протягом 3-х років."; 10. "…Більшість обіцянок СГ щодо своїх зобов'язань виявились порожніми, а терміни добудови настільки довгими, що не влаштують значну частину інвесторів." - Публікація від ІНФОРМАЦІЯ_9 під назвою - "ІНФОРМАЦІЯ_26": 12. "Вважаємо, що голосна заява про вихід з Меморандуму - це шантаж обманутих банком інвесторів, яких таким чином цинічно примушують підписати так звані "графіки добудови". Але отримавши ці підписи інвесторів просто викинуть на смітник і забудуть."; 13. "…їх просто використовують, як прикриття, для захоплення величезної земельної ділянки."; 14. "…щоб отримати рішення про зміни договорів оренди для захоплення земельної ділянки у 176 га без сплати оренди, а це майже 800 млн. гривень!"; 15. "Графіки будівництва - це не договори і не зобов'язання перед ними.; 16. "Обдурені інвестори банку "Аркада" повинні нарешті зрозуміти, що будівництво на Осокорках лише заганяє їх щораз глибше у глухий кут!" - Публікація від ІНФОРМАЦІЯ_10 під назвою - "ІНФОРМАЦІЯ_28": 18. "…ця компанія обіцяла завершити будівництво двох великих житлових комплексів - "Патріотика" і "Еврика", та вирішити проблеми ще одного ЖК "Патріотика на озерах". Цього теж не відбувається…"; 21. "…депутати від "Батьківщини" в Київраді дружно голосують за усі лобістські рішення на користь цього забудовника… ОСОБА_1 , який раніше працював зі Stolitsa Group… пані ОСОБА_2 не зможе приховати своїх стосунків з ВО "Батьківщина"."; - Публікація від ІНФОРМАЦІЯ_30 під назвою - "ІНФОРМАЦІЯ_31": 24. "Просто зараз почався масовий рух бетоновозів на скандальне незаконне будівництво т.зв. ЖК "Н2О" (колишня "Патріотика на озерах")."; 25. "Увесь цей процес організований Дарницькою РДА і КМДА в інтересах забудовника Столиця Груп (ОСОБА_2), чиї інтереси лобіює в Київраді ОСОБА_1."; 27. "Так само, просто зараз, створено коридор для вільного проходу техніки в місто…". - Публікація від ІНФОРМАЦІЯ_33 під назвою - "ІНФОРМАЦІЯ_34": 28. "…цю "фейкову" громадську організацію створено від забудовника Stolitsa Group та Київської влади, за ініціативи яких у 2021 році з'явилась фейкова "Національний парк…"; 29. "…мімікрією… спробою зменшити площу охоронюваних територій парку і дати можливість зведення нових багатоповерхівок…". - Публікація від ІНФОРМАЦІЯ_19 під назвою - " ІНФОРМАЦІЯ_4 ": 30. "Просто зараз забудовник Столиця Груп засипає будівельним сміттям канал… Ворожі танки можуть їхати на Київ спокійно! Ще один оборонний водний рубіж знищено."; 32. "…роботи ведуться в межах об'єкта ПЗФ - ландшафтного заказника місцевого значення озеро Тягле… А це вже кримінальне порушення!!". - Публікація від ІНФОРМАЦІЯ_20 під назвою - " ІНФОРМАЦІЯ_5 ": 33. "…на ділянці, що межує із скандальною забудовою #StolitsaGroup - хтось здійснив підпал!!"; 34. "Таким чином знищується все живе, щоб потім було легше розширювати забудову!"; - Публікація від ІНФОРМАЦІЯ_38 під назвою - "ІНФОРМАЦІЯ_39": 36. "…"Сталіца Груп" фактично монополізувала будівельну галузь в Києві… може впливати на пропозицію, штучно стримуючи продажі…"; 37. "…15 будинків добудовуються власним коштом [інвесторів], а не коштом забудовника…"; 38. "…активи "Сталіца Груп" перевела на свої компанії, … а борги/ зобов'язання - у "Дирекцію"…"; 39. "…заволодівши корпоративними правами орендаря землі… судові процеси проти Київради щодо продовження оренди…"; 40. "…о 3-й ночі, з голосу, без обговорення приймається ДПТ… всупереч чинному Генплану… "відверто злочинний" ДПТ…"; 41. "…майже 5-річна афера із столичною землею… заволодіння 176 га…"; 42. "…інвесторам ПНО пропонують житло в будинку 28 в ЖК "Патріотика"… цього будинку не існує…"; 43. "…меморандум не є договором… "Контактбудсервіс" не сторона меморандуму… немає юр. зв'язку між SG і "Контактбудсервіс"…"; 44. "…борг понад 140 млн грн.; ВС відмовив у продовженні, вказав на недобросовісність орендаря… рішення має бути аналогічним по інших ділянках…"; 45. "…пан ОСОБА_4 відверто збрехав NV по фактажу судів і боргів…"; 46. "…взяли у заручники інвесторів, наобіцяли "без доплат", а тепер - опціони з доплатами…"; зобов'язати Громадську організацію "Екопарк Осокорки" не пізніше семи днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про ТОВ "Столиця Груп", поширену на сторінці "Екопарк Осокорки" у соціальній мережі Facebook, шляхом розміщення на цій же сторінці повідомлення під назвою: (Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ "Столиця Груп") із повним текстом вступної та резолютивної частини рішення суду у даній справі без права редагування або видалення, без додавання власних коментарів та із забезпеченням вільного доступу до такого спростування для необмеженого кола осіб; зобов'язати Громадську організацію "Екопарк Осокорки" не пізніше семи днів з дня набрання рішенням суду законної сили видалити публікації, що містять недостовірну інформацію про ТОВ "Столиця Груп", розміщені на сторінці "Екопарк Осокорки" у соціальній мережі Facebook, а саме: - Публікація від ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою - "ІНФОРМАЦІЯ_18" Посилання: ІНФОРМАЦІЯ_21 - Публікація від ІНФОРМАЦІЯ_22 під назвою - ІНФОРМАЦІЯ_23 Посилання: ІНФОРМАЦІЯ_7 - Публікація від ІНФОРМАЦІЯ_24 під назвою - "ІНФОРМАЦІЯ_25" Посилання: ІНФОРМАЦІЯ_8 - Публікація від ІНФОРМАЦІЯ_9 під назвою - "ІНФОРМАЦІЯ_26" Посилання:ІНФОРМАЦІЯ_27 - Публікація від ІНФОРМАЦІЯ_10 під назвою - " ІНФОРМАЦІЯ_28" Посилання: ІНФОРМАЦІЯ_29 - Публікація від ІНФОРМАЦІЯ_30 під назвою - "ІНФОРМАЦІЯ_31" Посилання: ІНФОРМАЦІЯ_32 - Публікація від ІНФОРМАЦІЯ_33 під назвою - "ІНФОРМАЦІЯ_34" Посилання: ІНФОРМАЦІЯ_35 - Публікація від ІНФОРМАЦІЯ_19 під назвою - “ІНФОРМАЦІЯ_4 " Посилання: ІНФОРМАЦІЯ_36 - Публікація від ІНФОРМАЦІЯ_20 під назвою - "ІНФОРМАЦІЯ_5" Посилання: ІНФОРМАЦІЯ_37 - Публікація від ІНФОРМАЦІЯ_38 під назвою - "ІНФОРМАЦІЯ_39" Посилання: ІНФОРМАЦІЯ_40.
Ухвалою суду від 25.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Протокольною ухвалою суду від 23.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 27.04.2026 задоволено заяву Громадської організації "Екопарк Осокорки" про надання дозволу на трансляцію судового засідання у мережі Інтернет у справі № 910/2978/26.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Згідно з довідкою №179/2025-Д від 31.10.2025, складеною ТОВ «Центр компетенції з формування доказів у мережі Інтернет «ВЕБ-ФІКС», на веб-сайті соціальної мережі Facebook власником вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_17 створено сторінку з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - «ІНФОРМАЦІЯ_41». Також у довідці зафіксовано технічні параметри відповідних вебсторінок, дату і час доступу до них, а також хеш-коди зафіксованих матеріалів.
У період з квітня 2021 року по січень 2025 року на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_1» - «ІНФОРМАЦІЯ_41» у Facebook розміщено серію публікацій, а саме: 1. ІНФОРМАЦІЯ_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_18» Посилання:ІНФОРМАЦІЯ_42; 2. ІНФОРМАЦІЯ_22 - ІНФОРМАЦІЯ_23 Посилання:ІНФОРМАЦІЯ_7; 3. ІНФОРМАЦІЯ_24 - «ІНФОРМАЦІЯ_25» Посилання: ІНФОРМАЦІЯ_43; 4. ІНФОРМАЦІЯ_9 - «ІНФОРМАЦІЯ_44» Посилання:ІНФОРМАЦІЯ_27; 5. ІНФОРМАЦІЯ_10 - «ІНФОРМАЦІЯ_28» Посилання:ІНФОРМАЦІЯ_45; 6. ІНФОРМАЦІЯ_30 - «ІНФОРМАЦІЯ_31» Посилання:ІНФОРМАЦІЯ_46; 7. ІНФОРМАЦІЯ_33 - «ІНФОРМАЦІЯ_47» Посилання:ІНФОРМАЦІЯ_48; 8 . ІНФОРМАЦІЯ_19 - «ІНФОРМАЦІЯ_4» Посилання:ІНФОРМАЦІЯ_36; 9. ІНФОРМАЦІЯ_20 - «ІНФОРМАЦІЯ_5» Посилання:ІНФОРМАЦІЯ_49; 10. ІНФОРМАЦІЯ_38 - «ІНФОРМАЦІЯ_50».
Відповідно до висновку експерта №492/10-2025 від 26.12.2025, складеного експертом-лінгвістом Фраймович Людмилою Володимирівною ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» за результатами дослідження текстів публікацій, розміщених у соціальній мережі Facebook на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_41», встановлено, що тексти дописів, розміщених для невизначеного кола осіб у соціальній мережі Facebook, а саме: від ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_18», від ІНФОРМАЦІЯ_22 «ІНФОРМАЦІЯ_23», від ІНФОРМАЦІЯ_24 «ІНФОРМАЦІЯ_25», від ІНФОРМАЦІЯ_9 «Столиця Груп заявила про припинення участі у меморандумі по добудові будинків банку «Аркада», від ІНФОРМАЦІЯ_10 «ІНФОРМАЦІЯ_28», від ІНФОРМАЦІЯ_30 «ІНФОРМАЦІЯ_31», від ІНФОРМАЦІЯ_33 «ІНФОРМАЦІЯ_47», від ІНФОРМАЦІЯ_19 «ІНФОРМАЦІЯ_4», від ІНФОРМАЦІЯ_20 «ІНФОРМАЦІЯ_5», а також від ІНФОРМАЦІЯ_38 «ІНФОРМАЦІЯ_51», містять висловлювання, у яких наявна інформація негативного характеру щодо діяльності ТОВ «Столиця Груп» (Stolitsa Group/ SG). Висловлювання негативного характеру стосовно компанії ТОВ «Столиця Груп» (Stolitsa Group/ SG), наведені у п. 1 дослідницької частини висновку під номерами 1, 2, 5-10, 12-16, 18, 21, 24, 25, 27-30, 32-34, 36-46, викладено в формі фактичних тверджень. Висловлювання негативного характеру стосовно компанії ТОВ «Столиця Груп» (Stolitsa Group/ SG), наведені у п. 1 дослідницької частини висновку під номерами 3, 4, 11, 17, 19, 20, 22, 23, 26, 31, 35 є оціночними судженнями.
Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Разом з тим, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб.
Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію, а також інформацію, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про інформацію" інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про інформацію" основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.
Статтею 27 Закону України "Про інформацію" передбачено, що порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України.
Відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
За відсутності хоча б однієї з наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні, про що зазначав Верховного Суду в постановах від 10.07.2018 у справі №910/15148/17 та від 19.07.2018 у справі № 910/5117/17.
Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Статтею 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.
Підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Отже, при розгляді в судовому порядку такої категорії спорів, як спростування недостовірної інформації обов'язковому встановленню підлягає, зокрема обставина, що поширена інформація стосується певної юридичної особи, тобто позивача, а також те, що внаслідок поширення щодо нього інформації відповідачем порушено особисті немайнові права позивача.
Разом із цим, за змістом спірних публікацій слідує, що останні здебільшого стосуються «Stolitsa Group», «Сталіци Груп», «Столиця Груп», як узагальненого позначення.
Таким чином, із наведених позивачем частин публікацій не вбачається, що поширена інформація стосується саме конкретної юридичної особи - ТОВ «Столиця груп», тобто позивача у справі.
Суд зауважує, що захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем того факту, що поширена інформація стосується саме позивача - ТОВ «Столиця груп», та наявності його порушеного права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.
У постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17 викладено уточнювальний правовий висновок про те, що відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.
Близькі за змістом правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 27.05.2021 зі справи № 910/8072/20.
Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Понесені позивачем судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця груп" відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повне судове рішення складено: 11.05.2026 року.
Суддя К.В. Полякова