ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487
м. Київ
12.05.2026Справа № 910/8212/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 від 7 травня 2026 року на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича в справі № 910/8212/25 за позовом Акціонерного товариства "Оксі Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рало", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровєр" та фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення 6 217 874,41 грн,
без виклику представників учасників судового провадження,
У червні 2025 року Акціонерне товариство "Оксі Банк" (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рало" (далі - ТОВ "Рало"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровєр" (далі - ТОВ "Ровєр") та фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6 217 874,41 грн, з яких: 5 950 000,00 грн - основна заборгованість, 208 374,41 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 59 500,00 грн - заборгованість по комісії. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Рало" своїх обов'язків за укладеним між ним та позивачем кредитним договором з відкриттям відновлювальної кредитної лінії від 25 квітня 2024 року № 17/24-ВКЛ, а також неналежним виконанням ТОВ "Ровєр" та ОСОБА_1 своїх зобов'язань за укладеними з Банком відповідними договорами поруки від 25 квітня 2024 року №№ 17/24/1-ВКЛ-П, 17/24-ВКЛ-П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 липня 2025 року відкрито провадження в справі № 910/8212/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2025 року позов Банку задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ "Рало", ТОВ "Ровєр" та фізичної особи ОСОБА_1 на користь позивача 4 950 000,00 грн строкової заборгованості по кредиту, 1 000 000,00 грн простроченої заборгованості по кредиту, 4 075,34 грн строкової заборгованості по процентам, 204 299,07 грн простроченої заборгованості по процентам, 59 500,00 грн простроченої заборгованості по комісії, а також 93 268,12 грн судового збору.
15 грудня 2025 року видано відповідні накази на примусове виконання зазначеного рішення.
30 квітня 2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича (далі - Виконавець), у якій скаржниця просила суд: визнати протиправними дії Виконавця щодо визначення вартості квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира) у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнати недійсним висновок про вартість майна (зазначеної квартири), складений ОСОБА_2 , який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 16 лютого 2023 року за № 85/2023; визнати протиправним та скасувати повідомлення Виконавця про визначення вартості вказаної квартири в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1. Ухвалою суду від 4 травня 2026 року вказану скаргу повернуто скаржнику без розгляду.
11 травня 2026 року через загальний відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла скарга від цієї ж дати на дії та рішення Виконавця, у якій скаржниця просила суд: визнати протиправними дії Виконавця щодо передачі на реалізацію вищевказаної квартири в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнати недійсною рецензію на звіт про оцінку цієї квартири (дата підписання 4 травня 2026 року); визнати протиправним та скасувати повідомлення Виконавця про передачу на реалізацію зазначеної квартири в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнати протиправним та скасувати повідомлення Виконавця про рецензію на звіт про оцінку вказаного нерухомого майна (дата підписання 4 травня 2026 року). Ухвалою суду від 12 травня 2026 року вказану скаргу ОСОБА_1 призначено до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2026 року. Цією ж ухвалою повідомлено Виконавця, а також інших учасників справи № 910/8212/25, про надходження до суду вищевказаної скарги ОСОБА_1 та запропоновано у строк до 20 травня 2026 року подати письмові пояснення по суті зазначеної скарги.
Також 11 травня 2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла скарга від 7 травня 2026 року на дії та рішення Виконавця, у якій скаржниця просить суд: визнати протиправними дії Виконавця щодо визначення вартості вказаної квартири в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнати недійсним висновок про вартість майна (квартири), складений ОСОБА_2 , який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 16 лютого 2023 року за № 85/2023; визнати протиправним та скасувати повідомлення Виконавця про визначення вартості цієї квартири в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1. У цій же скарзі ОСОБА_1 просила про поновлення строку на подання вказаної скарги до суду.
В обґрунтування наведеного клопотання ОСОБА_1 посилалася на те, що оскаржуване повідомлення Виконавця про визначення вартості квартири в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 було отримано нею 21 квітня 2026 року. У встановлений законом строк скаржниця звернулася до суду зі скаргою на вищевказані дії та рішення виконавця. Однак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 4 травня 2026 року дану скаргу було повернуто без розгляду в зв'язку з недотриманням скаржницею вимог частин 3-4 статті 340 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Оскільки про недоліки первинно поданої скарги від 27 квітня 2026 року ОСОБА_1 дізналася тільки після ознайомлення зі змістом ухвали суду, яка була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 5 травня 2026 року, вказані недоліки скарги були виправлені лише 7 травня 2026 року. У зв'язку з цим ОСОБА_1 просить суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження протиправних дій і рішень Виконавця та поновити зазначений строк у порядку частини 2 статті 341 ГПК України.
Відповідно до статті 3391 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
У частині 1 статті 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Відповідно до частини 2 статті 341 ГПК України пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.
Згідно статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи обґрунтованість наведених скаржником доводів, а також з метою належного забезпечення права ОСОБА_1 на захист її порушених прав та інтересів під час виконання судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу вказаної скарги від 7 травня 2026 року.
За частиною 1 статті 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги відсутність підстав для повернення цієї скарги, суд на підставі вищевказаних положень ГПК України дійшов висновку про призначення вказаної скарги до розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 340 ГПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
За таких обставин, керуючись статтями 234, 3391, 341, 342 ГПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання скарги від 7 травня 2026 року на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича в справі № 910/8212/25 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання скарги від 7 травня 2026 року на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича в справі № 910/8212/25.
Розгляд скарги ОСОБА_1 від 7 травня 2026 року на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича в справі № 910/8212/25 призначити на 21.05.26 о 15:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.
Повідомити приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича (02094, місто Київ, вулиця Вінстона Черчилля, будинок 42, офіс 325), а також інших учасників цієї справи, про надходження до Господарського суду міста Києва скарги ОСОБА_1 від 7 травня 2026 року на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2025 року в справі № 910/8212/25.
Запропонувати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Телявському Анатолію Миколайовичу, а також іншим учасникам справи, у строк до 20 травня 2026 року надати суду письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень по суті поданої відповідачем скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання: 12 травня 2026 року.
СуддяЄ.В. Павленко