Справа № 909/553/23
про розгляд заяви за нововиявленими обставинами
08.05.2026 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Державного підприємства "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк" (вх. № 1983/26 від 05.03.2026) про перегляд рішення суду від 21.12.2023 за нововиявленими обставинами у справі
за позовом: Державного підприємства "Ворохтянська високогірська
навчально-спортивна база "Заросляк"
(вул. Говерлянська, буд. 31, смт. Ворохта, Надвірнянський район,
Івано-Франківська область, 78595)
до відповідача: Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району
Івано-Франківської області
(вул. Д. Гальцького, буд. 41, смт. Ворохта, Надвірнянський район,
Івано-Франківська область, 78595)
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача:
Міністерство молоді та спорту України
(вул. Еспланадна, буд. 42, м. Київ, 01601)
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача:
Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області
(вул. Сахарова, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014)
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача:
Івано-Франківська обласна державна адміністрація
(вул. Грушевського, буд. 21, м. Івано-Франківськ, 76004)
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача:
Карпатський національний природний парк
(вул. В. Стуса, 6, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78501)
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ"
(вул. Довга, буд. 20 В, м. Івано-Франківськ,
Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76019)
про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, скасування рішення державного реєстратора,
за участі:
від позивача: Ігнатенка Олександра Олександровича (в режимі відеоконференції),
від відповідача: Неште Алли Іванівни,
від третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерства молоді та спорту України: Коваленко Ольги Миколаївни (в режимі відеоконференції),
від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Івано-Франківської обласної державної адміністрації: Ігнатенка Олексія Юрійовича,
від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Карпатського національного природного парку: представник в судове засідання не з'явився,
від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області: представник в судове засідання не з'явився,
від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ": представник в судове засідання не з'явився,
у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Державного підприємства "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк" до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство молоді та спорту України, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Івано-Франківська обласна державна адміністрація і Карпатський національний природний парк та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ" про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, скасування рішення державного реєстратора.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2023 по справі № 909/553/23 відмовлено у позові Державного підприємства "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк" до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство молоді та спорту України, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Івано-Франківська обласна державна адміністрація та Карпатський національний природний парк та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ" про визнання незаконним та скасування рішення Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області (14 сесії 8 скликання) № 168-14/2021 від 11.11.2021 "Про розгляд земельних питань" в частині пунктів 10. та 10.1., скасування рішення державного реєстратора індексний номер: 61860894 від 26.11.2021.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк" б/н від 25.01.2024 (вх. № 01-05/289/24 від 26.01.2024) залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2023 у справі № 909/553/23 - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2024 касаційну скаргу Державного підприємства "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк" залишено без задоволення, постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2023 у справі № 909/553/23 залишено без змін.
05.03.2026 за вх. № 1983/26 через підсистему "Електронний суд" від Державного підприємства "Ворохтянська високо гірська навчально-спортивна база "Заросляк" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2023 у справі № 909/553/23 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою від 17.03.2026 суд, зокрема, відкрив провадження за заявою Державного підприємства "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк" (вх. № 1983/26 від 05.03.2026) про перегляд рішення суду від 21.12.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 909/553/23; розгляд заяви призначив на 16.04.2026; запропонував учасникам справи надати суду, в строк до 13.04.2026 письмові пояснення щодо заяви, зазначеної у пункті 1 резолютивної частини цієї ухвали.
20.03.2026 за вх. № 5189/26 через підсистему "Електронний суд" від представника Міністерства молоді та спорту України надійшла заява про участь у судовому засіданні представників Пантуса Вадима Віталійовича та Коваленко Ольги Миколаївни, в режимі відеоконференції по справі № 909/553/23.
Ухвалою від 24.03.2026 суд задовольнив заяву представника Міністерства молоді та спорту України (вх. № 5189/26 від 20.03.2026) про участь у судовому засіданні представників Пантуса Вадима Віталійовича та Коваленко Ольги Миколаївни по справі № 909/553/23 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів; постановив провести судове засідання, яке призначене на 16.04.2026 об 15:00 год та усі наступні судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
24.03.2026 за вх. № 5395/26 через підсистему "Електронний суд" від Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області надійшла заява про проведення засідання за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.
02.04.2026 за вх. № 6117/26 через підсистему "Електронний суд" від Міністерства молоді та спорту України надійшли письмові пояснення щодо поданої позивачем заяви про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2023 у справі № 909/553/23 за нововиявленими обставинами.
06.04.2026 за вх. № 6360/26 через підсистему "Електронний суд" від представника Державного підприємства "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк", адвоката Ігнатенка Олександра Олександровича, надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 909/553/23.
Ухвалою від 06.04.2026 суд задовольнив заяву представника Державного підприємства "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк" (вх. № 6360/26 від 06.04.2026) про участь у судовому засіданні адвоката Ігнатенка Олександра Олександровича по справі № 909/553/23 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів; постановив провести судове засідання, яке призначене на 16.04.2026 об 15:00 год та усі наступні судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
14.04.2026 за вх. № 6796/26 через підсистему "Електронний суд" від Івано-Франківської обласної державної адміністрації надійшли письмові пояснення щодо поданої позивачем заяви про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2023 у справі № 909/553/23 за нововиявленими обставинами.
15.04.2026 за вх. № 6947/26 через підсистему "Електронний суд" від Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
16.04.2026 за вх. № 7070/26 через підсистему "Електронний суд" від Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області надійшло клопотання про поновлення строку на подання письмових пояснень на заяву про перегляд рішення у справі № 909/553/23 за нововиявленими обставинами із долученими до нього письмовими поясненнями щодо поданої відповідачем заяви про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2023 у справі № 909/553/23 за нововиявленими обставинами.
Судове засідання, яке було призначене на 16.04.2026 не відбулося, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Михайлишина В. В.
Ухвалою від 21.04.2026 суд призначив розгляд заяви на 08.05.2026.
Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення суду від 21.12.2023 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, суд встановив таке.
Щодо надання дозволу на проведення відеозйомки.
В судовому засіданні 08.05.2026 протокольною ухвалою суд надав дозвіл представникам засобів масової інформації Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на проведення відеозапису судового засідання у справі № 909/553/23.
Так, відповідно до частини 1 статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно із частиною 2 статті 8 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні.
За приписами частини 6 статті 8 Господарського процесуального кодексу України, трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов'язковому порядку.
Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав (частина 7 статті 8 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 18 статті 8 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення оголошується прилюдно, учасники справи, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники медіа можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відеозапис, транслювання оголошення рішення по радіо і телебаченню, в мережі Інтернет.
За правилами частини 1 статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.
Розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. У разі вчинення особою дій, що свідчать про неповагу до суду або учасників судового процесу, така особа за вмотивованим судовим рішенням може бути видалена із зали судового засідання (частина 3 статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів").
Згідно із частиною 4 статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов'язковому порядку.
Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 8 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про надання дозволу представникам засобів масової інформації Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на проведення відеозапису судового засідання у справі № 909/553/23.
Щодо поновлення строку на подання письмових пояснень.
Також, в судовому засіданні 08.05.2026 протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про поновлення строку на подання письмових пояснень, поновив процесуальний строк для подання письмових пояснень та долучив подані відповідачем письмові пояснення на заяву про перегляд рішення у справі № 909/553/23 за нововиявленими обставинами до матеріалів справи.
Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7 та 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.
Положеннями статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Разом із цим, у статті 6 Конвенції закріплений принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Суд враховує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.
Такі принципи господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі, реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов'язків, до яких, зокрема, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення (відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 909/595/21).
Як вказує Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 (висновок щодо застосування норм права), пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення. Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання письмових пояснень на заяву про перегляд рішення у справі № 909/553/23 за нововиявленими обставинами, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду та з огляду на наведені у клопотанні обставини і обґрунтування щодо необхідності продовжити строк на подання пояснень, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання пояснень на заяву про перегляд рішення у справі № 909/553/23 за нововиявленими обставинами та долучити подані пояснення до матеріалів справи.
Щодо заяви позивача про перегляд рішення суду від 21.12.2023 за нововиявленими обставинами.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2023 по справі № 909/553/23 відмовлено у позові Державного підприємства "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк" до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство молоді та спорту України, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Івано-Франківська обласна державна адміністрація та Карпатський національний природний парк та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ" про визнання незаконним та скасування рішення Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області (14 сесії 8 скликання) № 168-14/2021 від 11.11.2021 "Про розгляд земельних питань" в частині пунктів 10. та 10.1., скасування рішення державного реєстратора індексний номер: 61860894 від 26.11.2021.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк" б/н від 25.01.2024 (вх. № 01-05/289/24 від 26.01.2024) залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2023 у справі № 909/553/23 - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2024 касаційну скаргу Державного підприємства "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк" залишено без задоволення, постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2023 у справі № 909/553/23 залишено без змін.
Державне підприємство "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк" 05.03.2026 за вх. № 1983/26 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2023 у справі № 909/553/23 за нововиявленими обставинами, якою просить суд задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2023 у справі № 909/553/23 та ухвалити нове рішення, яким визнати незаконними та скасувати рішення Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області (14 сесії 8 скликання) від 11.11.2021 № 168-14/2021 "Про розгляд земельних питань" в частині, зокрема пунктів 10, 10.1., якими вирішено: затвердити Ворохтянській селищній раді Надвірнянського району Івано-Франківської області, юридична адреса: смт. Ворохта, вул. Д. Галицького, буд. 41, технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності на земельну ділянку площею 0, 90 га (кадастровий номер 2611040300:21:008:0608) із земель водного фонду (прибережно захисна смуга р. Прут) для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних та туристичних цілей (код 10.08) з метою розміщення тимчасових споруд для надання туристичних послуг згідно із законом), що розташована за адресою вул. Говерлянська в смт. Ворохта; Ворохтянській селищній раді здійснити реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку вказану в пункті 10 даного рішення, у визначеному законом порядку, а також скасувати прийняте державним реєстратором речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Онутчаком Ростиславом Романовичем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер: 61860894 від 26.11.2021 09:13:08 на підставі якого до Державного реєстр прав внесено запис про право власності на земельну ділянку кадастровий номер 2611040300:21:008:0608, площею 0, 90 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2516727826120. Підстава для державної реєстрації: рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 168-14/2021, виданий 11.11.2021, видавник: Ворохтянська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області; відомості з ДЗК, серія та номер: 52069419, виданий 26.11.2021, видавник: Державний земельний кадастр. Власник: Ворохтянська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ: 04354522, країна реєстрації: Україна.
Обґрунтовуючи звернення до суду з означеною заявою Державне підприємство "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк" вказало, що позивачем встановлено існування на момент розгляду справи та прийняття судового рішення істотних обставин справи, які не були відомі позивачу та могли вплинути на розгляд справи.
Так, заявник зазначає, що 04.02.2026 листом № 953 позивачу від ТОВ "Український незалежний інститут судових експертиз" було направлено висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 503/11-2025 (надалі - Висновок № 503/11-2025).
Зі змісту Висновку № 503/11-2025 позивачем встановлено наявність істотних обставин, які існували на момент прийняття рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2023 по справі № 909/553/23, а саме:
- Земельна ділянка, відносно якої ТОВ "ПРО ЗЕМ" розробило технічну документацію з землеустрою, розташована в координатах, визначених у Геодезичному журналі зйомки окружної межі планшетних рамок, який складений у 2002 році (квартал 5 виділ 28) та межує з Говерлянським лісництвом Карпатського НПП квартал 234 виділ 53 площею 10, 00 га.;
- Щодо земельної ділянки, відносно якої ТОВ "ПРО ЗЕМ" розробило технічну документацію з землеустрою, у 2002 році на підставі Геодезичного журналу зйомки окружної межі планшетних рамок були визначені зони стаціонарної рекреації, котрі не були враховані ТОВ "ПРО ЗЕМ" під час розроблення технічної документації;
- Не врахування матеріалів лісовпорядкування, зйомки окружної межі планшетних рамок, яка проведена в 2002 році свідчить про те, що розроблена ТОВ "ПРО ЗЕМ" технічна документація порушує пункти 4.15., 4.5.10. Інструкції з проведення лісовпорядкування в єдиному державному лісовому фонді СРСР, затвердженої постановою Державного комітету СРСР по лісовому господарству від 12.09.1986 за № 4 та пункти 1.1., 1.6., 1.12., 1.13., 2.1., 2.3, 2.3.4., 3.1. Інструкції про порядок створення і розмежування лісових карт, затвердженої Державним комітетом СРСР по лісовому господарству 11.12.1986, ч. 1 ст. 79-1 ЗК України, ст. ст., 1, 21, 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр", ст. 1 Закону України "Про землеустрій".
Судом встановлено, що експертним висновком ТОВ "Український незалежний інститут судових експертиз" № 503/11-2025 від 27.01.2026 визначено:
- в межах земельної ділянки, яка нині має кадастровий номер 2611040300:21:008:0608 в натурі (на місцевості) знаходиться об'єкт нерухомого майна, а саме підпірна стіна, яка рахується на балансі Державного підприємства "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк";
- не підтверджується в натурі (на місцевості) визначене цільове призначення земельної ділянки при розробленні ТОВ "ПРО ЗЕМ" Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності Ворохтянської селищної ради, за адресою: вул. Говерлянська, смт. Ворохта, Ворохтянська селищна територіальна громада, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей (реалізації сувенірної продукції та інших туристичних послуг згідно із законом), яка віднесена до земель водного фонду, оскільки, в межах земельної ділянки за кадастровим номером 2611040300:21:008:0608, яка накладається на земельну ділянку спортивної бази (с.б.) "Заросляк", яка мала цільове призначення - для рекреації, знаходяться об'єкти нерухомого майна, а саме: бетонна підпірна стінна, що закріплена за ДП "ВВНСБ Заросляк";
- на підставі розробленої ТОВ "ПРО ЗЕМ" Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності Ворохтянської селищної ради для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей (реалізації сувенірної продукції та інших туристичних послуг згідно із законом), за адресою: вул. Говерлянська, смт. Ворохта, Ворохтянська селищна територіальна громада, Надвірнянський район, Івано-Франківська область здійснена зміна цільового призначення із земель "природно-заповідного фонду загальнодержавного значення" на землі водного фонду "для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей (реалізація сувенірної продукції та інших туристичних послуг згідно із законом)" оскільки, станом на час складання Технічної документації на підставі якої здійснено формування земельної ділянки та присвоєно кадастровий номер 2611040300:21:008:0608, змінено без додержання вимог земельного законодавства, яка вже перебувала у користуванні ДП "ВВНСБ "Заросляк" і мала цільове призначення - для рекреації.
Отже, під час розроблення Технічної документації цільове призначення земельної ділянки за кадастровим номером 2611040300:21:008:0608 змінено без додержання вимог земельного законодавства, що суперечить ст. ст. 20, 122 Земельного кодексу України, ст. 50 Закону України "Про землеустрій", Порядку № 1051, ст. 4 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", оскільки при зміні цільового призначення ділянки необхідно розробляти проект землеустрою щодо зміни цільового призначення та погоджувати і затверджувати відповідно до ст. 186 Земельного кодексу України;
- розроблена ТОВ "ПРО ЗЕМ" Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності Ворохтянської селищної ради для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей (реалізації сувенірної продукції та інших туристичних послуг згідно із законом), за адресою: вул. Говерлянська, смт. Ворохта, Ворохтянська селищна територіальна громада, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, зокрема ч. 1 ст. 34 Закону України "Про Державний земельний кадастр", п. б), п. 6 ст. 57 Закону України "Про землеустрій" та п. п. 3, 4, 7, 8, 13, 14, 16, 27 Порядку № 476 Порядку № 1051.
На думку позивача, відповідач мав застосувати частину 8 статті 186 Земельного кодексу України та не затверджувати розроблену ТОВ "ПРО ЗЕМ" технічну документацію із землеустрою, адже остання не відповідає положенням вимог законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою.
Державне підприємство "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк" вказує на те, що дана обставина є істотною для справи № 909/553/23, адже оскаржуване позивачем рішення відповідача стосується затвердження технічної документації, яка була розроблена ТОВ "ПРО ЗЕМ".
Відповідач у поясненнях на заяву про перегляд рішення у справі № 909/553/23 за нововиявленими обставинами проти задоволення означеної заяви заперечив, вказуючи на наступне.
Так, відповідач посилається на недопустимість Висновку експерта № 503/11-2025 від 27.01.2026 як нововиявленої обставини, оскільки в даному висновку, порушено процедуру отримання вихідних даних: аркуш 3 Висновку, експертом направлено клопотання до Замовника, про надання дозволу на використання результатів проведених топографо-геодезичних робіт та фотографій здійснених під час обстеження земельних ділянок, яке відбулося 15 жовтня 2025 року. Однак, заява та договір на проведення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою підписано 05.11.2025 (аркуш 1), що підтверджує використання експертом даних, які були підготовлені Замовником заздалегідь та ставить під сумнів їх отримання.
Окрім того, відповідач зазначає, що експертом також підтверджено, що нею не проводилася інструментальна зйомка об'єкта власноруч, а було використано сторонні дані, надані Замовником. Експертом вказано, що для підготовки Висновку (аркуш 5), обробки інформації та формування графічних зображень, нею використовувалися відповідні програми, які є загальнодоступними, про те жодного слова щодо використання експертом сертифікованого ОР8-обладнання чи тахеометра безпосередньо в день огляду, не вказано.
Ворохтянська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області зазначила, що враховуючи на те, що експерт Коваленко Л. А. не має кваліфікації сертифікованого інженера-землевпорядника чи сертифікованого інженера-геодезиста, нею не було залучено сертифікованого інженера-землевпорядника, чи відповідного геодезиста як фахівця до проведення експертизи, що є порушенням "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої Наказом № 53/5 МЮУ від 08.10.1998. Таким чином, дані про координати об'єктів у висновку є неперевіреними та отриманими з непідтверджених джерел.
Окрім того, відповідач звертає увагу, що копії правовстановлювальної документації та документації із землеустрою на земельні ділянки повинні бути належним чином завірені. Для надання юридичної сили копії завіряються нотаріально або органом/особою, що видала документ, шляхом проставлення відмітки "Згідно з оригіналом", підпису та печатки, однак, в даному випадку для проведення дослідження експерту були надані копії документації із землеустрою розробником якої було ТОВ "ПРО ЗЕМ", які завірені Замовником експертизи, що також ставить під сумнів відповідність їх оригіналам.
Також, Ворохтянська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області вказує, що судом першої інстанції досліджувався Висновок Науково-дослідного інституту судових експертиз та права за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 569/22 від 13.09.2023, згідно якого встановлено: підпірна стінка № 5 знаходиться в межах земельної ділянки кадастровий номер 261104033:21:008:0466, площею 11, 6237 га, для обслуговування автошляху, поблизу межі земельної ділянки площею 0, 9 га кадастровий номер 2611040300:21:008:0608. Заявник був ознайомлений із цим висновком, не оскаржував його та не заявляв клопотань про призначення повторної експертизи.
Відповідач враховуючи вищевикладене, а також сформовану правову позицію Верховного Суду у постанові від 19.06.2024 у справі № 372/4154/18, в якій вказано обставини, які не можуть вважатися нововиявленими обставинами, наголошує на тому, що заявник намагається видати новий доказ - Висновок експерта від 27.01.2026 № 503/11-2025, який носить сумнівний характер, за нововиявлену обставину.
Відтак, відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк" про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 909/553/23, а також стягнути із Заявника в користь Ворохтянської селищної ради витрати з надання правової допомоги в сумі 20 000, 00 гривень, згідно договору про надання правничої допомоги та специфікації до договору.
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство молоді та спорту України у поданих до суду поясненнях позицію позивача підтримало, зазначивши, що обставини викладені у висновку експерта від 27.01.2026 № 503/11-2025 є істотними для справи № 909/553/23. Вказані факти, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, підтверджують позовні вимоги, та існували на момент розгляду справи, але не були відомі заявнику.
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Івано-Франківська обласна державна адміністрація у поданих до суду поясненнях позицію позивача підтримала, вказавши на те, що в межах ділянки площею 0, 90 га кадастровий номер 2611040300:21:008:0608 розташовано державне майно, яке перебуває на балансі Державного підприємства "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк".
Івано-Франківська обласна державна адміністрація зазначила, що з урахуванням проведеної перевірки Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про що складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об'єкту - земельної ділянки від 22.12.2021 № 785/0/92-21-ДК/736/АП/09/01/-21 інформація про скасування статусу території природно заповідного фонду, в тому числі на якій розташована земельна ділянка з кадастровим номером 2611040300:21:008:0608 в урочищі "Заросляк" по вул. Говерлянська, 31 в смт. Ворохта Надвірнянського району - відсутня.
В свою чергу, за результатами перевірки, проведеної ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області встановлено що земельна ділянка площею 0, 90 га (кадастровий номер (2611040300621:008:0608) вул. Говерлянська в смт. Ворохта Надвірнянського району сформована та передана у комунальну власність Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району з порушенням вимог статей 12, 43, 44, 45, 79-1, 84, 120, 122, 150 та підпунктів "а", "в", "г" пункту 24 Розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, Закону України "Про природно-заповідний фонд", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Закону України "Про охорону земель", Постанови Кабінету міністрів України "Про затвердження порядку проведення інвентаризації земель".
Отже, на переконання Івано-Франківської обласної державної адміністрації, внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, відбулася зміна цільового призначення земельної ділянки природно-заповідного фонду, що відноситься до особливо цінних земель.
Судом встановлено, що експертним висновком ТОВ "Український незалежний інститут судових експертиз" № 503/11-2025 від 27.01.2026 визначено:
- в межах земельної ділянки, яка нині має кадастровий номер 2611040300:21:008:0608 в натурі (на місцевості) знаходиться об'єкт нерухомого майна, а саме підпірна стіна, яка рахується на балансі державного підприємства "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк";
- не підтверджується в натурі (на місцевості) визначене цільове призначення земельної ділянки при розробленні ТОВ "ПРО ЗЕМ" Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності Ворохтянської селищної ради, за адресою: вул. Говерлянська, смт. Ворохта, Ворохтянська селищна територіальна громада, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей (реалізації сувенірної продукції та інших туристичних послуг згідно із законом), яка віднесена до земель водного фонду, оскільки, в межах земельної ділянки за кадастровим номером 2611040300:21:008:0608, яка накладається на земельну ділянку спортивної бази (с.б.) "Заросляк", яка мала цільове призначення - для рекреації, знаходяться об'єкти нерухомого майна, а саме: бетонна підпірна стінна, що закріплена за ДП "ВВНСБ Заросляк";
- на підставі розробленої ТОВ "ПРО ЗЕМ" Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності Ворохтянської селищної ради для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей (реалізації сувенірної продукції та інших туристичних послуг згідно із законом), за адресою: вул. Говерлянська, смт. Ворохта, Ворохтянська селищна територіальна громада, Надвірнянський район, Івано-Франківська область здійснена зміна цільового призначення із земель "природно-заповідного фонду загальнодержавного значення" на землі водного фонду "для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей (реалізація сувенірної продукції та інших туристичних послуг згідно із законом)" оскільки, станом на час складання Технічної документації на підставі якої здійснено формування земельної ділянки та присвоєно кадастровий номер 2611040300:21:008:0608, змінено без додержання вимог земельного законодавства, яка вже перебувала у користуванні ДП "ВВНСБ "Заросляк" і мала цільове призначення - для рекреації.
Отже, під час розроблення Технічної документації цільове призначення земельної ділянки за кадастровим номером 2611040300:21:008:0608 змінено без додержання вимог земельного законодавства, що суперечить ст. ст. 20, 122 Земельного кодексу України, ст. 50 Закону України "Про землеустрій", Порядку № 1051, ст. 4 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", оскільки при зміні цільового призначення ділянки необхідно розробляти проект землеустрою щодо зміни цільового призначення та погоджувати і затверджувати відповідно до ст. 186 Земельного кодексу України;
- розроблена ТОВ "ПРО ЗЕМ" Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності Ворохтянської селищної ради для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей (реалізації сувенірної продукції та інших туристичних послуг згідно із законом), за адресою: вул. Говерлянська, смт. Ворохта, Ворохтянська селищна територіальна громада, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, зокрема ч. 1 ст. 34 Закону України "Про Державний земельний кадастр", п. б), п. 6, ст. 57 Закону України "Про землеустрій" та п. п. 3, 4, 7, 8, 13, 14, 16, 27 Порядку № 476 Порядку № 1051.
Згідно із частиною 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Суд зазначає, що однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
За приписами частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
За змістом частини 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду. Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою. Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником справи листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Тобто, нові докази, які не існували на час судового розгляду справи, у розумінні положень процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставинами.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019, судове провадження № 11-813за19).
Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.
За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки учасників справи.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.
Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. п. 42 - 44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 927/943/16.
Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 904/4470/16.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 910/20564/16, від 10.03.2020 у справі № 921/96/18 та від 18.05.2020 у справі № 904/8052/16.
Згідно з практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пункти 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії", заява № 69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2).
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду судових рішень мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).
Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
За правилами частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень статей 73 - 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2023 по справі № 909/553/23, заявник вказує, що про дані нововиявлені обставини Державне підприємство "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк" дізналося 04.02.2026 після отримання висновку експерта за № 503/11-2025 від 27.01.2026.
З наведеного випливає, що виявлення відповідних обставин вже після прийняття остаточного судового рішення у справі № 909/553/23 було наслідком виключно умисних суб'єктивних дій позивача, який не був позбавлений можливості з'ясувати такі обставини у будь-який момент до вирішення судом спору у даній справі (схожі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 20.06.2024 у справі № 910/746/23).
Крім того, суд зазначає, що поданий заявником висновок експерта ТОВ "Український незалежний інститут судових експертиз" № 503/11-2025 від 27.01.2026 не містить жодних нових істотних обставин, які існували на момент розгляду справи № 909/553/23, однак не були та не могли бути відомі заявнику чи суду. Навпаки, зазначений висновок сформований на підставі тих самих вихідних даних, документів та матеріалів, які вже були предметом дослідження суду під час первісного розгляду справи, а також досліджувалися експертом у висновку Науково-дослідного інституту судових експертиз та права № 569/22 від 13.09.2023.
Як встановлено судом, при первісному розгляді справи № 909/553/23 позивач самостійно долучив до матеріалів справи висновок земельно-технічної експертизи № 569/22 від 13.09.2023, яким уже було досліджено питання фактичного розташування спірних об'єктів, меж земельних ділянок, площі фактичного користування та можливого накладання земельних ділянок. Водночас позивач не заперечував проти зазначеного висновку, не заявляв клопотань про призначення повторної чи додаткової експертизи та не ставив під сумнів повноту або правильність проведеного дослідження.
Так, висновком Науково-дослідного інституту судових експертиз та права за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 569/22 від 13.09.2023, зокрема, встановлено:
- Фактичне розташування підпірної стінки № 5 знаходиться в межах земельної ділянки 2611040300:21:008:0466, площею 11, 6237 га (цільове призначення: 18.00 Землі загального користування, для обслуговування автомобільної дороги від КПП КНПП на км 4+200 до км 12+300 до НСБ Заросляк (вул. Говерлянська) та знаходиться поблизу межі із земельною ділянкою з кад. ном. 2611040300:21:008:0608 площею 0, 90 га.;
- Фактичне розташування спортивної площадки № 8 знаходиться в межах земельної ділянки Ворохтянської високогірської навчально-спортивної бази "Заросляк";
- Площа земельної ділянки ВВНСБ "Заросляк" відповідно до фактичного користування становить 3, 2834 га.
- Можливе накладання земельної ділянки з кадастровим номером 2611040300:21:008:0608 площею 0, 90 га на земельну ділянку площею 4, 5000 га (45 000 м. кв.) при умові виділення цієї земельної ділянки Ворохтянській високогірській навчально-спортивній базі "Заросляк" згідно з Рішенням виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області № 24, від 16.03.2004. Площа накладання становить 0, 90 га.
Отже, поданий висновок експерта ТОВ "Український незалежний інститут судових експертиз" № 503/11-2025 від 27.01.2026 фактично є лише новим доказом, отриманим після ухвалення рішення суду, який містить іншу інтерпретацію та оцінку вже відомих і досліджених обставин справи. При цьому такий висновок є взаємосуперечливим із висновком експерта № 569/22 від 13.09.2023, що вже був оцінений судом під час розгляду спору по суті. Однак сама по собі наявність іншого експертного дослідження або незгода сторони з оцінкою доказів, наданою судом, не свідчить про існування нововиявлених обставин та не може бути підставою для перегляду судового рішення в порядку глави 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Суд також враховує, що на момент розгляду справи № 909/553/23 та ухвалення рішення Господарським судом Івано-Франківської області від 21.12.2023 висновку ТОВ "Український незалежний інститут судових експертиз" № 503/11-2025 від 27.01.2026 не існувало взагалі, а тому такий документ за своєю правовою природою не може вважатися обставиною, яка існувала на час розгляду справи, але не була відома заявнику.
Таким чином, позивачем в якості нововиявленої обставини надається для оцінки суду взагалі новий доказ, який не може бути прийнятий та оцінений у даному господарському провадженні.
Наявності інших фактичних даних, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду від 21.12.2023, та які б можна було кваліфікувати як нововиявлені обставини у справі, судом не встановлено.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.03.2020 по справі № 910/10784/18.
У постанові Верховного Суду від 19.06.2024 у справі № 372/4154/18 зазначено, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані суду сторонами, прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої інстанції, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18, від 17.01.2024 у справі № 910/542/21).
Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення із зазначених підстав.
Отже, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанова Верховного Суду від 20.06.2024 у справі № 910/746/23).
Верховний Суд у своїй постанові від 20.06.2024 у справі № 910/746/23 вказав, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.
Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
При цьому вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів, які здійснюють перегляд судових рішень, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Отже, наведені Державним підприємством "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк" у заяві обставини, за висновком суду не є нововиявленими обставинами, в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, для перегляду рішення суду від 21.12.2023 у справі № 909/553/23, а отже вказане рішення має бути залишене без змін.
Згідно із частиною 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк" про перегляд рішення суду від 21.12.2023 у справі № 909/553/23 у зв'язку із нововиявленими обставинами.
Керуючись статтями 129, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Державного підприємства "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк" (вх. № 1983/26 від 05.03.2026) про перегляд рішення суду від 21.12.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 909/553/23 - відмовити.
2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2023 у справі № 909/553/23 - залишити в силі.
3. Ухвала набирає законної сили 08.05.2026 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
4. Повний текст ухвали складено - 12.05.2026.
Суддя В. В. Михайлишин