номер провадження справи 24/200/25
27.04.2026 Справа № 908/3884/25
м.Запоріжжя Запорізької області
за позовом Квартирно - експлуатаційний відділ міста Запоріжжя ( Україна, 69063, Запорізька область , місто Запоріжжя, вулиця Земського лікаря Лукашевича, будинок 4 , ЄДРПОУ 07809992).
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю « Сейм Білд ХХІ» ( Україна, 04053, місто Київ , вулиця Січових Стрільців , будинок 37/41, ЄДРПОУ 45349172)
про стягнення суми.
Суддя Азізбекян Т.А.
За участю секретаря судового засідання Коваль А.К.
Представники сторін :
Від позивача - Северін Д.М. ( в залі суду) - довіреність № 2229 від 19.12.2025 року.
Вєнцев І.А. ( в залі суду) - довіреність № 2231 від 19.12.2025 року.
Від відповідача - Габуєв Г.Ю. ( в залі суду) - адвокат, ордер АР № 1286424 від 30.12.2025 року.
25.12.2025 року в системі «Електронний суд», Квартирно - експлуатаційним відділом міста Запоріжжя сформована позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Білд ХХІ», про стягнення суми завищеної вартості виконаних робіт у розмірі 96 308,50 грн.
Ухвалою від 29.12.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 21.01.2026 року о 12-20.
Станом на 14.01.2026 року від ТОВ « Сейм Білд ХХІІ» в системі «Електронний суд» сформований відзив на позовну заяву.
Позивачем 19.01.2026 року, в системі «Електронний суд» сформована відповідь на відзив.
22.01.2026 року позивачем в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про приєднання доказів: - лист від 02.09.2025 року № 1481 на адресу ТОВ «Сейм Білд ХХІ»; - Лист № 217 від 03.09.2025 року ТОВ « Сейм Білд ХХІ» на адресу уповноваженої особи КЕВ міста Запоріжжя.
06.03.2026 року позивачем в системі «Електронний суд», сформовано клопотання про призначення у справі № 908/3884/25 будівельно - технічної експертизи.
Відповідач, 23.03.2026 року в системі «Електронний суд» сформував заперечення на клопотання про призначення у справі № 908/3884/25 судової будівельно- технічної експертизи.
Позивач в позовній заяві вказує, що протягом 2024 року між Квартирно - експлуатаційним відділом міста Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сейм Білд ХХІ», були укладені договори надання послуг з поточного ремонту: - Договір підряду № 3Р від 06.02.2024 року; - Договір підряду № 4Р від 06.03.2024 року ; - Договір підряду № 6Р від 17.05.2024 року.
За умовами пункту 2.2 зазначених Договорів, розрахунок за надані послуги проводиться на підставі «Актів прийняття виконаних підрядних робіт» за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт» за формою КБ -3. Документи про надані послуги та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовником.
Позивач вказує, що 21.08.2025 року аудиторами Четвертого територіального управління внутрішнього аудиту, за участю з представниками КЕВ міста Запоріжжя та представником відповідача проведено контрольний обмір обсягів виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт, та за результатами складена Відомість № 1 перерахунку (завищення обсягів) виконаних робіт на загальну сум 96 308,50 грн. , що включає: - 4 090,83 грн. - завищення вартості виконаних робіт за Договором № 4Р від 06.03.2024 року; - 28 298,84 грн. - завищення вартості виконаних робіт за Договором № 6Р від 17.05.2024 року; - 63 918,82 грн. - завищення вартості виконаних робіт за Договором № 3Р від 06.02.2024 року.
Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що підтвердженням передання та прийняття робіт без застережень, претензій є додані до позовної заяви акти приймання виконаних робіт.
Крім того, відповідач посилається на повну оплату замовником вартості виконаних робіт.
Листом від 02.09.2025 року Квартирно - експлуатаційний відділ міста Запоріжжя на адресу ТОВ «Сейм Білд ХХІ», повідомив, що відповідно до плану проведення внутрішнього аудиту окремих питань діяльності КЕВ міста Запоріжжя представниками 4 територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони, КЕВ міста Запоріжжя спільно з представниками ТОВ «Сейм Білд ХХІ», були проведені контрольні обміри виконаних підрядних робіт за Договорами укладеними з товариством у період 2022 - 2025 роки, та згідно Відомості № 1 від 21.08.2025 року зафіксовано завищення вартості виконаних робіт на загальну суму - 96 308,50 грн.
Листом № 217 від 03.09.2025 року ( за підписом директора Максима Кирієнко), відповідач запропонував КЕВ міста Запоріжжя, виконати безоплатну роботу на відповідну суму на тих самих об'єктах.
В клопотанні про призначення у справі № 908/3884/25 судової будівельно - технічної експертизи, позивач зазначає , що відповідач стверджує про невідповідність поданих документів ( Відомість перерахунку вартості ( завищення обсягів) критеріям допустимості доказів, визначеним статтями 76 -79 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач просить суд поставити на вирішення експерту наступні питання : - чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об'єктам за Договорами підряду № 3Р від 06.02.2024 року , № 4Р від 06.03.2024 року, № 6Р від 17.05.2024 року , обсягам, зазначеним в актах форми КБ -2в: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 13.03.2024 року ( до Договору підряду № 3Р від 06.02.2024 року) ; Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 05.04.2024 року ( до Договору № підряду № 3Р від 06.02.2024 року); Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 05.04.2024 року ( До договору № 4Р від 06.03.2024 року); Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 16.05.2024 року ( до Договору № 4Р від 06.03.2024 року); Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 21.06.2024 року ( до Договору підряду № 6Р від 17.05.2024 року), на загальну суму 781 947,63 грн.? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності.
Відповідач заперечив проти призначення у справі № 908/3884/25 судової будівельно - технічної експертизи, зокрема вказуючи, що станом на 03.09.2025 року Максим Кирієнко не був директором ТОВ «Сейм Білд ХХІ» та не мав відповідних повноважень представництва товариства, та відповідно не мав права підписувати Відомість № 1.
Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі № 908/3884/25 судової будівельно - технічної експертизи, суд дійшов висновку про доцільність її призначення, з огляду на такі обставини.
Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові , складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
У висновку експерта повинно бути зазначено : коли, де, ким ( прізвище , ім'я , по - батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь , вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерти використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством .
У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений ( обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини , що мають значення для справи, з приводу яких не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначений порядок призначення експертизи судом, зокрема, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання , які ставляться експерту , і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Статтею 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу ( осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи ( провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування , та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
З аудиторського звіту від 06.10.2025 року, сформованого Службою внутрішнього аудиту Міністерства оборони України встановлено ,що під час проведення аудиту виявлено окремі факти завищення обсягів і вартості виконаних робіт ( послуг), що призвели до втрат на загальну суму 575,42 тис. грн., у тому числі : - завищення вартості виконаних будівельно - монтажних робіт - 567,38 тис. грн.; - завищення вартості оплачених послуг з технічного нагляду.
21.08.2025 року сформована Відомість № 1 перерахунку вартості ( завищення обсягів), виконавець : ТОВ «Сейм Білд ХХІ», замовник: КЕВ міста Запоріжжя, а саме: - Договір від 06.03.2024 року № 4Р , акт приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ -2в № 1 за квітень 2024 року на суму 107 820,69 грн., встановлено за складеними сторонами у договорі документами - профнастил ПК44 0,45 мм, кількість 380, ціна 370,00, сума - 140 600,00; при контрольному обмірі під час аудиту встановлено: кількість - 370, ціна 370,00, сума 136 900,00, виявлено перевищення на суму - 3700,00; - саморіз покрівельний 4,8х35, встановлено за складеними сторонами у договорі первинними документам - кількість 2 630, ціна за одиницю - 2.70, сума - 7 101,00; при контрольному обмірі під час аудиту встановлено : кількість - 2 561, ціна за одиницю - 2.70, сума - 6 914,70, виявлено перевищення на суму - 186,30, загальна сума перевищення - 4 090,84 грн.; - Договір від 17.05.2024 № 6Р, акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ -2в № 1 за червень 2024 року на суму 179 420,28 грн. ( локальний кошторис 02-01-01 на поточний ремонт покрівлі будівлі за ГП № 200, військове містечко № 9 , місто Запоріжжя), встановлено за складеними сторонами у договорі первинними документами - планка декоративна ( 70х150), кількість - 60.48, ціна за одиницю виміру - 173,78, загальна сума - 10 510,21; при контрольному обмірі під час аудиту встановлено: кількість - 46, ціна за одиницю виміру - 173,78, загальна сума - 7 993,88 грн., сума перевищення - 2 516,33; - планка лобова ( 150х50х100) , встановлено за складеними сторонами у договорі первинними документами - кількість - 60,48, ціна за одиницю виміру - 214,58, загальна суму - 12 977, 80; при контрольному обмірі під час аудиту встановлено: - кількість - 46, ціна за одиницю виміру - 214,58, загальна сума - 9 870,68, сума перевищення - 3 107,12; - дошка 100х25 мм, встановлено за складеними сторонами у договорі первинним документами - кубічні метри (одиниця виміру) , кількість - 2,61, ціна за одиницю виміру - 10 333,59, загальна сума - 26 970,67; при контрольному обмірі під час аудиту встановлено : - кількість - 0,66, ціна за одиницю виміру - 10 333,59, загальна сума - 6 820,17, сума перевищення - 20 150,50, загальна сума перевищення - 28 298,84 грн.; - Договір від 06.02.2024 року № 3Р, акт приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ -2в № 1 за березень 2024 року на суму 182 135,75 грн. ( локальний кошторис 02-01-01 на поточний ремонт будівлі № 5, військове містечко № 1, КЕВ міста Запоріжжя ( електричні та сантехнічні роботи) та акт приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ -2в № 2 за квітень 2024 року на суму 231 051,00 грн., загальна сума перевищення становить 58 410,59 грн.
Всього за актом контрольного обміру встановлено завищення на суму - 96 308,50 грн. та Відомість № 1 перерахунку вартості ( завищення обсягів), виконавець: ТОВ «Сейм Білд ХХІ», підписана посадовими особами позивача та відповідача.
Зі сторони відповідача зазначено «Представник ТОВ «Сейм Білд ХХІ», підпис без відмітки повного ПІБ, який скріплений печаткою юридичної особи.
Квартирно - експлуатаційний відділ міста Запоріжжя звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Білд ХХІ» збитків, завданих у результаті неналежного виконання умов договору підряду.
Положеннями статті 22 Цивільного кодексу України передбачено,що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).
Проаналізувавши викладені обставин та враховуючи необхідність з'ясування питання щодо фактичної кількості матеріалів та обладнання, використаних під час здійснення поточного ремонту будівлі № 5, військове містечко № 1 ( електричні та сантехнічні роботи); покрівлі будівлі за ГП № 200, військове містечко № 9; поточного ремонту покрівлі будівлі № 11 ( склад) військове містечко № 88, та відповідно перевірки фактично виконаного об'єму робіт, а також з урахуванням факту повної оплати вартості замовником виконаних підрядником робіт ( об'єм виконаної роботи та кількість матеріалів і обладнання зазначені у довідках КБ -2,3), суд вважає за доцільне призначити у господарській справі судову будівельно - технічну експертизу.
Оскільки питання щодо визначення ( з'ясування ) фактичної кількості матеріалів і обладнання використаних під час здійснення поточного ремонту будівлі № 5, військове містечко № 1 ( електричні та сантехнічні роботи); покрівлі будівлі за ГП № 200, військове містечко № 9; поточного ремонту покрівлі будівлі № 11 ( склад) військове містечко № 88, та відповідно перевірки фактично виконаного об'єму робіт, їх вартості в розрізі пред'явлених замовником претензій та вимог, потребує спеціальних знань в області будівництва, зокрема, реконструкції, поточного та капітального ремонту об'єктів, визначених Договорами підряду, суд на вирішення експертного дослідження пропонує поставити наступні запитання: 1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об'єктам за Договорами підряду № 3Р від 06.02.2024 року, № 4Р від 06.03.2024 року , № 6Р від 17.05.2024 року, обсягам зазначеним актах форми КБ -2в: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 13.03.2024 року ( до Договору підряду № 3Р від 06.02.2024 року); Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 05.04.2024 року (до Договору підряду № 3Р від 06.02.2024 року); Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 05.04.2024 року ( до Договору підряду № 4Р від 06.03.2024 року); Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 16.05.2024 року ( до Договору підряду № 4Р від 06.03.2024 року); Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 21.06.2024 року ( до Договору підряду № 6Р від 17.05.2024 року), на загальну суму 781 947,63 грн.? 2)Яка фактична кількість матеріалів та обладнання ( їх вартість), використана під час здійснення поточного ремонту будівлі № 5, військове містечко № 1 ( електричні та сантехнічні роботи); покрівлі будівлі за ГП № 200, військове містечко № 9; поточного ремонту покрівлі будівлі № 11 ( склад) військове містечко № 88, та відповідно визначити фактичний об'єм виконаних робіт та їх вартість?
Доручити проведення судової будівельно - технічної експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз ( 69018, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги,50).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Витрати на проведення судової будівельно - технічної експертизи покласти на Квартирно - експлуатаційний відділ міста Запоріжжя ( Україна, 69063, Запорізька область , місто Запоріжжя, вулиця Земського лікаря Лукашевича, будинок 4 , ЄДРПОУ 07809992).
Провадження у господарській справі № 908/3884/25 зупинити відповідно до положень статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення судової будівельно - технічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 98,99,100,228,229,232 - 235, Господарського процесуального кодексу України, суд
Призначити у господарській справі № 908/3884/25 судову будівельно - технічну експертизу.
На вирішення експертного дослідження поставити наступні запитання: 1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об'єктам за Договорами підряду № 3Р від 06.02.2024 року, № 4Р від 06.03.2024 року , № 6Р від 17.05.2024 року, обсягам зазначеним в актах форми КБ -2в: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 13.03.2024 року ( до Договору підряду № 3Р від 06.02.2024 року); Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 05.04.2024 року ( до Договору підряду № 3Р від 06.02.2024 року); Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 05.04.2024 року ( до Договору підряду № 4Р від 06.03.2024 року); Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 16.05.2024 року ( до Договору підряду № 4Р від 06.03.2024 року); Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 21.06.2024 року ( до Договору підряду № 6Р від 17.05.2024 року), на загальну суму 781 947,63 грн.? 2)Яка фактична кількість матеріалів та обладнання ( їх вартість), використана під час здійснення поточного ремонту будівлі № 5, військове містечко № 1 ( електричні та сантехнічні роботи); покрівлі будівлі за ГП № 200, військове містечко № 9; поточного ремонту покрівлі будівлі № 11 ( склад) військове містечко № 88, та відповідно визначити фактичний об'єм виконаних робіт та їх вартість?
Доручити проведення судової будівельно - технічної експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз ( 69018, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги,50.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Витрати на проведення судової будівельно - технічної експертизи покласти на Квартирно - експлуатаційний відділ міста Запоріжжя ( Україна, 69063, Запорізька область , місто Запоріжжя, вулиця Земського лікаря Лукашевича, будинок 4 , ЄДРПОУ 07809992).
Провадження у господарській справі № 908/3884/25 зупинити відповідно до положень статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення судової будівельно - технічної експертизи.
Ухвала набула законної сили 27.04.2026 року
Повний текст ухвали складений 12.05.2026 року.
Відповідно до ст. 255 Господарського процесуального кодексу України вказана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.
Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.А. Азізбекян