номер провадження справи 3/98/24
07.05.2026 Справа №908/2893/24
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,
за участі секретаря судового засідання - Данилейко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Запорізької міської ради (вх.№939/08-07/26 від 26.03.2026) про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2025 у справі №908/2893/24 за нововиявленими обставинами
за позовом: Запорізької міської ради (просп. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; ідентифікаційний код юридичної особи 04053915)
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ПРОКУБ» (вулиця Токмацька (попередня назва - вулиця Тамбовська), буд. 2, м. Запоріжжя, 69057; ідентифікаційний код юридичної особи 13604751)
до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОНАН»(Україна, 69120, Запорізька обл., місто Запоріжжя (вулиця Ігоря Сікорського (попередня назва - вулиця Куйбишева), будинок 470, квартира 185; ідентифікаційний код юридичної особи 14283711)
про стягнення коштів у розмірі 1 278 982,02 грн,
за участю представників сторін:
від позивача (заявника) - Мироненко Наталія Олексіївна (в залі суду) - посвідчення №1962 від 21.07.2025;
від відповідача-1 - не з'явився;
від відповідача-2 - не з'явився;
01.11.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ПРОКУБ» (скорочене найменування - ТОВ НВП «ПРОКУБ») про стягнення заборгованість за договором оренди землі №201505000100573 від 29.10.2015 за період з 01.01.2018 до 31.12.2021 та з 01.03.2024 до 01.09.2024 в розмірі 1 278 982,02 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 справу №908/2893/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 06.11.2024 відкрито провадження у справі №908/2893/24; присвоєно справі номер провадження 3/98/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 04.02.2025 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОНАН» (Україна, 69120, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Куйбишева, будинок 470, квартира 185; ідентифікаційний код юридичної особи 14283711) до участі у справі №908/2893/24 як співвідповідача.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.04.2025 у справі №908/2893/24 позов задовольнити повністю.
стягнуто з ТОВ НВП «ПРОКУБ» на користь Запорізької міської ради заборгованість за договором оренди землі №201505000100573 від 29.10.2015 за період з 01.01.2018 по 31.12.2021 та з 01.03.2024 по 01.09.2024 в розмірі 470 866,04 грн на розрахунковий рахунок UA508999980334139812000008479, отримувач: Головне управління казначейства у Запорізькій області, ЄДРПОУ 37941997, код 18010600;
стягнуто з ТОВ «ПРОНАН» (на користь Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) заборгованість за договором оренди землі №201505000100573 від 29.10.2015 за період з 17.05.2018 по 31.12.2021 та з 01.03.2024 по 01.09.2024 в розмірі 808 115,98 грн на розрахунковий рахунок UA508999980334139812000008479, отримувач: Головне управління казначейства у Запорізькій області, ЄДРПОУ 37941997, код 18010600;
стягнуто з ТОВ НВП «ПРОКУБ» на користь Запорізької міської ради судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 5651,05 грн, отримувач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, рахунок: UA058201720344270024000034816, ЄДРПОУ 02140892, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ;
стягнуто з ТОВ «ПРОНАН» на користь Запорізької міської ради судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 9696,73 грн, отримувач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, рахунок: UA058201720344270024000034816, ЄДРПОУ 02140892, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі №908/2893/24 рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2025 у справі №908/2893/24 - в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОНАН» заборгованості за договором оренди землі №201505000100573 від 29.10.2015 за період з 17.05.2018 по 31.12.2021 та з 01.03.2024 по 01.09.2024 в розмірі 808 115,98 грн змінено та викладено абзаци 3 та 5 в наступній редакції:
« 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОНАН» (Україна, 69120, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Ігоря Сікорського (попередня назва - вулиця Куйбишева), будинок 470, квартира 185; ідентифікаційний код юридичної особи 14283711) на користь Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) заборгованість за договором оренди землі №201505000100573 від 29.10.2015 за період з 17.05.2018 по 31.12.2021 та з 01.03.2024 по 01.09.2024 в розмірі 158 310,84 грн на розрахунковий рахунок UA508999980334139812000008479, отримувач: Головне управління казначейства у Запорізькій області, ЄДРПОУ 37941997, код 18010600. Видати наказ.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОНАН» (Україна, 69120, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Ігоря Сікорського (попередня назва - вулиця Куйбишева), будинок 470, квартира 185; ідентифікаційний код юридичної особи 14283711) на користь Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1803,59 грн отримувач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, рахунок: UA058201720344270024000034816, ЄДРПОУ 02140892, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ. Видати наказ».
Також стягнуто з Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОНАН» (Україна, 69120, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Ігоря Сікорського (попередня назва - вулиця Куйбишева), будинок 470, квартира 185; ідентифікаційний код юридичної особи 14283711) 2705,39 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу наказів на виконання цієї постанови доручено Господарському суду Запорізької області.
09.02.2026 на виконання рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.04.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі №908/2893/24 видано відповідні накази на примусове виконання.
Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 23.02.2026 у справі №908/2893/24 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Запорізької міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі №908/2893/24.
26.03.2026 до суду через систему «Електронний суд» Запорізькою міською радою подано заяву (вх.№939/08-07/26 від 26.03.2026) про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2025 у справі №908/2893/24 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.03.2026 заяву передано на розгляд судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 01.04.2026 заяву Запорізької міської ради (вх.№939/08-07/26 від 26.03.2026) про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2025 у справі №908/2893/24 за нововиявленими обставинами залишено без руху.
02.04.2026 від Запорізької міської ради надійшла заява про усунення недоліків.
Заявником зазначено, що нововиявленою обставиною є користування Відповідачем 1 земельною ділянкою площею 0,5149 га, замість 0,14906 га (як було встановлено Господарським судом Запорізької області). Датою їх встановлення є дата постанови Центрального апеляційного господарського суду 11.12.2025. Доказом таких нововиявлених обставин є постанова Центрального апеляційного господарського суду 11.12.2025. Оскільки постанова суду апеляційної інстанції була оскаржена в касаційному порядку, строк заявник на подачу даної заяви обраховує з дати ознайомлення із текстом ухвали Касаційного господарського суду, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження позивачу - з 24.02.2026. Отже, кінцевий строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами становить 26.03.2026.
Ухвалою суду від 07.04.2026 заяву Запорізької міської ради про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2025 у справі №908/2893/24 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2893/24 за нововиявленими обставинами. Судове засідання з розгляду заяви призначено на 07.05.2026 о/об 10:00 год.
У судовому засіданні 07.05.2026 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
Представник позивача (заявника) у судовому засіданні підтримала заяву про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2025 у справі №908/2893/24 за нововиявленими обставинами, просить її задовольнити.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, відзиву/пояснення щодо заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не подали, про розгляд заяви відповідачі повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними довідками з програмного забезпечення - комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».
Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, за відсутністю відповідачів.
Заява позивача про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами обґрунтована таким. У даній справі нововиявленою обставиною є користування Відповідачем 1 земельною ділянкою площею 0,5149 га, замість 0,14906 га (як було встановлено Господарським судом Запорізької області). Ці обставини встановлено та доводяться постановою Центрального апеляційного господарського суду 11.12.2025. Рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційної інстанції не врахована заборгованість за користування земельною ділянкою у розмірі 0,36584 га, а саме: з Відповідача 1 стягнуто заборгованість за користування земельною ділянкою площею 0,14906 га; з Відповідача 2 стягнуто заборгованість за користування земельною ділянкою площею 0,2070 га. Тобто, заборгованість встановлена судами на площу 0,35606 га, в той час як земельна ділянка складається з загальної площі 0,7219 га. Відповідно до умов Договору оренди землі Відповідачі повинні сплачувати за користування земельною ділянкою площею 0,7219 га. Тобто, після прийняття Постанови, не вирішено питання щодо стягнення заборгованості за користування Земельною ділянкою площею 0,36584 га в розмірі 649805,14 грн.
Суд, розглянувши наявні в матеріали заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши викладені у заяві аргументи сторони, які мають юридичне значення для розгляду заяви, заслухавши пояснення заявника, встановив наступне.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.04.2025 у справі №908/2893/24 позов задовольнити повністю. Стягнуто з ТОВ НВП «ПРОКУБ» на користь Запорізької міської ради заборгованість за договором оренди землі №201505000100573 від 29.10.2015 за період з 01.01.2018 по 31.12.2021 та з 01.03.2024 по 01.09.2024 в розмірі 470 866,04 грн на розрахунковий рахунок UA508999980334139812000008479, отримувач: Головне управління казначейства у Запорізькій області, ЄДРПОУ 37941997, код 18010600; стягнуто з ТОВ «ПРОНАН» (на користь Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) заборгованість за договором оренди землі №201505000100573 від 29.10.2015 за період з 17.05.2018 по 31.12.2021 та з 01.03.2024 по 01.09.2024 в розмірі 808 115,98 грн на розрахунковий рахунок UA508999980334139812000008479, отримувач: Головне управління казначейства у Запорізькій області, ЄДРПОУ 37941997, код 18010600; стягнуто з ТОВ НВП «ПРОКУБ» на користь Запорізької міської ради судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 5651,05 грн, отримувач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, рахунок: UA058201720344270024000034816, ЄДРПОУ 02140892, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ; стягнуто з ТОВ «ПРОНАН» на користь Запорізької міської ради судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 9696,73 грн, отримувач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, рахунок: UA058201720344270024000034816, ЄДРПОУ 02140892, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі №908/2893/24 рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2025 у справі №908/2893/24 - в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОНАН» заборгованості за договором оренди землі №201505000100573 від 29.10.2015 за період з 17.05.2018 по 31.12.2021 та з 01.03.2024 по 01.09.2024 в розмірі 808 115,98 грн змінено та викладено абзаци 3 та 5 в наступній редакції:
« 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОНАН» (Україна, 69120, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Ігоря Сікорського (попередня назва - вулиця Куйбишева), будинок 470, квартира 185; ідентифікаційний код юридичної особи 14283711) на користь Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) заборгованість за договором оренди землі №201505000100573 від 29.10.2015 за період з 17.05.2018 по 31.12.2021 та з 01.03.2024 по 01.09.2024 в розмірі 158 310,84 грн на розрахунковий рахунок UA508999980334139812000008479, отримувач: Головне управління казначейства у Запорізькій області, ЄДРПОУ 37941997, код 18010600. Видати наказ.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОНАН» (Україна, 69120, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Ігоря Сікорського (попередня назва - вулиця Куйбишева), будинок 470, квартира 185; ідентифікаційний код юридичної особи 14283711) на користь Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1803,59 грн отримувач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, рахунок: UA058201720344270024000034816, ЄДРПОУ 02140892, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ. Видати наказ».
Також стягнуто з Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОНАН» (Україна, 69120, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Ігоря Сікорського (попередня назва - вулиця Куйбишева), будинок 470, квартира 185; ідентифікаційний код юридичної особи 14283711) 2705,39 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Позивач просить переглянути рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2025 за нововиявленими обставинами, якими він вважає встановлення постановою апеляційної інстанції факту користування Відповідачем 1 земельною ділянкою площею 0,5149 га, замість 0,14906 га - як було встановлено Господарським судом Запорізької області, через що за результатами апеляційного розгляду залишилось не вирішеним питання щодо стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою площею 0,36584 га в розмірі 649805,14 грн.
За приписами частини 1 статті 320 ГПК України Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12.04.2022 у справі №904/3923/20.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
При цьому необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі, або, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.
Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.03.2025 у справі №761/39550/17.
Відповідно до частини 2 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Частина 4 статті 320 ГПК України встановлює, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні вказаних положень Господарського процесуального кодексу України є одночасна наявність таких чотирьох умов:
- їх існування на час розгляду справи;
- ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні були бути встановлені;
- ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке прийнято).
Подібні висновки містяться з постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а.
Проте обставини, на які посилається заявник, не відповідають визначеним процесуальним законом ознакам нововиявлених обставин.
Як вбачається зі змісту постанови, суд апеляційної інстанції надав іншу, ніж суд першої інстанції, оцінку представленим сторонами доказам та дійшов інших висновків щодо користуванням відповідачем-2 (ТОВ «ПРОНАН») земельною ділянкою, зазначивши, що надані ТОВ «ПРОНАН» в суді першої інстанції докази на підтвердження того факту, що з 2019 році Відповідач-2 використовував лише частину земельної ділянки в розмірі 0,2070 га є більш вірогідними, та, керуючись принципом диспозитивності, суд апеляційної інстанції здійснив власний розрахунок заборгованості ТОВ «ПРОНАН», стягнувши з ТОВ «ПРОНАН» на користь Запорізької міської ради заборгованість за договором оренди землі №201505000100573 від 29.10.2015 за період з 17.05.2018 по 31.12.2021 та з 01.03.2024 по 01.09.2024 в розмірі 158310,84 грн.
Частково задовольняючи апеляційну скаргу ТОВ «ПРОНАН», суд апеляційної інстанції також зазначив, що оскільки предметом апеляційного оскарження є висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з ТОВ «ПРОНАН» заборгованості з орендної плати у розмірі 808115,98 грн, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення заборгованості з ТОВ НВП «ПРОКУБ» заборгованості у розмірі 470866,04 грн не переглядаються колегією суддів апеляційної інстанції.
Таким чином фактично підставою заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є розгляд Господарським судом Запорізької області нових вимог Запорізької міської ради про стягнення з ТОВ НВП «ПРОКУБ» заборгованості у розмірі 649 805,14 грн, які первісно були заявлені позивачем до ТОВ «ПРОНАН».
Тож заявник фактично просить переглянути рішення суду та вийти за межі заявлених позивачем позовних вимог до відповідача-1 (ТОВ НВП «ПРОКУБ»), стягнувши з нього суму, яка не заявлялась позивачем в позовній заяві (уточненій) до цього відповідача - ТОВ НВП «ПРОКУБ».
Отже заявлення нових вимог до відповідача-1, які не були предметом розгляду справи, а також посилання заявника на обставини, які були встановлені за результатами апеляційного перегляду при переоцінці існуючих на час розгляду справи доказів, не є нововиявленими обставинами.
Суд наголошує, що при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення від 16.04.2025 у справі №908/2893/24 за нововиявленими обставинами.
При цьому суд зазначає, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Христов проти України» від 19.02.2009, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008).
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви, у зв'язку з чим у її задоволенні слід відмовити.
Згідно з частиною 3 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Відповідно до частини 4 зазначеної статті у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 232, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Запорізької міської ради (вх.№939/08-07/26 від 26.03.2026) про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2025 у справі №908/2893/24 за нововиявленими обставинами.
2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2025 у справі №908/2893/24 в редакції постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі №908/2893/24 залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду.
4. Повний текст ухвали складено та підписано 12.05.2026.
Суддя С.І. Педорич