вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"12" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1111/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д. Є.,
розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Королькова Максима Вікторовича від 11.05.2026 (вх.№ 02.3.1-02/4432/26 від 11.05.2026) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави в особі
позивача-1 Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів
позивача-2 Хустської міської ради, м. Хуст Хустського району Закарпатської області
до відповідача-1 Управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст Хустського району Закарпатської області
та до відповідача-2 фізичної особи-підприємця Королькова Максима Вікторовича, м.Виноградів Закарпатської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів
Закарпатська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Хустської міської ради звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради та до фізичної особи-підприємця Королькова Максима Вікторовича, в якому просить суд визнати недійсним договір про закупівлю товарів № 66 від 23.03.2018, укладений між Управлінням освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради та ФОП Корольковим М.В. за результатами відкритих торгів UА-2018-01-31-001619-с; визнати недійсним договір про закупівлю товарів № 48 від 13.03.2019, укладений між Управлінням освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради та ФОП Корольковим М.В. за результатами відкритих торгів UА-2019-02-05-000696-а; визнати недійсним договір про закупівлю товарів № 47 від 13.03.2019, укладений між Управлінням освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради та ФОП Корольковим М.В. за результатами відкритих торгів UА-2019-02-05-000562-а та стягнути з ФОП Королькова Максима Вікторовича на користь Управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради кошти в сумі 792 784,2 грн, а з Управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 792 784,2 грн стягнути в дохід держави.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/1111/25 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.09.2025 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, залучити Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, призначити підготовче засідання на 29.10.2025 о 10:00 год. та встановити учасникам справи строк для подання до суду заяв по суті спору. А також вирішено клопотання прокурора про витребування від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2023 №63/128-р/к, листа ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" від 24.06.2019 № 240619-3 (вх. № 57-01/39кі від 03.07.2019), листа ДП "ПРОЗОРРО" від 28.05.2019 № 206/1716/03 (вх. № 57-01 від 30.05.2019), листа Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області від 05.10.2020 №2101.3.1-7618/21.2-20 (вх. № 63-01-2873 від 08.10.2020), листа АТ "Укртелеком" від 16.07.2019 №719 вих 80Д731-80Д922 (вх.57-01-45кі від 22.07.2019), листа АТ "Укрсиббанк" від 12.06.2019 №1З-2-0З/887 "БТ" (вх.57-01/34кі від 18.06.2019), листа Головного управління ДФС у Закарпатській області від 12.06.2019 №13642/10/07-16-13-01-09 (вх.№ 57-01/688 від 18.06.2019), листа ФОП Королькова М.В. б/д б/н (вх. № 57-01/687 від 18.06.2019);листа ТОВ "Кепрейт Партнерс" від 05.10.2020 № 16/10-20 (вх. № 63-01/2884 від 12.10.2020), листа ПрАТ "Київстар" від 12.10.2020 №25435/02 (вх.№63-01/427кі від 16.10.2020) призначити до розгляду в судовому засіданні з наданням учасникам справи можливості висловити позицію (подати заперечення) щодо вказаного клопотання.
29.10.2025 підготовче засідання у справі не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді у щорічній основній відпустці у період з 27.10.2025 по 31.10.2025 включно відповідно до наказу Господарського суду Закарпатської області № 02.4-08/44-к від 20.10.2025, з огляду на що, суд ухвалою від 04.11.2025 постановив відкласти підготовче засідання на 19.11.2025 об 11:30 год.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2025 суд постановив зупинити провадження у справі № 907/1111/25 до завершення перегляду судового рішення у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.01.2026 суд постановив поновити провадження у справі № 907/1111/25 та призначити підготовче засідання на 29.01.2026 о 10:30 год.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2026 суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 12.02.2026 об 11:30 год., з підстав наведених у ній.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2026 суд закрив підготовче провадження у цій справі та призначив її до судового розгляду по суті на 11.03.2026 об 11:00 год.
Судове засідання 11.03.2026 не відбулось через перебуванням головуючого судді у щорічній основній відпустці у період з 09.03.2026 по 13.03.2026 включно відповідно до наказу Господарського суду Закарпатської області № 02.4-08/5-к від 03.03.2026, у зв'язку з чим суд, відповідно до ухвали від 16.03.2026 призначив судове засідання на 08.04.2026 о 12:00 год.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.04.2026 судове засідання відкладено на 06.05.2026 об 11:30 год., з підстав наведених у ній.
В судовому засіданні 06.05.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
11.05.2026 за вх.№ 02.3.1-02/4432/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника фізичної особи-підприємця Королькова Максима Вікторовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просить суд покласти витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 545,00 грн на Закарпатську обласну прокуратуру.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно зі статтею 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною 4 статті 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на наведене, беручи до уваги, що відповідачем-2 в першій заяві по суті справи повідомлено про наявність витрат на професійну правничу допомогу, зазначено їх попередній орієнтовний розмір, до закінчення судових дебатів у справі зроблено відповідну заяву про подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п'яти днів з дня проголошення рішення, а також враховуючи, що відповідачем-2 заявлено лише про судові витрати, суд дійшов висновку про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку частини 3 статті 244 ГПК України без повідомлення учасників справи з наданням можливості всім учасникам справи подати суду свої письмові пояснення/заперечення по суті поданої відповідачем-2 заяви.
Керуючись статтями 129, 170, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Прийняти заяву представника фізичної особи-підприємця Королькова Максима Вікторовича від 11.05.2026 (вх.№ 02.3.1-02/4432/26 від 11.05.2026) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 907/1111/25 до розгляду.
2. Здійснювати розгляд заяви без повідомлення (виклику) учасників справи.
3. Встановити Закарпатській обласній прокуратурі строк до 20.05.2026 для подання до суду заперечень щодо заяви фізичної особи-підприємця Королькова Максима Вікторовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 907/1111/25.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Є. Мірошниченко