майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
12 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/534/26
Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,
розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Резиденція-45"
до 1) Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"
про визнання протиправними та скасування рішення комісії та коригуючого рахунку,
Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідачів про визнання протиправними та скасування:
- рішення комісії АТ "Житомиробленерго", оформлене протоколом №74 від 28.04.2026, про зобов'язання позивача здійснити заходи з усунення порушення;
- коригуючого рахунку на електричну енергію №03-1393-2293/4/1 за квітень 2026 року.
Позовні вимоги обґрунтовано непогодженням із встановленням відповідачем 1) порушення позивачем положень п. 2.3.12 ПРРЕЕ, а саме, використання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби, за актом про порушення №04954-25 від 12.02.2026 та, як наслідок, прийнятим рішенням комісії АТ "Житомиробленерго", оформленим протоколом №74 від 28.04.2026, про зобов'язання позивача здійснити заходи з усунення порушення та вимогою про сплату суми, зазначеної у коригуючому рахунку на електричну енергію №03-1393-2293/4/1 за квітень 2026 року.
У прохальній частині позовної заяви є клопотання про забезпечення позову (вх. г/с № 01-44/1894/26 від 11.05.2026) шляхом заборони відповідачам та їх уповноваженим особам на час розгляду справи вчиняти дії, спрямовані на припинення, розподілу, постачання електричної енергії позивачу.
В обґрунтування необхідності забезпечення позову обраним шляхом, позивач вказує, що відповідачі не позбавлені права та технічної можливості здійснити припинення електропостачання його об'єкту і доказом того, що відповідач 2) має намір вчинити такі дії, є попередження про припинення постачання електричної енергії, викладене у листі від 05.05.2026, вих. №64/027, з підстав несплати заборгованості на суму 150359,26 грн, яка була нарахована на підставі рішення, яке оскаржує позивач.
Заявник зазначає, що обраний ним спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом поданого позову та є необхідним, оскільки до вирішення судом питання правомірності рішення та коригуючого рахунку існує реальна загроза відключення позивачу електроенергії та настання для позивача негативних наслідків.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він, зокрема, звернувся до суду.
За п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 наголосила на тому, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об'єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.
Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Відповідно до усталених висновків Верховного Суду, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21, від 24.04.2024 у справі №754/5683/22.
Згідно зі ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Вищезазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19.05.2025 у справі №916/1431/24.
У позовній заяві зазначено, що ТОВ "ЖОЕК" направило на адресу ОСББ "Резиденція-45" лист від 05.05.2026, вих. №64/027, із попередженням про припинення постачання електричної енергії у випадку несплати ним заборгованості на суму 150359,26 грн протягом 30 днів з дня отримання коригуючого рахунку на електричну енергію №03-1393-2293/4/1 за квітень 2026 року, який був складений на підставі рішення, яке оскаржує позивач.
Відповідно до абз. 4 п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), на період розгляду судом справи з питань порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, припинення електроживлення об'єкта такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови надання споживачем стороні-ініціатору припинення електроживлення до дня відключення його об'єкта відповідної ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електроживлення.
Необхідними умовами застосування цієї норми права є своєчасне надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.02.2026 у справі №344/13201/23 відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів від 06.05.2024 у справі №922/5196/23, та зазначила, що вирішення питання щодо відновлення / припинення або обмеження електропостачання на підставі п. 7.11 ПРРЕЕ здійснюється з використанням інституту процесуального права - забезпечення позову шляхом заборони відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів. Окреме застосування п. 7.11 ПРРЕЕ призведе до виникнення інших судових спорів у справах за позовами споживачів до електропостачальників, що не відповідає розумності строків розгляду справи судом та принципу процесуальної економії.
Отже, у випадку звернення споживача до суду за захистом своїх прав безальтернативним та найефективнішим для практичного застосування п. 7.11 ПРРЕЕ є механізм забезпечення позову з постановленням ухвали про заборону відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів.
Враховуючи матеріали позовної заяви, слід зазначити про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у заявлений ОСББ "Резиденція-45" спосіб.
За змістом ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Ухвалою від 12.05.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання для розгляду справи на 01.06.2026 о 12:00.
Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд
1. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Резиденція-45" (вх. г/с №01-44/1894/26 від 11.05.2026), викладену в позовній заяві від 11.05.2026, задовольнити.
2. Вжити заходи забезпечення позову у справі №906/534/26 шляхом заборони Акціонерному товариству "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Віктора Косенка, буд. 32/8; код ЄДРПОУ 22048622) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (10003, м. Житомир, майдан Перемоги, буд. 10; код ЄДРПОУ 42095943) та їх уповноваженим особам на час розгляду цієї справи вчиняти дії, спрямовані на припинення, розподілу, постачання електричної енергії Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Резиденція-45" (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, буд. 45 Б; код ЄДРПОУ 43678715).
3. Стягувач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Резиденція-45" (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 45 Б; код ЄДРПОУ 43678715)
Боржники:
- Акціонерне товариство "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Віктора Косенка, буд. 32/8; код ЄДРПОУ 22048622);
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (10003, м. Житомир, майдан Перемоги, буд. 10; код ЄДРПОУ 42095943).
4. Ухвала господарського суду є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
5. Ухвалу дійсна для пред'явлення до виконання до органу державної виконавчої служби протягом строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".
Ухвала набирає законної сили здати її прийняття - 12.05.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 255 - 257 ГПК України.
Ухвала підписана 12.05.2026.
Суддя Лозинська І.В.
Друк:
1 - у справу
2 - позивачу (Електронний суд)
3, 4 - відповідачам (Електронний суд)