61022, м. Харків, пр. Науки, 5
11.05.2026 Справа № 905/269/26
Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (49041, місто Дніпро, вулиця Панікахи, будинок №15; код ЄДРПОУ 30982361)
до Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації (125993, Російська Федерація, місто Москва, вулиця Велика Дмитрівка, будинок №15-А, корпус 1 МСП-3)
про стягнення упущеної вигоди
Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, Публічного акціонерного товариства «Газпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Капітал», Міжнародної компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед» про відшкодування 720 054,50 доларів США реальних збитків та 27 177 доларів США упущеної вигоди.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.04.2026 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про відшкодування реальних збитків та упущеної вигоди. Встановлено позивачу строк для усунення наведених в ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» 04.05.2026 отримано заяву про усунення недоліків. Так, позивач долучив докази направлення первісного позову на адресу Посольства Російської Федерації в Польщі, а також подав уточнений позов (викладений двома мовами), визначивши відповідачем Російську Федерацію в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації та докази його направлення на адресу Посольства Російської Федерації в Польщі. У зв'язку з відмовою від заявлених вимог в частині інших відповідачів, окрім держави-агресора, зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до п.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Частиною першою статті 176 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали позовної заяви, заяву про усунення недоліків позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви та вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Положеннями частини першої статті 175 унормовано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що внаслідок протиправних дій Російської Федерації, були порушені майнові права позивача, у тому числі права на мирне володіння майном (супермаркет Varus №607, розташований у м. Покровськ, Лазурний м-рн) та безперешкодне ведення господарської діяльності. У зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» (далі також ТОВ «Омега») було позбавлене можливості використовувати орендоване приміщення. За твердженням позивача, станом на дату закриття супермаркету Varus №607, він інвестував в об'єкт оренди 21 065 122,49 гривень, у т.ч. 6 039 891,35 гривень (основні засоби), 7 313 482,74 гривень (будівельно-монтажні роботи), 1 065 000 гривень (попередня оплата за оренду), 6 022,20 гривень (оплата за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами), 14 334,81 гривень (вартість тари), 6 626 391,39 гривень (товарно-матеріальні цінності), що, з огляду на неможливість використання приміщення, становить його збитки реальні та упущену вигоду. Також, наведені обставини обумовили неможливість ТОВ «Омега» отримувати дохід від роздрібної торгівлі - прямий причинно-наслідковий зв'язок між діями агресора та упущеною вигодою.
За даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що Господарським судом Донецької області (суддя Ніколаєва Л.В.) розглядалась справа 905/644/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про стягнення з Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації збитків у розмірі 1 669 216,91 дол. США.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України ним вимушено закрито супермаркети Varus №№604, 605, 607, 608 у м. Миколаївка, м. Селидове, м. Покровськ, м. Краматорськ Донецької області, у зв'язку з чим він зазнав збитків.
Як зазначав позивач у позові, загальна сума збитків, що спричинені ТОВ «ОМЕГА» в результаті закриття і неможливості використання майна у супермаркетів Varus № 604 (Донецька область, м. Миколаївка, Слов'янський р-н, вулиця Синецького, будинок 19), Varus № 605 (Донецька область, м. Селидове, вулиця Карла Маркса, будинок 29), Varus № 607 (м. Покровську, Донецької області, Лазурний м-рн) та Varus № 608 (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна (вул. Шкадінова), 8а), складає, - 1 669 216,91 доларів США (138 735,03 + 159 712,55 + 720 054,50 + 650 714,83).
На підтвердження здійснених інвестицій у супермаркет та розміру збитків станом на дату закриття супермаркету позивачем надано інвентаризаційні описи товарно-матеріальних цінностей, основних засобів від 08.04.2022, інформацію щодо первісної, залишкової вартості та сум нарахованої амортизації основних засобів, оборотно-сальдову відомість по рахункам 10, 131 за 08.04.2022, обороти по рахункам 20, 222, 1521 за 16.02.2022-08.04.2022, картки рахунків 68561, 3711 за січень 2021 року - грудень 2022 року, картка рахунку Михайлов В.О. ФОП за червень 2021 року - грудень 2022 року, обороти рахунку 284 за 28.02.2022 - 08.04.2022, картка рахунку 3711 за червень 2021 року, платіжні інструкції № 44168529, №44168537, № 44168540, № 44168541 від 22.06.2021, № 163318536, № 163318537 від 04.04.2022, платіжні інструкції № 621696, № 621671 від 10.01.2022, висновок судового експерта Семенової Н.Ю. за результатами проведення судової економічної експертизи №03/07/3-23 від 14.08.2023. А також сертифікат Дніпропетровської ТПП №1200-22-0142 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 25.05.2022, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), які стали підставою введення воєнного стану, щодо обов'язку (зобов'язання) ТОВ «Омега»: використовувати об'єкт суборенди за адресою: м. Покровськ (кол. назва Красноармійськ) Донецької обл., Лазурний м-рн, буд. б/н, загальною площею 1 500 кв.м. за його цільовим призначенням: для організації та здійснення роздрібної торгівлі продовольчими товарами, непродовольчими товарами повсякденного вжитку, складування товарів тощо, підтримувати в належному стані та обслуговувати інженерні системи, здійснювати охорону майна, розташованого в об'єкті суборенди, виконувати інші зобов'язання за договором суборенди нерухомого майна №0705/05 від 11.06.2021, з періодом їх дії: дата настання - 08.04.2022, дата закінчення - тривають на 25.05.2022.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.02.2025 у справі №905/644/24, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2025, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега» у задоволенні позову.
З наведеного слідує, що рішення Господарського суду Донецької області від 18.02.2025 у справі №905/644/24 прийнято за результатами вирішення спору, у тому числі, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав що і позовні вимоги у цій справі в частині стягнення з Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації 720 054,50 доларів США реальних збитків внаслідок закриття і неможливості використання майна у супермаркету Varus № 607, розташованого у м. Покровськ, Лазурний м-рн, у зв'язку з чим суд відмовляє у відкритті провадження у справі в цій частині.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації в частині відшкодування 27 177 доларів США упущеної вигоди подано з додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Пунктом 4 частини 2 статті 176 ГПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Згідно з приписами частини першої, п'ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
У частині 3 вказаної статті вказано, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Разом з тим, приймаючи до уваги ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись статтями 12, 175, 176, 197, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації в частині стягнення 720 054,50 доларів США реальних збитків.
2. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації про стягнення 27 177 доларів США упущеної вигоди до розгляду та відкрити провадження у справі №905/269/26.
3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
4. Підготовче засідання призначити на 09.06.2026 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання № 316.
5. Запропонувати позивачу у строк до 22.05.2026 здійснити переклад цієї ухвали на російську мову з нотаріальним засвідченням його вірності та надіслати Російській Федерації на адресу посольства Російської Федерації у державі, де наявна така установа, за вибором позивача, докази направлення разом з примірником направлених документів надати до матеріалів справи.
6. Запропонувати:
- відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності);
- позивачу протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов (у разі подання) надати відповідь на відзив (за необхідності);
- відповідачу протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі подання) надати заперечення на відповідь на відзив (за наявності);
Звернути увагу учасників справи на приписи ч.5 ст.165, ч.3 ст.166, ч.3 ст.167 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими копія відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив з доданими документами повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) до суду.
7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч.3, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).
Явка учасників справи у судове засідання не обов'язкова.
Попередити учасників справи, що у разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об'єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.
Рекомендувати учасникам справи утриматись від відвідування приміщення суду, свої процесуальні права та обов'язки реалізовувати з використанням альтернативних способів подачі документів та участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена щодо відмови у відкритті провадження в частині стягнення 720 054,50 доларів США реальних збитків шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.
Суддя С.М. Фурсова