61022, м. Харків, пр. Науки, 5
11.05.2026 Справа № 905/299/26
Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., розглянувши матеріали
позовної заяви Заступника керівника Донецької обласної прокуратури (84500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6; код ЄДРПОУ: 25707002, адреса для листування: 49003, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 32) в інтересах держави в особі Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, буд. 16; код ЄДРПОУ 44776050)
до відповідача 1: Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, буд. 15а; код ЄДРПОУ 35626526)
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтерстрой» (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. О. Тихого, буд. 8, код ЄДРПОУ 33620522)
про визнання недійсним п. 3.1 договору від 07.08.2024 №35 в частині включення в ціну договору податку на додану вартість та стягнення коштів в сумі 1 394 797,47 грн., -
Заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області до Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтерстрой» про визнання недійсним п. 3.1 договору від 07.08.2024 №35 в частині включення в ціну договору податку на додану вартість та стягнення коштів в сумі 1 394 797,47 грн.
Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що в пункті 3.1 договору від 07.08.2024 №35, укладеного між Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоінтерстрой», до загальної ціни договору безпідставно включено податок на додану вартість (далі - ПДВ) у сумі 1 394 797,47 грн. За твердженням прокурора, оскільки предметом спірного договору є капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку, фінансування якого передбачено за рахунок коштів місцевого бюджету, то операції за вказаним договором звільняються від оподаткування податком на додану вартість на підставі п. 197.15 ст. 197 ПК України. Тому, на думку Прокурора, існують підстави для визнання цього пункту договору від 07.08.2024 №35 недійсним. Прокурор зазначав, що відповідач безпідставно отримав вказану суму коштів, тому кошти в сумі 1 394 797,47 грн слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтерстрой» в дохід держави в особі Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.
1. Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Питання щодо визначення форми судочинства вирішується судом на стадії відкриття провадження у справі згідно ст. 176 ГПК України.
Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного).
На підставі ст. 12 та п.8 ч.4 ст.247 Господарського процесуального кодексу України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Судом встановлено, що прокурор, позивач та відповідач 2 у справі зареєстрували електронні кабінети в підсистемі “Електронний суд», тому відповідно до ч. 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд вручає будь-які документи у справі виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету таких сторін, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Керуючись ст.ст.12, 166, 167, 176, 247, 250, 251, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/299/26.
2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання у справі призначити на 12.06.2026 року о 13:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, буд.5, каб. № 322.
4. Явку повноважних представників сторін визнати НЕ обов'язковою.
5. Встановити відповідачам строк для надання (суду, прокурору і позивачеві) відзиву на позовну заяву, всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову - протягом (не пізніше) п'ятнадцяти днів з дня надсилання ухвали про відкриття провадження у справі.
6. Із урахуванням вимог ст.ст.166, 167 ГПК України встановити:
• прокурору і позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 робочих днів з дня отримання відзиву;
• відповідачам строк для подання заперечення на відповідь - протягом 5 робочих днів з дня отримання відповіді.
7. Звернути увагу відповідачів, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд згідно ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України вирішує справу за наявними матеріалами.
8. Повідомити відповідача 1 про його обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
9. Повідомити учасників справи про те, що всі заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, а також будь-які інші документи можуть бути подані засобами електронного зв'язку через особистий кабінет в системі “Електронний суд». У разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.
Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набрала законної сили з дати її постановлення (підписання) та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Ю.С. Зельман