61022, м. Харків, пр. Науки, 5
про повернення позовної заяви
12.05.2026 Справа №905/266/26
Господарський суд Донецької області у складі судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», м.Дніпро
до відповідачів: 1) держави Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м.Москва, Російська Федерація;
2) Публічного акціонерного товариства «Газпром», м.Санкт-Петербург, Російська Федерація;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром капітал», м.Санкт-Петербург, Російська Федерація;
4) Міжнародної компанії Товариство з обмеженою відповідальністю «Газпром інтернешнл лімітед», м.Калінінград, Російська Федерація
про солідарне стягнення 365535,55дол.США збитків (159712,55дол.США реальних збитків та 205823,00дол.США упущеної вигоди),
Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега», м.Дніпро, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1) держави Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м.Москва, Російська Федерація; 2) Публічного акціонерного товариства «Газпром», м.Санкт-Петербург, Російська Федерація; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром капітал», м.Санкт-Петербург, Російська Федерація; 4) Міжнародної компанії Товариство з обмеженою відповідальністю «Газпром інтернешнл лімітед», м.Калінінград, Російська Федерація, про солідарне стягнення 365535,55дол.США збитків (159712,55дол.США реальних збитків та 205823,00дол.США упущеної вигоди). Позов поданий через систему «Електронний суд».
Ухвалою від 29.04.2026 (далі - Ухвала) суд залишив без руху позов у справі №905/266/26, надавши позивачу максимальний строк - десять днів з дня отримання Ухвали - для усунення недоліків позову шляхом сплати судового збору за подання позову до відповідачів 2-4, надання відомостей про реквізити рахунку позивача в іноземній валюті і доказу на підтвердження наявності такого рахунку, а також повного тексту доданого до позову супровідного листа №24/04/20-26 від 24.04.2026.
Позивач отримав Ухвалу 29.04.2026 у своєму електронному кабінеті в системі «Електронний суд» (о 16:33год), а також на зазначені в позові адреси електронної пошти (без зазначення часу), про що свідчать сформовані програмою «Діловодство спеціалізованого суду» довідки про доставку електронного листа, наявні у матеріалах справи.
Отже, з урахуванням положень ч.9 ст.42, ч.ч.1, 4, 6, 7 ст.116, ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України встановлений судом строк для усунення недоліків позову сплинув 11.05.2026.
04.05.2026 через систему «Електронний суд» адвокат-представник позивача за довіреністю із заявою вих.№04-05-2026 від 04.05.2026 (вх.№01-41/3257/26, з додатками) про усунення недоліків позову у справі №905/266/26 подала:
- «уточнену позовну заяву» (без перелічених в ній додатків), в якій виключені зі складу відповідачів Публічне акціонерне товариство «Газпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газпром капітал», Міжнародна компанія Товариство з обмеженою відповідальністю «Газпром інтернешнл лімітед» та обґрунтування позовних вимог щодо вказаних осіб;
- довідку №210730SU12071110 від 30.07.2021 Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відкриття позивачу рахунку в гривні;
- докази направлення відповідачу первісно поданої та «уточненої» позовних заяв засобами поштового зв'язку до Посольства Російської Федерації у Польщі.
Зі змісту заяви про усунення недоліків позову та доданої до неї «уточненої позовної заяви» випливає, що надалі суд має здійснювати розгляд справи №905/266/26 з урахуванням змісту та позовних вимог саме «уточненої позовної заяви» (незважаючи на те, що ГПК України не передбачає подання «уточнених» позовів, про що адвокат-представник позивача не могла не знати).
Згідно з ч.2 ст.162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником.
За приписами ст.42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (ч.5); якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (ч.8).
Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (ч.6 ст.18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»).
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис; накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.
Згідно з ч.ч.1, 3-6 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»; якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу; оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред'явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії; електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом; копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.
В постанові від 25.04.2024 у справі №320/11913/22 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виснував: «Відсканована паперова форма процесуального документа у форматі PDF зі скан-копією підпису підписанта, за умови відповідності її іншим вимогам, які висуваються до електронних документів, не може сприйматись як неналежне оформлення позовної заяви в електронній формі. Водночас у випадку, якщо електронний примірник процесуального документа містить як відомості про його підписанта, так і його скан-копію підпису, то такий документ задля визнання його належно оформленим електронним документом не може скріплюватися КЕП іншої особи. Подання позовної заяви передбачає підписання цього документа і його безпосереднє отримання відповідним судом. У випадку звернення до суду з позовною заявою в паперовій формі - така має містити власноручний підпис особи, яка її подає. У питанні ж звернення до суду з позовною заявою в електронній формі є свої особливості. адресовані суду заяви або клопотання мають бути підписані безпосередньо самим учасником судового процесу, яким подається відповідний процесуальний документ. Виконання цієї вимоги є умовою його прийнятності та можливості розгляду по суті. При цьому у разі подання процесуального документа в паперовому варіанті, він має містити власноручний підпис особи, яка його подає. У випадку подання такого документа до суду в електронній формі він повинен бути скріплений електронним цифровим підписом такої особи (підписанта). Лише у такому випадку електронний документ матиме силу оригіналу і вважатиметься підписаним у встановленому законодавством порядку. У цій справі у направленій до суду в електронній формі позовній заяві міститься відсканована копія підпису директора ТОВ, який вказаний як автор цього документа, що діє в порядку самопредставництва юридичної особи. Однак така позовна заява скріплена кваліфікованим електронним підписом іншої особи, яка це пояснює тим, що додала до електронного примірника позовної заяви довіреність, яка підтверджує його повноваження як представника цієї юридичної особи. його [представника] кваліфікований електронний підпис не може ані ідентифікувати особу, яка значиться в документі як підписант, ані її замінити. Кваліфікований електронний підпис представника є засобом саме його ідентифікації, а не директора ТОВ. Відповідно, позовна заява, яка направлялась до суду на офіційну електронну адресу і містила відомості про підписанта [директора ТОВ], мала бути скріплена кваліфікованим електронним підписом саме директора ТОВ. Належним способом альтернативного звернення до суду (через представника) було б подання позовної заяви, у якій підписантом значився саме представник з обов'язковим скріпленням електронного документа кваліфікованим електронним підписом такого представника та доданням документів, що підтверджують його повноваження. Такий порядок звернення до суду в електронній формі дотримано не було. Відсканована паперова форма позовної заяви скріплена кваліфікованим електронним підписом іншої особи, яка не значиться в позовній заяві як підписант. Відповідно електронний документ не мав сили оригіналу, оскільки був підписаний з порушенням порядку, встановленого законом, а відтак, прирівнюється до непідписаного. Фактично отримана судом в електронній формі скан-копія паперової позовної заяви від імені ТОВ, яка не містила оригіналу власноручного підпису директора ТОВ та не була скріплена його електронним підписом, не відповідає статусу належного процесуального документа, який підлягає розгляду судом по суті порушених у ньому питань. Накладення на цей документ електронного цифрового підпису представника не усуває вказаного недоліку. Разом з тим оригінальний екземпляр цієї заяви безпосередньо до суду не надходив. За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України ».
У справі №905/266/26 представник позивача подала через систему «Електронний суд» «уточнену позовну заяву» у відсканованому вигляді в PDF-форматі, тобто електронну копію письмового документа, а не його оригінал. Скан-копія «уточненої позовної заяви» містить зображення власноручних підписів генерального директора товариства-позивача ОСОБА_2 і саме ця особа є підписантом документа, тоді як електронну копію підписала кваліфікованим електронним підписом представник товариства-позивача - адвокат ОСОБА_3 , про що свідчить сформований на запит суду протокол б/н від 11.05.2026 створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (долучений до матеріалів справи).
Отже, підписаний кваліфікованим електронним підписом не тієї особи, що підписала паперовий оригінал, електронний примірник «уточненої позовної заяви» не є її оригіналом, у зв'язку з чим такий електронний документ прирівнюється до не підписаного і не підлягає розгляду судом по суті порушених у ньому питань.
Відповідно до підп.17.2 підп.17 п.1 розд.XI «Перехідні положення» ГПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.
Оригінал «уточненої позовної заяви» станом на 18:00год 11.05.2026 до суду не надійшов (в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» будь-які вхідні документи у справі №905/266/26 після 04.05.2026 не зареєстровані).
З огляду на викладене отримана судом 04.05.2026 «уточнена позовна заява» у справі №905/266/26 підлягає поверненню на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК України, згідно з яким суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема, у разі, якщо заяву не підписано.
Крім того, на виконання вимог п.2 мотивувальної частини Ухвали позивач в прохальній частині «уточненої позовної заяви» вказав реквізити рахунку « НОМЕР_1 », який є рахунком у національній валюті (гривні), що вбачається з наданої позивачем довідки №210730SU12071110 від 30.07.2021 «Про відкриття рахунку» Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк». Проте суд вказував на необхідність надання відомостей про реквізити рахунку саме в іноземній валюті, оскільки позивач заявив до стягнення реальні збитки та упущену вигоду в доларах США.
Наведене свідчить, що позивач не усунув недоліки первісно поданої позовної заяви.
Відповідно до ч.ч.4, 6, 8 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Оскільки в цій справі позовна заява та заява про усунення недоліків позову з доданою «уточненою позовною заявою» надійшли до суду лише через систему «Електронний суд» і засобами поштового зв'язку не надсилались, припис ч.4 ст.174 ГПК України щодо фізичного повернення позивачеві первісної та «уточненої» позовних заяв не застосовується.
Керуючись ст.ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега», м.Дніпро, позовну заяву (з доданими до неї документами) до відповідачів: 1) держави Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м.Москва, Російська Федерація; 2) Публічного акціонерного товариства «Газпром», м.Санкт-Петербург, Російська Федерація; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром капітал», м.Санкт-Петербург, Російська Федерація; 4) Міжнародної компанії Товариство з обмеженою відповідальністю «Газпром інтернешнл лімітед», м.Калінінград, Російська Федерація, про солідарне стягнення 365535,55дол.США збитків (159712,55дол.США реальних збитків та 205823,00дол.США упущеної вигоди), а також «уточнену позовну заяву» до держави Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м.Москва, Російська Федерація, про стягнення 365535,55дол.США збитків (159712,55дол.США реальних збитків та 205823,00дол.США упущеної вигоди).
2. Суд враховує, що позивач має кабінет в системі «Електронний суд», до якого ухвала буде доставлена автоматично; крім того, ухвала буде направлена позивачу на зазначені в позові адреси електронної пошти.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (12.05.2026) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).
Суддя ОСОБА_1
надр. 1прим. - у справу