вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про поновлення провадження у справі
12.05.2026м. ДніпроСправа № 904/2879/24
за позовом Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, в інтересах держави в особі
позивача: Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, м. Підгородне, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД", м. Київ
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 74 102,91 грн.
Суддя Бєлік В.Г.
Слобожанська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить визнати недійсними додаткові угоди до договору № 57/21 про постачання природного газу від 28.12.2020, укладеному між Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД", а саме: №3 від 19.01.2021; №4 від 20.01.2021; №5 від 08.02.2021, а також стягнути з відповідача надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 74 102,91 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 31.07.2024 о 11:00 год.
У призначене підготовче судове засідання 31.07.2024 представники позивача та відповідача не з'явились.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 30.09.2024 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 10.09.2024 о 12:00 год.
09.09.2024 від Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшли пояснення щодо підсудності спору.
У призначене підготовче судове засідання 10.09.2024 представники позивача та відповідача не з'явились.
У підготовчому судовому засіданні 10.09.2024 представником прокуратури зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.10.2024 о 11:30 год.
Судове засідання, призначене на 01.10.2024, не відбулось у зв'язку із повітряною тривогою у Дніпропетровській області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 призначено справу до судового розгляду по суті на 09.10.2024 о 12:30 год.
У зв'язку з масштабною та тривалою повітряною тривогою, загрозою ракетних ударів по всій території України, судове засідання по справі № 904/2879/24, призначене на 09.10.2024 о 13:30 год. не відбулось.
В умовах воєнного стану, введеного в Україні 24 лютого 2022 року Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022, суд повинен забезпечити безпеку учасників судового провадження та запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист і визначених законом процесуальних прав.
З огляду на зазначене, суд вирішив призначити судове засідання з розгляду справи по суті на іншу дату та час.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2024 призначено справу до судового розгляду по суті на 16.10.2024 о 12:30 год.
16.10.2024 прокуратурою подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи №924/698/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, за результатом такого розгляду.
Клопотання мотивоване тим, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 26.06.2024 передав справу №924/698/23 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради та Красилівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 41420,73 грн на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2022 у справі №924/674/21 щодо застосування частин першої та п'ятої статті 29 ГПК України.
Учасники позивача та відповідача явку повноважних представників в судове засідання 16.10.2024 не забезпечили.
Дослідивши клопотання прокуратури про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд відзначає наступне.
Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.
Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).
Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.
Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
На думку суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.
В свою чергу, оцінюючи правову та фактичну складність даної справи, судом, зокрема, враховано наявність обставин, що утруднюють вирішення спору по суті, та впливають на оцінку доказів і фактичних обставин у справі.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання наявних правовідносин.
За приписами ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України.
Однак, право суду зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, передбачено п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України.
Тобто, ч.3 ст. 195 ГПК України не допускає зупинення провадження у справі з наведених п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України підстав.
Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч.1 ст. 181 ГПК України).
Згідно п. 10 ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Отже, законодавець не передбачив можливості зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на стадії судового розгляду.
Водночас, підстави для зупинення провадження у справі № 904/2879/24 виникли, тобто після закриття підготовчого провадження у справі та початку розгляду справи по суті.
Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення в підготовче провадження для розгляду для розгляду клопотання прокуратури про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 вирішено перейти зі стадії судового розгляду у справі №904/2879/24 по суті до стадії підготовчого провадження та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинено провадження у справі № 904/2879/24 за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД » про визнання недійсною додаткову угоду за № 3 від 19.01.2021, додаткову угоду за № 4 від 20.01.2021, додаткову угоду за № 5 від 08.02.2021 до Договору № 57/21 про постачання природного газу від 28.12.2020, укладену між Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД» та стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 74 102,91 грн.
11.05.2026 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Клопотання мотивоване тим, що постановою Верховного Суду Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду від 03.04.2026 у справі № 924/698/23 касаційну скаргу ТОВ
«Енергопрод сервіс» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2024 залишено без змін.
Повний текст оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.04.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується (ч. 2 ст. 230 Господарського процесуального кодексу).
Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено (ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу).
У зв'язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження у справі № 904/2879/24 поновити та призначити розгляд справи у підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження у справі № 904/2879/24 з 09.06.2026.
2. Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.06.26 р. о 10:30год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
4. Запропонувати учасникам справи подати до суду письмові пояснення по суті справи з урахуванням постанови Верховного Суду Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду від 03.04.2026 у справі № 924/698/23.
5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.Г. Бєлік