вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про повернення заяви про забезпечення позову
11.05.2026м. ДніпроСправа № 904/2653/26
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову у справі № 904/2653/26
за позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Точка М" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, буд. 1, код ЄДРПОУ 41986693)
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
Суддя Дичко В.О.
Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Точка М" про приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення торгівельного павільйону.
Судові витрати просить покласти на відповідача.
В обґрунтування позову зазначає, що відповідач є власником об'єкта самочинного будівництва, а саме: торгівельного павільйону літ. А-1 загальною площею 44 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1192086812101), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Барки (Комбрига Петрова), буд. 6Б. Власником земельної ділянки, на якій знаходиться вказане нерухоме майно, є Дніпровська міська рада.
Разом із позовною заявою Дніпровська міська рада подала заяву про забезпечення позову, в якій просить:
1. Заборонити відповідачу, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: торгівельний павільйон літ. А-1 загальною площею 44 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1192086812101), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Барки, буд.6Б.
2. Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством), окрім дій з виконання ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі, на нерухоме майно, а саме: торгівельний павільйон літ. А-1 загальною площею 44 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1192086812101), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул.Василя Барки, буд. 6Б.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову Дніпровська міська рада зазначає, що самочинно побудований об'єкт, розміщений на земельній ділянці комунальної власності, може бути відчужено на користь третіх осіб, що призведе до штучного збільшення кола учасників судового процесу та затягування розгляду справи.
Таким чином, Дніпровська міська рада вважає, що існує реальна загроза ускладнення виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, оскільки нерухомість, розміщена на земельній ділянці, може бути відчужена.
Дніпровська міська рада, обґрунтовуючи застосування заходів забезпечення позову у виді заборон відповідачу та будь-яким іншим особам, у тому числі державному реєстратору, вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні, щодо спірного об'єкта нерухомості, вважає, що обрані заходи забезпечення позову не порушують права відповідача та інших осіб, є пропорційними, обґрунтованими, співмірними та адекватними, сприятимуть ефективному поновленню порушених прав у разі задоволення позову.
Крім того, позивач указує, що забезпечення позову в даній справі не може призвести до збитків для відповідача або третіх осіб, оскільки вжиття таких заходів носить тимчасовий характер, у зв'язку з чим підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.
Розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути подану заяву з таких підстав.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Усупереч вищевикладеному в поданій заяві про забезпечення позову Дніпровська міська рада вказала неправильне найменування відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Точка М".
Як убачається з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (відповідь № 2723096 від 11.05.2026), повне правильне найменування відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Точка-М".
Отже, заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог абз. 1 ч. 2 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Ураховуючи вищевикладене, заява Дніпровської міської ради про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.
Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє можливості Дніпровську міську раду повторно звернутись із відповідною заявою після усунення зазначеного недоліку.
Керуючись статтями 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву Дніпровської міської ради від 23.04.2026 № 7/11-753 про забезпечення позову (з доданим до неї документом) - повернути заявнику.
Додатки:
1) заява про забезпечення позову на 7 арк.;
2) платіжна інструкція № 534 від 14.04.2026 на суму 1 664 гривень.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена у строк та в порядку, що передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.О. Дичко