вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"12" травня 2026 р. Cправа № 902/566/26
Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали
за позовом: Попільнянської селищної ради (вул. Богдана Хмельницького, буд. 7, с-ще Попільня, Житомирський район, Житомирська область, 13501)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" (вул. Привокзальна, буд. 3Б, м. Вінниця, 21001)
про стягнення 99 330,00 грн
На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 02-13/708 від 27.04.2026 (вх. № 623/26 від 27.04.2026) Попільнянської селищної ради з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" про стягнення 99 330,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами Договору про закупівлю № СК03/00349 від 30.07.2024 в частині передачі пального згідно скретч-карток, придбаних у відповідача, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі вартості невикористаних скретч-карток у спірній сумі в розмірі 99 330,00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026, вказану позовну заяву розподілено судді Матвійчуку В.В.
У зв'язку із встановленими судом недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суд, ухвалою від 30.04.2026, постановив позовну заяву Попільнянської селищної ради № 02-13/708 від 27.04.2026 (вх. № 623/26 від 27.04.2026) залишити без руху та встановив позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.
В ухвалі суду від 30.04.2026 позивачу було зазначено недоліки позовної заяви, які підлягали усуненню.
Позивача попереджено про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
04.05.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до суду надійшла заява № 774 від 04.05.2026 (вх. № 01-30/4369/26 від 04.05.2026) позивача про усунення недоліків позовної заяви.
Дослідивши заяву № 774 від 04.05.2026 (вх. № 01-30/4369/26 від 04.05.2026), суд вважає за необхідне зазначити таке.
У відповідності до частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами.
Як установлено судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 30.04.2026, подана позовна заява не відповідала вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.
Так, судом було встановлено, що позовна заява не містить реквізитів рахунку позивача в банку або небанківському надавачі платіжних послуг, а також до позовної заяви не додано документів, що підтверджують наявність такого рахунку, що свідчить про недотримання вимог частини 7 статті 162 та частини 7 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, в ухвалі від 30.04.2026 судом зазначалось, що Попільнянська селищна рада, посилаючись на виконання умов Договору про закупівлю № СК03/00349 від 30.07.2024 та перерахування грошових коштів на загальну суму 99 850,00 грн, не надала належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення такого перерахування, оскільки додана до позовної заяви видаткова накладна № 0003/0000799 від 01.08.2024 сама по собі не є належним доказом здійснення оплати.
Також судом було звернуто увагу позивача на те, що ним не надано доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" претензії № 02-13/714 від 12.05.2025, на яку позивач посилався як на доказ досудового врегулювання спору.
Із змісту заяви № 774 від 04.05.2026 (вх. № 01-30/4369/26 від 04.05.2026) та доданих до неї документів убачається, що позивачем на виконання вимог ухвали суду від 30.04.2026 надано платіжну інструкцію № 3 (внутрішній номер 360630134) від 01.08.2024 на підтвердження факту перерахування коштів за Договором про закупівлю № СК03/00349 від 30.07.2024.
Також позивачем надано фіскальний чек від 13.05.2025 на підтвердження направлення претензії № 02-13/714 від 12.05.2025 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл".
Водночас суд установив, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в частині зазначення реквізитів рахунку позивача в банку або небанківському надавачі платіжних послуг, а також не надано документів, що підтверджують наявність такого рахунку.
Наведене дає підстави для висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви № 02-13/708 від 27.04.2026 (вх. № 623/26 від 27.04.2026) у спосіб та в строк, визначені ухвалою суду від 30.04.2026.
Суд враховує що ухвалу суду від 30.04.2026 направлено позивачу - Попільнянській селищній раді до електронного кабінету в системі ЄСІТС. Документ (Ухвала про залишення позовної заяви без руху ч. 1 ст. 174 ГПК) від 30.04.2026 було доставлено до електронного кабінету позивача 30.04.2026 о 16:23 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою у КП "ДСС".
Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Отже, враховуючи, що днем вручення позивачу ухвали суду від 30.04.2026 про залишення позовної заяви без руху є 30.04.2026, перебіг встановленого судом п'ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 01.05.2026.
Таким чином, позивач мав усунути недоліки позовної заяви не пізніше 05.05.2026 включно.
Суд констатує, що у встановлений п'ятиденний строк, а також станом на момент постановлення цієї ухвали, від позивача, окрім заяви № 774 від 04.05.2026 (вх. № 01-30/4369/26 від 04.05.2026), поданої на виконання вимог ухвали суду від 30.04.2026, будь-яких інших заяв чи клопотань не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви № 774 від 04.05.2026 (вх. № 01-30/4369/26 від 04.05.2026) Попільнянської селищної ради без розгляду. Водночас, з огляду на те, що позовна заява надійшла до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", тобто наявна в електронному вигляді, а тому не підлягає фактичному поверненню позивачу.
Суд звертає увагу позивачки, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Попільнянської селищної ради № 02-13/708 від 27.04.2026 (вх. № 623/26 від 27.04.2026) разом з доданими матеріалами повернути позивачу (позаяк заява наявна в електронному вигляді, тому не підлягає фактичному поверненню).
Копію ухвали направити сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала підписана 12.05.2026.
Суддя Василь МАТВІЙЧУК
віддрук. прим.:
1 - до справи